YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2025/5569 E.  ,  2025/12415 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/259 E., 2024/786 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılar murisi ...’e ait ticari takside 20.11.2008-30.06.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar murisi ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının murisin ölüm tarihi olan 03.02.2009 – 30.06.2014 tarihleri arasında kendi adına başka kişileri şoför olarak çalıştırdığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli kararı ile davacının davasının kabulüne,davacının; davalılar murisi ...'e ait SGK İl Müdürlüğünde tescilsiz ... Plaka sayılı "ticari taksi işletmesi" işyerinde; 20.11.2008-02.02.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 73 gün çalıştığı, 73 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği,
Davalılar ... ve ... ortaklığına ait ... sicil sayılı "ticari taksi işletmesi" işyerinde; 03.02.2009-30.06.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1948 gün çalıştığı, 1 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 1947 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eksik inceleme nedeniyle bozma içeriğinde belirtilen gerekçelerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının; davalılar murisi ...'e ait SGK İl Müdürlüğünde tescilsiz ... Plaka sayılı "ticari taksi işletmesi" işyerinde; 20.11.2008-02.02.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 73 gün çalıştığı, 73 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği,
Davalılar ... ve ... ortaklığına ait ... sicil sayılı "ticari taksi işletmesi" işyerinde; 03.02.2009-30.06.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1948 gün çalıştığı, 1 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 1947 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar vekili;
a.Eksik inceleme ile karar verildiğini,
b.Tanık beyanlarının aksine davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,
c.Davacının, davalılar murisine ait taksiyi kiraladığı ve kendi adına çalıştırdığının sabit olduğunu, davalılar murisinin hastalığından faydalanarak kendisine sigortalı saydırma çabası içerisinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili;
Eksik inceleme ile karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.