YARGITAY 10. CEZA DAIRESI

10. Ceza Dairesi         2025/3486 E.  ,  2025/8322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/352 E., 2025/428 K.
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma
2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden)
2. Ret (Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden)

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği verilen hapis cezası miktarı nazara alınarak reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında ''Kullanmak için Uyuşturucu Madde Bulundurma'' Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlardan da olmadığı dikkate alınarak CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında ''Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma'' Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık hakkında etkin pişmanlık şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini ve adli para cezası hesaplanırken 16.660 TL para cezası yerine 16.600 TL adli para cezası belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulmasının hukuka aykırı olduğu,
2. Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2024/324 sırasında kayıtlı bulunan ve suçun işlenmesinde kullanılan alüminyum folyo parçaları, şeffaf buzdolabı poşeti ve DRAMEX ibareli kutunun 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanık Hakkında ''Kullanmak için Uyuşturucu Madde Bulundurma'' Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilen nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında ''Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma'' Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlas yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
1. Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi,
2. Hüküm fıkrasında Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2024/324 sırasında kayıtlı emanetlerin imhasına ilişkin kısmından "İMHASINA" ibaresinin çıkartılması ve yerine "5237
sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenilmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.09.2025 tarihinde karar verildi.