YARGITAY 10. CEZA DAIRESI

10. Ceza Dairesi         2021/13785 E.  ,  2025/4892 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2016/318 E., 2016/201 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz isteminin reddi (sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz talepleri yönünden)
2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden)

Tebliğnamede her ne kadar sanık ... müdafiinin 26.12.2016 tarihli temyiz dilekçesinde, hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz sebebi göstermediği ve belirtilen sürede temyiz sebeplerini içeren ek dilekçe de sunmadığı gerekçeleriyle temyiz talebinin reddine dair görüş belirtilmişse de; sanık müdafiinin söz konusu dilekçesi "...Anılı karar hayatın olağan akışıyla da bağdaşmayıp tamamıyla hukuk dışı bir karar olarak telakki edilmelidir..." şeklinde ibare içerdiği ve dolayısıyla 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesindeki şartları taşıdığından Tebliğname'nin bu konuya ilişkin düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanık ... müdafiinin temyiz talebi incelenmiştir.

Ayrıca Tebliğname'nin sanık ... müdafiinin temyiz talebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz sebebi içermediği kabul edilse dahi, sanık ve müdafiinin yokluklarında verilip yalnızca sanık müdafiine tebliğ edilen hükme karşı sanığın 05.12.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; sanığın ve müdafiinin yokluğunda verilen hükmün müdafiiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerektiğinden, hükmün yalnızca sanık müdafiine tebliğ edilmiş olması sebebi ile sanık ...'in 05.12.2018 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla temyiz talebi incelenmiştir.
Sanık ...'in 15.12.2016 tarihli dilekçesinde, hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz sebebi göstermediği ve belirtilen sürede temyiz sebeplerini içeren ek dilekçe de sunmadığından, temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesindeki şartları taşıyan temyiz talebine hasren yapılmıştır.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
B. Sanık ...’in temyiz sebepleri özetle; “...8 yıl 4 aylık hapis cezamı Yargıtay Cumhuriyet Savcılığına temyiz etmek istiyorum...” şeklindedir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; “..Anılan karar hayatın olağan akışıyla
bağdaşmayıp tamamıyla hukuk dışı bir karar olarak telakki edilmelidir...” şeklinde ibare içermektedir.
D. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,
4. ...’ın Mahkemece dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübûtuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun/aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.04.2025 tarihinde karar verildi.