YARGITAY 10. CEZA DAIRESI

10. Ceza Dairesi         2019/2610 E.  ,  2025/4944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/304 E., 2014/389 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde iade edilen ambalajlar hakkında talep halinde mahalli mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması,

2. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2014/3840 sırasında uyuşturucu maddeler kayıtlı olmadığı halde uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilmesi,

3. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2014/3840 sırasında kayıtlı kağıtlar, defter sayfası ve jelatinlerin dosyada delil olarak saklanılması yerine, imhasına karar verilmesi,

4. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması,

2. Hüküm fıkrasının 2. maddesinin 10. paragrafının tamamen hükümden çıkartılması ve yerine "Şanlıurfa Adli Emanet Memurluğu'nun 2014/3840 sıra numarasına kayıtlı kağıtlar, defter sayfası ve jelatinlerin dosyada delil olarak saklanılmasına ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. Maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.