SAMSUN BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C
. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/812 Esas
KARAR NO:2024/536
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin maliki olduğu olduğu--- model ---- tarihinde ----seyir halindeyken maliki --- ve sürücüsü ---------plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanakta karşı yan sürücüsünün kuralları ihlal ettiğine müvekkilinin ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığına kanaat getirildiğini, kaza sonucunda müvekkilin aracının ana aksamlarının değiştiğini, yaklaşık 70.000,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı tarafın----- nolu poliçe ile sigortalandığını, ---------- tarihinde değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebi için sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde ------ ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin hasar ve model dikkate alındığında düşük olduğunu, davadan önce arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasında fark olduğunu, aracın tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların davalı şahıslar tarafından ödenmediğini, ödenmesi gereken bakiye değer kaybı bedelinin ve davalı şahıslar tarafından ödenmesi gereken araç mahrumiyet bedelinin tahsili için bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL bakiye değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber, 50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi hariç davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasını, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretininde davalı sigorta şirketinden tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının hasar başvurusu üzerine ---- numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya ---- tarihinde ----- değer kaybı ödemesi yapıldığını, sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem-------hemde ------ seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alanmasının zorunluluk arz ettiğini, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek ----- kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, başvuruya konu kazının hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmasını, -----dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı ayrıca belirlenmesini, kaza tespit tutanağında bu hususlara değinilmediğini, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE
Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.
Uyuşmazlık; 17.06.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ---- plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, mahrumiyet bedelinin tespiti, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ile sigorta bilirkişisinden alınan -----tarihli raporda özetle;------- tarihinde meydana gelen kazada ---- plakalı araç sürücüsü --- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait -----plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait ----- plakalı-------- hasar onarımı sonrası piyasa araştırmasına göre satış fiyatında 69.706,10 TL değer kaybı oluştuğu, davacıya ait aracın günlük kiralama bedelinin ---- olduğu ve buna göre 15 gün onarım süresi hak mahrumiyetinin 15 gün x 1.250,00 TL = 18.750,00 TL olduğu, ----plakalı aracın ----- tarafından ------tarihleri arasında geçerli------Poliçesi ile sigortandığı, poliçe teminat limitinin araç başına maddi 120.000,00 TL olduğu, poliçe limiti dahilinde sigorta şirketi tarafından 56.723,87 TL hasar tazminatı ödemesi ile 04.10.2023 tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, sigorta şirketi tarafından davacıya toplamda 56.723,87 TL + 30.000,00 TL = 86.723,87 TL ödeme yapıldığı, poliçe limitinden kalan teminat limitinin 120.000,00 TL - 86.723,87 TL = 33.276,13 TL olduğu sigorta şirketinin bu tutar yönünden sorumlu tutulabileceği, araçta oluşan 69.706,10 TL değer kaybından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 30.000,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının bakiye değer alacağının 39.706,10 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; 17.06.2023 tarihinde davalı ---- ile sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait-------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; kaza tarihi itibariyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 69.706,10 TL değer kaybının oluştuğu, aracın kaza nedeniyle onarımından dolayı 15 gün süreyle kullanılamadığı, buna göre mahrumiyet kaybının 15 gün x 1.250,00 TL = 18.750,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının ----- çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Davalı sigorta şirketi yönünden ----plakalı aracın ---- tarafından ----- tarihleri arasında geçerli -------ile sigortanarak poliçe teminat limitinin araç başına maddi 120.000,00 TL olduğu görülmektedir. Dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından davacıya poliçe limiti dahilinde 56.723,87 TL hasar tazminatı ödemesi ile 04.10.2023 tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup, sigorta şirketi poliçe limitinden kalan 120.000,00 TL - 86.723,87 TL = 33.276,13 TL teminat limitinden sorumlu tutulmuş olup, ıslah dilekçesinde sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Araçta oluşan toplam 39.706,10 TL değer kaybı ve 18.750,00 TL mahrumiyet kaybı tazminatı açısından davacının 22.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalılar -------yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın ıslah edilen haliyle kabulüne, davacının aracı ticari araç olduğundan alacak miktarlarına temerrüt tarihlerinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sigorta şirketi yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
33.276,13 TL değer kaybı alacağının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden 21/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE-
2-Diğer davalılar -------- yönünden DAVANIN ISLAH EDİLEN HALİYLE KABULÜ ile;
39.706,10-TL değer kaybı alacağının ( 33.276,13 TL miktarı yönünden tahsilde tekrerrür olmamak kaydıyla) kaza tarihi olan 17/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-18.750,00-TL araç mahrumiyet kaybının kaza tarihi olan 17/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.993,14-TL harcın davalılardan (2.273,09-TL'sinin sigorta şirketi sorumluluğunda olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı, 1.267,11-TL peşin ve tamamlama harcın toplamı olan 1.536,96-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 12.799,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024