SAMSUN BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas
KARAR NO : /

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av
DAVALI :
VEKİLİ : Av

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacının 17/04/2020 tarihinde iş yeri çıkışında beklerken ... isimli şahsın motosikleti ile beraber gideceği yere kadar bırakabileceğini, saatin geç olması ve otobüs seferlerine yetişememesi endişesi ile motosikletin arkasına oturduğunu ve bindiğini, ... plakalı motosikletin davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, İstasyon Caddesi kavşağına geldiklerinde motosiklet sürücüsünün kırmızı ışık yanmasına rağmen ve motosikletin farları da yanmamasına rağmen ...plakalı ... yönetimindeki araca sol ön tarafından çarptığını, kaza sonucu motosiklet sürücüsünün yaşamını yitirdiğini, davacının ise ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, motosiklet sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, davacıya izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının hayati tehlike oluşturulan ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacının fiziki durumunda ağır ve kalıcı hasarlar oluştuğunu, aksamadan yürüyemez hale geldiğini, davacının evli ve 1 çocuk babası olduğunu, geçimini inşaatlarda çalışarak gerçekleştirdiğini, kaza sonrasında çalışamaz halde olduğunu, kazanma gücünün büyük ölçüde azaldığını, bu nedenle davalı tarafından geçici ödeme yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 500,00-TL bakıcı giderlerinin, 500,00-TL tedavi giderlerinin ve 30.000,00-TL geçici ödemenin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça talep edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin belirtilen kusur oranını, maddi tazminatı ve geçici ödeme taleplerini ve faiz oranına kabul etmediklerini, davalı şirketin temerrüte düşmediğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvurması gerektiğini ancak davacı tarafça eksiksiz olarak evrakların iletilmediğini, davacının zorunlu belgeleri sunduğunu ispat edemediğini, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, motosiklet sürücüsünün kesin delillerle müteveffa ... olduğunun tespit edilemediğini, kaza esnasında davacı ve müteveffanın motosikletten fırladığını ve yola düştüklerini, kamera kayıtlarından sürücünün gözükmediğini, kazaya karışan araç sürücüsünün motosikleti kimin kullandığını görmediğini beyan ettiğini, müteveffanın kazada bilincinin kapanması ve vefat etmesi nedeniyle beyanının alınamadığını, davalı şirketin motosiklet sürücüsünün verdiği zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, olayda sürücünün belli olmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının araçta yolcu olduğu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının yolcu olduğunun kabul edilmesi halinde müterafik kusur ve hazır taşıması indiriminin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, kaza sırasında kask takılmadığını, motosikletin farlarının yanmadığın, kazada kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, bu yönden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet iddialarını ispatla mükellef olduğunu, bu yönden de rapor alınması gerektiğini, tedavi giderleri, geçi iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacının haklılığını gösterir inandırıcı deliller sunamadığı için geçici ödeme talebinin reddi gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya kurumu ve kuruluşlardan ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, davacının gelirine ilişkin inceleme yapılmasını, talep edilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, hatır taşıması sırasında yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri) tazminine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 10/12/2020 tarih esas / karar sayılı davanın kabulüne dair kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Kayseri BAM 3. HD'nin yapmış olduğu inceleme sonucu vermiş olduğu 02/06/2021 tarih / esas / karar sayılı kaldırılmakla yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 22/09/20221 tarihli kararla; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu m.76 gereğince davacı ... 'un geçimini sağlayabilmesi ve ailesine bakım yükümlülüğü konusundaki deliller dikkate alınarak 30.000,00-TL geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş bu karar uyarınca davalı tarafından davacıya 01/10/2021 tarihinde ödeme yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 27/10/2023 tarihli kararla; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu m.76 gereğince davacı ...'un geçimini sağlayabilmesi ve ailesine bakım yükümlülüğü konusundaki deliller dikkate alınarak 30.000,00-TL geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karar uyarınca davalı tarafından davacıya 03/11/2023 tarihinde ödeme yapılmıştır.
Mahkememizin 14/06/2021 tarihli tensip zaptının 2 nolu ara kararında; davacının ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan geçici/kalıcı maluliyet durumunun ve oranının, meslekte kazanma gücü kaybı oranının, meydana gelen trafik kazası ile arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için adli tıp raporu aldırılmasına karar verildiği, ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 27/08/2021 tarihli raporda özetle; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'un 17.04.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (femur deplase kırığı ile alt ekstremitede mevcut (aksayarak yürüme, kısalık, imn ve vida ile tespitli, kallus dokusu içeren sağ femur kırığı, eklem hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle; Altı (6) ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğunu, vücut genel çalışma gücünden %12,2 (yüzdeonikivirgüliki) oranında kaybettiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/09/2021 tarihli kararın 1 nolu ara kararında; dosyanın re'sen seçilecek bir trafik bilirkişisi, bir aktüerya bilirkişisi ve bir tabib bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile; meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu ve kusur oranı, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığı, davacının bu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların ve bu kapsamda talep konusu ettiği sürekli/geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, tedavi gideri zararlarının hesaplanması ve tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 10/12/2021 havale tarihli raporda özetle; Bahse konu 17.04.2020 tarihli trafik kazasında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı K.T.K.52/1-a, m.47/1-b ve m.84/a (KOD 01) ile asli kural ihlali yaptığını, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kavşak girişi ve seyir davranışında atlı kabil bir kural ihlalinin bulunmadığını, davacının dava konusu kaza sonrasında; tedavi giderleri zararının 4.000,00-TL, geçici iş göremezlik zararının 13.948.20-TL olduğunu, söz konusu zararların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Foliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığını, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 143.932,91 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölünı teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafindan, davacıya, 01/10/2021 tarihinde 30.000,00-TL geçici ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin davacının tedavi giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamı olan 161.881.11 TL'den mahsup edildiklen sonra nel gerçek maddi zararının 131.881,11-TL olduğunu, davalı yanın hatır taşıması ve mülerafik kusur savunmasının hukuki nitelendirilmesi ve takdirinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 21/02/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile beyan ve itirazlara yönelik ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 06/04/2022 tarihli raporda özetle; bahse konu 17.04.2020 tarihli trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü Ersin KIRMIZIĞÜL, 2918 sayılı K.T.K. 52/1-a, m.47/1-b ve m.84/a (KOD 01) ile asli kural ihlali yaptığını, ...plaka sayılı araç sürücüsü Serkan KARAKLŞ'ın ise kavşak girişi ve seyir davranışında atfı kabil bir kural ihlalinin bulunmadığını, davacının dava konusu kaza sonrasında; tedavi giderleri zararının 4.000,00 VL, geçici iş göremezlik zararının 13.948,20-TL olduğunu, söz konusu zararların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlıktedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığını, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 265.098.39 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirkeli tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL.) kapsamında kaldığını, davalı yanın hatır taşıması ve mütcrafik kusur savunmasının hukuki nitelendirilmesinin mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/06/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın yeniden ERÜ ATK'ya sevki ile davacının bu kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyetin 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre yeni bir rapor aldırılmasına karar verildiği, ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca sunulan 21/02/2023 tarihli raporda özetle; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'un 17.04.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen alt ekstremitede mevcut (aksayarak yürüme, kısalık, imn ve vida ile tespitli, kallus dokusu içeren sağ femur kırığı, eklem hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle; altı (6) ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığını, (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğunu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının Vo 8 (yüzdesekiz) olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/03/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek Aktüer bilirkişi ile bir tabip bilirikişiye tevdii ile; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik bakıcı ihtiyacı ve tedavi giderine yönelik tazminat miktarının ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesine karar verildiği, Adli Tıp Uzmanı bilirkişisinin sunduğu 06/04/2023 havale tarihli raporda özetle; tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğunu, ikiyüzyetmiş (270) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, (tıbbı şifa süresinin ikiyüzyetmiş (270) olduğunu, 30 (otuz) gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, SGK kapsamında olmayan tedavi giderlerinin 4.000,00 (dörtbin) TL civarında olduğunu; Hesap Bilirkişi tarafından sunulan 31/05/2023 tarihli raporda özetle; Geçici bakıcı zarının 2,943,00-TL olduğunu, davacı talebinin 500,00-TL olduğunu, Geçici iş göremezlik zararının 13.948,20-TLolduğunu, davacı talebinin 500,00-TL olduğunu, Sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Dönem Geliri 200,249,16 TL + İşleyecek Dönem Geliri 4.062.564. 12 TL =4.262.813,28 TL %8 engel oranına göre (4.262.813,28 x 8) 1341.025,06-TL olduğunu davacı talebinin 1.000,00 TL olduğunu, 10.12.2021 havale tarihli kök ve 06.04.2022 tarihli ek heyet raporları ile 06.04.2023 tarihli raporda, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi zararının 4.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, 17.04.2020 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık ve tedavi teminatının ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının poliçenin sakatlık teminatında olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararının (13.948,20 4 341.025,06) 354,973,26-TL olduğunu, hesaplanan toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığını, tedavi ve bakıcı zararlarının poliçenin tedavi teminatında olduğunu, davacının tedavi ve bakıcı toplam zararının (2.943,00 4 4.000,00) 6.943,00 TL olduğunu, hesaplanan toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldı bildirilmiştir.
Mahkememizin 07/12/2023 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; dosyanın hesap bilirkişisine yeniden tevdi ile davacının maddi tazminat kalemlerinin ayrı ayrı ve tabip bilirkişinin raporu doğrultusunda hesaplanması ayrıca bilirkişinin rapor tarihinin muhtemel olarak 2024 yılı olması nazara alındığında bürüt asgari ücret artış oranlarının ve diğer rapor tanzim tarihi itibariyle gözetilmesi gereken hususların gözetilmesi suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiği bilirkişi tarafından sunulan 28/02/2024 tarihli raporda özetle; Geçici bakıcı zararının 2.943,00-TL olduğunu, davacı talebinin 500,00-TL olduğunu, Geçici iş göremezlik zararının 21.189,60-TL olduğunu, davacı talebinin 500,00-TL olduğunu, Sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Dönem Geliri 414.406,31 TL + İşleyecek Dönem Geliri 7.915.620,33-TL =8.330.026,64-TL %8 engel oranına göre ( 8.330.026,64-TL x 8) 666.402,13-TL olduğunu davacı talebinin 1.000,00 TL olduğunu, 10/12/2021 havale tarihli kak ve 06/04/2022 tarihli ek heyet raporları ile 06/04/2023 tarihli raporda, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi zararının 4.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, 17/04/2020 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık ve tedavi teminatının ayrı ayrı 410.000,00-TL olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının poliçenin sakatlık teminatında olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararının (21.189,60 + 666.402,13) 687.591,73-TL olduğunu, hesaplanan 687.591,73-TL zararın 410.000,00-TL'sinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu, tedavi ve bakıcı zararlarının poliçenin tedavi teminatında olduğunu, davacının tedavi ve bakıcı toplam zararının (2.943,73- + 4.000,00) 6.943,00-TL olduğunu, hesaplanan toplam zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah ile tazminat taleplerini arttırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ayrıca ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf ıslah dilekçesi ile davalının kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limitinin 410.000,00-TL olduğunu gözeterek ve bu tutar içerisinden 60.000,00-TL'lik geçici ödeme düşüldükten sonra kalan 350.000,00-TL üzerinden talepte bulunabileceğini göz önünden bulundurarak geçici ve sürekli iş göremezlik şeklindeki bedensel zararlar yönünden 350.000,00-TL tazminat talebinde bulunmuş, davalının kişi başı sağlık giderleri teminat limitinin ayrıca 410.000,00-TL olduğu dikkate alındığında bu teminat klozu içerisinde değerlendirilen SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderlerini ayrıca talep edebileceği göz önüne alınarak alınan bilirkişi raporu çerçevesinde bu tazminat kalemlerini ıslah etmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi ve ATK raporları, ceza soruşturma dosyası mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay günü olan 17/04/2020 tarihinde dava dışı ...'ün sürücüsü olduğu ve kaza tarihi itibariyle geçerli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından teminat altına alınan motosiklette yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, bu kaza nedeniyle davacıda bedensel zararlar meydana geldiği, bu zararların kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri doğrultusunda ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre; davacıda meydana gelen bedensel zararların geçici ve sürekli iş göremezlik şeklinde oluştuğu, ayrıca bakıcı ihtiyacı bulunduğu, tabip bilirkişiden alınan rapora göre davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin bulunduğu, davacının maddi tazminat talepleri bakımından kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Geçerli ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş olup; toplam 60.000,00-TL'nin mahkemece TBK m.76 hükmü çerçevesinde geçici ödeme kararı verilmesi dolayısıyla dava açıldıktan sonra davacıya ödenmiş olması nedeniyle ödenen bu tutar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK m.331/1 hükmü çerçevesinde davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek bu tutar yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa yükletilmiş; mahkemece verilen geçici ödeme kararı çerçevesinde muhtelif tarihlerde davalı tarafın geçici ödeme yapılmakla birlikte davacının dava tarihi ile birlikte davalıyı temerrüte düşürdüğü göz önüne alınarak temerrüt tarihi olan dava tarihinden (geçici) ödeme tarihlerine kadar işlemiş yasal faizin ayrıca davacı lehine davalıdan tahsiline hükmetmek gerekmiş, geçici ödeme düşürülmüş hali ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat taleplerinin poliçe limiti olan 410.000,00-TL'den kalan bakiye 350.000,00-TL olduğu gözetilerek talebin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının (SGK ile karşılanmayan) tedavi gideri ve bakıcı gideri zararının ise poliçede ayrı bir teminat limiti olarak ön görülen sağlık/tedavi teminatı kapsamında bulunması ve poliçe limiti olan 410.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle bu yöndeki maddi zarar taleplerinin de yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Dava tarihinden sonra 60.000,00-TL maddi tazminat davacıya ödendiğinden bu tutar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-30.000,00-TL geçici ödemenin dava tarihi olan 13/08/2020 tarihinden ödeme tarihi olan 01/10/2021 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 30.000,00-TL geçici ödemenin dava tarihi olan 13/08/2020 tarihinden ödeme tarihi olan 03/11/2023 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Geçici ödeme düşülmüş hali ile 350.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 6.943,00-TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 356.943,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 24.382,78-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 1.210,61-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.117,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 1.210,61-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 441,25-TL posta ve müzekkere masrafı, 7.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.341,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 55.541,45-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat tutarı yönünden A.A.Ü.T. 6/1 maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/07/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır