SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/294 Esas - 2025/257
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/294 Esas
KARAR NO : 2025/257

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
2- ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacılar vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 25/04/2025 tarihli dava dilekçesi ile özetle; 27.04.2024 günü saat 16.10 sıralarında ...'ne ait olan aracın Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka 2009 model yarım otobüs ile Sakarya Üniversitesi öğrencileri içerisinde bulunduğu günübirlik yürüyüşten dönüş yaptıkları esnada 6,5 metre genişliğindeki üzeri asfalt kaplı iki yönlü yol üzerinde seyir halindeyken devrilmesi sonucunda otobüsün içerisinde bulunan 13 yolcunun yaralanması ile sonuçlanan yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanan 13 yolcudan biri olan davacı müvekkili olduğunu; davacı müvekkilinin yüzünde sabit eser sayılacak yaralar oluşmuş olduğunu, söz konusu yaraların gelişebileceği net bir şekilde görülmekte olduğunu, bu yara izleri, 12.08.2002 doğum tarihli müvekkilinin genç kız olarak ilerideki yaşamını estetik açıdan ciddi bir biçimde etkileyecek bir halde olduğunu; genç yaşında iş göremez durumda bulunduğunu, geçirdiği kaza nedeni ile sosyal hayatı da ciddi bir biçimde etkilenmiş olduğunu; Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/306 Soruşturma numaralı dosyasına sunulan Bilirkişi raporuna göre, Otobüs sürücüsü ... otobüsün hızını yol trafik ve aracın durumuna uygun şekilde ayarlamadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi gereği asli kusurlu olduğu, ...Sahibi...’ın ise yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi "İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" gereği asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını; davacının ekonoimk geleceği bu kaza nedeniyle ciddi bir biçimde sarsıldığını; tedavi ve bakım giderleri, iş gücü kaybı taleplerinin bulunduğunu; yara izlerinin yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının bir genç kız oluşu ve davalının kusur durumu da gözetilerek, yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı kesin belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava; davacının, içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...'nin maliki, ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarındadır.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Dava dilekçesi ve davacı vekilince verilen beyan dilekçesi incelenmiştir
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar
Taşıma sözleşmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunda düzenlenmiş olduğu uyuşmazlık dışıdır. Her ne kadar taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlenmişse de, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.
Yargıtay 4, Hukuk Dairesinin 24/10/2024 T., 2022/5871 E. ve 2024/10214 K. sayılı ilamında "... Uyuşmazlık, trafik kazası sonucunda yaralanma ve vefat nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l inci maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı Kanun'un 73/1 inci maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, Kanun'un 83/2 nci maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği, davacı sigorta şirketinin dava dışı üçüncü şahıslar için ödediği tazminatı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.(f) bendindeki düzenlemeye dayanarak alkol raporu eksikliği nedeniyle davalı sigortalıdan rücuen tazmini istediği ve davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra 06.05.2020 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmasında ve davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir." denilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 11/10/2021 tarih, 2021/1953 Esas, 2021/1587 Karar sayılı ilamında "... davacılardan ... yanında kızı ... da olduğu halde otobüsle şehirlerarası yolculuk yaparken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı kaza sonucu yaralandıkları ve ve sebeple tazminat davası açtıkları görülmektedir. Davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Oysa ki davacıların ticari ve mesleki olmayan amaçla yolcu otobüsünde taşınırlarken vaki kaza sebebiyle yaralandıkları, kendilerinin 6502 sayılı yasa uyarınca tüketici konumunda oldukları, eldeki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği..." denilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10/09/2021 tarih, 2021/1961 Esas, 2021/1445 Karar sayılı ilamında da".... davacılar ile diğer davalılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının istenilmesi, diğer davalılar hakkındaki davanın tefrikinin usul ekonomisine uygun düşmemesi ve farklı kararların verilmesinin önüne geçilmesinin amaçlanması nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olmadığından bahsedilemez." denilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21/10/2022 tarih, 2020/275 Esas, 2022/1380 Karar sayılı ilamında da "....Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73-(1) maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Eldeki davada, davacılar ile davalı şirket arasında Konya gezisi amacıyla yolcu taşıma sözleşmesi yapıldığı ve davaya konu kazanın dönüş yolunda gerçekleştiği sabittir. Bu halde davacılar ticari ve mesleki olmayan amaç ile hareket eden tüketici, davalı şirket ise satıcı/ sağlayıcı konumunda olup, taraflar arasında uyuşmazlığın kaynağının tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup, ilk derece mahkemesince davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir..." denilmiştir.
V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
Somut uyuşmazlıkta, davacının okul gezisi için içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dolayısıyla da davacı ile işleten şirket arasında yolcu taşıma sözleşmesi bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı, yukarıdaki emsal karar ilamlarında da belirtildiği üzere davacının ticari ve mesleki olmayan amaçla otobüste taşınırken vaki kaza sebebiyle yaralandığı, davacının 6502 sayılı yasa uyarınca tüketici konumunda olduğu, eldeki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacı ile davalılar arasında taşıma sözleşmesi nedeni ile akdi ilişki bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
6-Davacı tarafın, adli yardım ve ihtiyati haciz taleplerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 (İki) Hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 29/04/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza