SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/202 Esas - 2025/193
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/202 Esas
KARAR NO : 2025/193

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025

Akyazı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2025 tarih 2025/162 Esas, 2025/213 Karar sayılı kararı ile mahkememize merci tayini işlemleri yapılmak üzere gönderilen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı taraf ile aralarındaki iş ilişkisi sebebi ile davalı taraftan olan 44.750,37-TL tutarındaki alacağı için davalı aleyhine Akyazı İcra Müdürlüğü'nün 2020/420 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalı tarafın, hiçbir hukuki dayanağı olmadığı halde salt icra takibini durdurmak maksadıyla icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete 07.01.2020 tarihli, 15.000-TL, 20.000-TL, 13.500-TL, 10.000-TL, 9.990-TL, 7.500-TL, 9.480-TL, 12.500-TL, 20.000-TL, 6.000-TL ve 12.000-TL'lik olmak üzere toplamda 135.880-TL tutarında çek düzenlendiğini, akabinde davalı tarafından müvekkilinden alınan mal ve hizmet karşılığında 14.01.2020 tarih ve ... belge no'lu 25.890,03-TL tutarında fatura, 21.01.2020 tarih ve ... belge no'lu 20.200,05-TL tutarında fatura ve 31.01.2020 tarih ve 5.700 TL tutarında fatura düzenlendiğini, 135.880-TL'lik toplam çek tutarından, davalı tarafın müvekkilinden almış olduğu mal ve hizmetin karşılığında düzenlenen toplamda 51.790,08-TL'lik fatura tutarı mahsup edildiğinde davalı tarafın müvekkili şirketten 84.089,91-TL tutarında alacağı kaldığını, akabinde yine davalı tarafın, müvekkili şirketten almış olduğu mal ve hizmete karşılık olarak 07.02.2020 tarih ve ... belge no'lu 10.400,02-TL tutarlı fatura, 17.02.2020 tarih ve ... belge no'lu 17.300,05 TL tutarlı fatura, 22.02.2020 tarih ve ... belge no'lu 42.400,11 TL tutarlı fatura, 28.02.2020 tarih ve ... belge no'lu 43.500,12.TL tutarlı fatura, 01.03.2020 tarih ve ... belge no'lu 7.175 TL tutarlı fatura, 28.03.2020 tarih ve ... belge no'lu 6.749,99 TL tutarlı fatura ve 28.04.2020 tarih ve ... belge no'lu 1.314,99 TL tutarlı olmak üzere toplamda 128.840,28 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafın, müvekkil şirketten almış olduğu mal ve hizmet karşılığında düzenlenen 128.840,28 TL tutarlı faturadan, davalının müvekkili şirkete verdiği çeklerden bakiye tutar olan 84.089,91 TL mahsup edildiğinde, davalı tarafın müvekkili şirkete 44.750,37 TL tutarında cari hesap bakiyesi borcu kaldığını, davalı tarafın, bu 44.750,37 TL tutarındaki borcu ödemekten ısrarla kaçınması neticesinde davalı-borçlu aleyhinde Akyazı İcra Müdürlüğünün 2020/420 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde icra takibi durduğunu, davalı tarafın Akyazı İcra Müdürlüğünün 2020/420 E. sayılı dosyasına vaki mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı birleşen davacı vekili 22/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 'Modaş Yatak' markası altında baza, baza başlığı ve yatak üretimi yaptığını, üretim aşamasında istihdamı artırmak ve marka değeri kazanarak büyüme kararı aldığını, bu kapsamda oldukça ciddi yatırım yaparak 'Kuzuluk Topçu Sırtı Mah. Fabrika Sk. No:38 Akyazı/Sakarya' adresine fabrika yapmaya karar verdiğini, İnşaata başlanan fabrikada kullanılmak üzere davacı şirket ile beton ve dolgu malzemesi almak üzere görüştüklerini ve anlaşma sağlandığını, yapılan sözlü anlaşma uyarınca müvekkilinin C-30 standartlarında beton sipariş ettiğini, davacının iki adet fatura karşılığında aslında C-16 standartlarında olan betonu C-30 standartlarında olduğunu beyan ederek teslim ettiğini, C-30 niteliğinde beton olarak faturalandırıldığını, teknik inceleme yapılmaksızın, çıplak gözle bakılarak C-16 ve C-30 beton arasındaki tür ve kalite farkının anlaşılabilir nitelikte olmadığını, davacının faturalarının içeriğinin C-30 olması ve çıplak gözle yapılan muayenede arada fark görülmemesi sebebi ile teslim alınan betonun fabrika yapımında kullanılmaya başlandığını, kullanılan betonun ufalanması ve parçalanması üzerine müvekkilinin hemen betondan numune alarak karod incelemesi yaptırdığını, yapılan karod incelemesinin sonucunda beton kalitesinin faturada belirtilenin aksine C-16 standartlarında olduğu tespit edildiğini, Sakarya 1. Noterliği'nin 15.06.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya ihtar çekildiğini, ayrıca tarafların kendi aralarında yaptıkları şifahi görüşmelerde davacının C-30 olarak faturalandırma yapmasına rağmen C-16 standardında beton teslim ettiğini kabul ettiğini, faturalara bakıldığı zaman 212m3 C-30 ürünü 22.02.2020 tarihinde 35.932,30 TL olarak, 217 m3 C-30 ürünü de 28.02.2020 tarihinde 36.864,51 TL olarak fiyatlandırıldığını, davalının bu iki faturaya ilişkin bir kısım ödemeyi yaptıktan sonra kalan kısmı gerçek durumu öğrendiği için haklı olarak ödemekten kaçındığını, ihtar göndererek talep ettiği zararının giderilmemesi üzerine Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurularak 06.10.2020 tarihinde 2020/164 D.İş dosyasından delil tespiti isteminde bulunulduğunu, yapılan incelemede hazırlanan raporda müvekkilinin sipariş ettiği ve davacı tarafından teslim edildiği ileri sürülen C-30 kalitesinde olmadığının tespit edildiğini, hatalı beton sebebiyle davalının zemini sökerek hatalı ürünleri çıkarmak için işçilik ve yeniden C-30 kalitesinde beton için ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu kapsamda davacının edimini ifa etmemesine rağmen alacak talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının "Modaş Yatak" markası adı altında baza ve yatak üretimi yaptığını, bu kapsamda büyüme kararı aldığını, ... adresinde fabrika yapmaya karar verdiğini, fabrikanın yapımı için davalı ...'den C-30 standartlarında beton sipariş ettiğini, ancak kendisine C-16 standartlarında beton geldiğini, fabrikanın yapımında gözle yapılan muayenede C-16 standartlarında olan betonun fark edilmemesi sebebiyle kullanıldığını, daha sonra betonun ufalandığını ve parçalandığını, betondan numune aldırıldığında betonun C-16 standartlarında olduğunu, davalı tarafa zararların Sakarya 1. Noterliği ile ihtar edildiğini, ihtar ettiği zararın giderilmemesi üzerine Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak 2020/164 D. İş dosyasından delil tespiti isteminde bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasının talep edildiğini, iş bu dosyanın Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/84 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, şimdilik 10.000-TL belirsiz alacak talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/84 Esas, 2021/1016 Karar Sayılı kararı ile dosyanın faaliyete geçen görevli Sakarya Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Sakarya Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1039 Esas, 2022/618 Karar sayılı kararı ile davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesince 2022/465 Esas sayılı tensip kararı yargılamaya devam edildiği ve dosya hakkında karar verildiği görülmüştür.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2025 Tarih, 2024/1621 Esas ve 2025/299 Karar sayılı ilamıyla Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/02/2024 Tarih, 2022/465 Esas ve 2024/148 Karar sayılı kararının merci tayini yapılması yönünde bozularak yerel mahkemesine iade edildiği görülmüştür.
Akyazı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2025 Tarih, 2025/162 Esas ve 2025/213 Karar sayılı ilamıyla dosyanın merci tayini yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve 2025/202 Esasına kaydedildiği görülmüştür.
Bu aşamalardan geçen dosya nihayetinde mahkememizin 2025/202 esas sırasına kaydedilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizin kurulması sonrasında yargı çevremizdeki asliye hukuk mahkemeleri ile mahkememiz arasında çıkan görev uyuşmazlıklarına ilişkin olarak Yargıtay 5. Hukuk Dairelerine gönderilmiş dosyalarda verilmiş emsal kararlar bulunmaktadır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 10.10.2022 tarih, 2022/9392 esas 2022/13597 karar sayılı ilamında,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 14.11.2022 tarihli 2022/13720 esas 2022/15927 karar sayılı ilamında,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 12.09.2022 tarihli 2022/7747 esas 2022/11671 karar sayılı ilamında,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 12.09.2022 tarihli 2022/7743 esas 2022/11670 karar sayılı ilamında,
(Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarının devir ve gönderme şeklinde olmamasına ve açıkça görevsizlik kararı olarak verilmesine rağmen)
"Somut olayda, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen kararın devir karar niteliğinde olduğu anlaşıldığından yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik şeklinde verdiği karar dahi devir kararı olarak kabul edilmiş ve görev uyuşmazlığının doğmadığı ifade edilmiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 07.11.2022 tarihli 2022/13108 esas 2022/15376 karar sayılı ilamında da Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği "devir" şeklindeki kararı üzerine Tekirdağ Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine yaptığı incelemede aynı gerekçe ile yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermiştir.
Görüldüğü üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin güncel kararlarına göre; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğundan bahisle Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan devir/gönderme ve hatta görevsizlik kararı üzerine mahkememizce verilen görevsizlik kararları ile iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı doğmuş olmamaktadır.
Benzer bir dosyada Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 04/01/2023 tarihli 2022/4070 Esas 2023/6 Karar sayılı kararında da "Buna göre eldeki dava dosyasında iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen kararın devir kararı niteliğinde olduğu ve yargı yeri belirlenme koşullarının bulunmadığı, kaldı ki gönderme kararının görevsizlik kararı niteliğinde olmayan bir devir kararı olduğu yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu gözetilerek Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik verilmeyerek davanın esasına dair karar verildiği, buna rağmen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/2188 E - 2022/939 K sayılı ilamında da merci tayini koşullarının oluştuğuna vurgu yapılarak bu yönüyle değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, gelişen bu sürecin dava tarihi 26.09.2018 olan dosyada işin görülmesini sürüncemede bıraktığı (Emsal; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2014/25083 E - 2015/133 K. sayılı ilamı, 2014/24005 E - 2014/19895 K sayılı ilamı, 2014/22509 E - 2014/19872 K sayılı ilamı, 2014/24249 E - 2014/19619 K sayılı ilamı) anlaşılmakla yargı yeri belirleme koşulları oluşmadığından mahalline iadesi gerektiği halde uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince davanın ilk açıldığı Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerektiği" şeklinde karar verilmiştir.
Akyazı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gönderme kararı üzerine mahkememizin görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası HMK nun 21 maddesinde düzenlenen olumsuz görev uyuşmazlığının doğmadığı kanaatiyle o aşamada merci tayini yoluna gidilmemiş ise de Sakarya BAM 5.Hukuk Dairesi'nin 20/02/2025 Tarih, 2024/1621 Esas ve 2025/299 Karar sayılı kararı ile Akyazı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin son kararı karşısında dosyanın merci tayini için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiş, daha önce mahkememizce 28/02/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiğinden ve bu karar halen geçerli olduğundan bu yönde ayrıca yeni bir karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizce 28.02.2021 Tarihli ve 2021/1039 Esas 2022/618 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden yeniden aynı hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Çıktığı belirtilen görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi. 28/03/2025

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.