SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/87 Esas - 2024/638
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/87 Esas
KARAR NO : 2024/638

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi zararının kaza tespit tutağında asli kusurlu olduğu belirtilen ... plakalı aracın sürücüsü ...ile aracın trafik sigortacısı ... şirketinden, meydana gelen manevi zararın ise davalı sürücü ...'tan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; . Kaza günü trafik ekipleri tarafından eksik inceleme yapıldığını, davacının aracını kullanırken hız sınırını aştığını, trafik tabelalarını dikkate almadığını, kazanın meydana geldiği yerde davalının öncelikli geçiş hakkına sahip olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, davacının zararlarına külliyen kendi kusurlu, ihmali ve icrai eylemleri sonucunda meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin öncelikli muhatabı ... Şirketi olduğunu, haksız açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, davacının iddia ettiği vakıaları reddetmiş sayılmıştır.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava; trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Uyuşmazlık; 09/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, kaza sonrasında davacıda oluşan maluliyetin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu, davacının kaza sonrasında manevi olarak zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise manevi zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/754 Esas sayılı dosyası sistem üzerinden alınmış kaza görüntüleri CD olarak dosyaya alınmış, Sosyal ve Ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden kazaya ilişkin belgeler dosya arasına alınmıştır.
... Şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örnekleri celp edilmiş, Noterler Birliğinden araçların malik bilgileri alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumundan kazaya ilişkin kusur oranları tespit edilmiş, ATK'dan rapor aldırılmıştır.
İlgili sağlık kuruluşlarından kazaya ilişkin tarafların sağlık kayıtları ve tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan engel ve iş göremezlik hususlarından kurul raporu aldırılmıştır.
IV-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan 24/07/2023 tarihli kusur raporunda sonuç olarak; davalı sürücü ...’ın %90 oranında, davacı sürücü ...'in %10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 19/07/2024 tarihli rapora göre, davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile 5.caddeyi takiben 2.cadde istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiği ve geçiş yapmak istediği sırada aracının sağ yan kısımlarıyla, sağındaki 376.sokağı takiben gelip kavşağa giriş yapan Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışmaları akabinde ... plakalı kontrolden çıkıp çarpışma noktasının 12 m ilerisinde soldan yol dışı kalıp orta refüje çarparak son konumunu alması neticesinde davacının yaralanmasına neden olan kazada, davalı sürücü ...’ın %90 oranında kusurlu olduğu, davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin aldırılan raporlar ile anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekilinin davacı ile arabuluculuk görüşmeleri esnasında anlaştıklarına ilişkin 27/07/2023 tarihli dilekçe sunduğu, davacı vekilinin de 21/09/2023 tarihli celsede alınan beyanında maddi tazminat yönünden sigorta şirketiyle sulh olduklarını beyan etmişlerdir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davacılar tarafından davalılar ... ve ... ile davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat isteminde açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi davacının feragat beyanı hakkın özünden feragat olmayıp dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile davalının ibrasına yönelik olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. Ancak, davacı vekili 21/09/2023 tarihli celsedeki beyanında tarafların uzlaşmaya varıldığı, davalı sigorta şirketi vekili de 27/07/2023 havale tarihli dilekçesinde davacı tarafla sulh olunduğunu belirttiği, dolayısıyla da davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla, hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesi (Emsal Karar: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarih, 2021/1284 Esas, 2021/1010 Karar sayılı ilamı ) gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %90 oranında kusurlu olması, davacının vücut engellilik oranının %8 olduğu ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği hususları, davacının duyduğu elem ve ızdırap ile olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ...TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KABULÜ ile,
*...-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.415,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 870,96-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.544,54-TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın maddi tazminat yönünden davasından feragat ettiğinden harç ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 870,96-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.109,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.160,11TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk sarf ücreti olan 1.600,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye İrat kaydına,
7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
8-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzünde verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi.
07/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır