SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/757 Esas - 2024/593
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/757 Esas
KARAR NO : 2024/593

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 28/12/2023 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacının Sakarya ilinde otomotiv tamiri ile uğraştığını, davalı şirket kendisine ait araçta oluşan arıza nedeniyle aracını davacıya getirdiğini ve aracın tamiratı yapılarak icra takibine konu faturanın tanzim edildiğini, davalı tarafça e-faturaya herhangi bir itiraz edilmediğini, davalı yanın takibe dayanak olan faturaya ilişkin borcunu ödemediğini, davacı tarafından Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2023/16414 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça haksız ve köyü niyetli olan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın ticari faiz ve ferileri ile birlikte tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklarına karşılık ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki olmamasına rağmen, Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2023/16414 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ve takibe itiraz ettiklerini, söz konusu paranın davalı şirket ile davacının oğlu olan ...arasındaki ticari ilişki sebebiyle ortaya çıktığını ve davalı şirket tarafından 02.12.2021 tarafından Banka EFT yoluyla ödendiğini, ... işlerini babası davacı ... üzerinden yaptığı için ve kötü niyetle hareket ederek alacaklı olarak babasını gösterdiğini, oysaki davalı şirketin yaptırdığı işin karşılığını işi yapan ...'ya ödediğini, herhangi bir borç bulunmadığını, itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve davacı tarafça ödenen teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, kötü niyetle ikame edilen haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava; Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2023/16414 Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık; Sakarya 3. İcra Dairesinin 2023/16414 Esas numaralı dosyasına konu fatura kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2023/16414 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Sakarya Ticaret ve Sanayi Odası, Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı, Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi 26.900,36-TL alacağın %15'i oranında belirlenen 4.035,05-TL teminat karşılığında mahkememizin 17/01/2024 tarihli ara kararı ile kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili teminatı mahkeme veznesine depo etmiştir.
Dava konusu hakkında rapor tanzim ettirilmek üzere dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiştir. Bilirkişi 24/05/2024 havale tarihli raporunda özetle; ".... Davacının kendi ticari deftlerine göre davalıdan alacağı bulunmadığı, davalının kendi ticari defterlerinde davacıya 26.900,36-TL borçlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın hizmet ifasına ilişkin olduğu, davacı ve davalı tarafından yasal defter kayıtlarına alındığı, davalı tarafından Ba formu ile bildirimi yapıldığı ve hizmetin verildiğine ilişkin veri bulunduğu, buna karşılık ödemeye ilişkinm tarafımızca tespit ve değerlendirme yapılamayacağı" yönünde görüş bildirmiştir.
IV-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda, tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Yargılama sırasında davacı ve davalı taraflara ait ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle tüm cari hesaba dair inceleme yapılmış, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre davacıya borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında davaya konu tamir servisi dışında bir ticari ilişkinin olmaması, davalının davacıya tamir servisi ücretine yakın bir ödemenin davacının yakınına ödenmiş olması ve davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunmaması hususları değerlendirildiğinde davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 24,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,
6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
7-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının ve teminatın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır