SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/751 Esas - 2024/584
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/751 Esas
KARAR NO : 2024/584

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile bir inşaatın yapımı hususunda anlaştıklarını, bu hizmetten KDV dahil toplam alacağının ...TL olduğunu, davalının her ne kadar hizmet bedelini ödemiş olsa da ...TL'lik KDV alacağının 15.000 TL'sini ödemediğini, 01/06/2023 tarihinde KDV alacağına ilişkin ... TL'lik fatura kesildiğini, akabinde vade farkı ödenmediğinden dolayı davalıya mutabakat mektubu tebliğ edildiğini ve TTK m.94'e göre 30 günlük itiraz süresi verildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini ve ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını belirterek, Sakarya 3.İcra Müdürlüğü’nün 2023/15837 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın şirket müdürü ... in şirket hesabının müsait olmamasından dolayı şahşi hesabından davacı ...'e 02/01/2023 tarihinde "ufuk göz sağlık inşaatı muhasebe ve sgk ödemesi" açıklaması ile gönderdiği ... TL'lik ödemeyi ve diğer ödemeleri dikkate almaksızın takip başlattığını, taraflar arasında TTK anlamında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığından TTK 94. maddesi gereği hesap mutabakatı yapılmasının mümkün olmadığını, şirketin ticari defterlerine göre davacının keşide etmiş olduğu her faturanın ödenmiş gözüktüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Sakarya 3.İcra Müdürlüğü’nün 2023/15837 esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan faturalardan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Dosya içerisine; Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacıya ait beyannemeler, BS ve BA formları, davalıya ait BA ve BS formları aldırılmıştır.
Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacının tacir olup olmadığı hususu sorgulanmış, ticaret kaydının olduğu bildirilmiştir.
Tarafların ticari defterleri dosya arasına alınmıştır.
Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2023/15837 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... aleyhinde ...TL asıl alacak ve ...TL işlemiş faizi ile toplam alacak yönünden tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Sonucu Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:
2004 sayılı İİK’nın 67. maddesi; "Madde 67 – (Değişik madde: 18.02.1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17.07.2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09.11.1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02.07.2012 – 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.(Mülga fıkra: 17.07.2003 – 4949 S.K./103. md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra: 02.07.2012 – 6352 S.K./11. md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkâr tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi*1* yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur...." şeklinde düzenlenmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/862 Esas, 2020/77 Karar Sayılı ilamında "...Somut olayda takip dayanağı olarak 48765 sayılı ...USD tutarında bir fatura gösterilmiştir. Mahkemece davacı ve talimatla yazılarak davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan SMMM bilirkişilerinden alınan raporlarda, taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisinin değerlendirme konusu yapılması usul ve yasaya uygun olmamıştır.Mahkemece yanlızca takibe konu faturanın ve bu faturaya ilişkin ödemenin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve davacı tarafın alacaklı olup olmadığının incelenmesi..." gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 01/06/2023 tarihli ...TL bedelli faturadan kaynaklı KDV alacağının tahsili amacı ile Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2023/15837 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine ve davaya konu edilen 01/06/2023 tarihli ...TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, davalının ticari defterlerinde, açık hesap ilişkisinden kaynaklı davacıya borçlu görünmekte ise de İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davaları, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı oluşu da nazara alındığında yanlızca takibe konu faturanın ve bu faturaya ilişkin ödemenin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve davacı tarafın alacaklı olup olmadığının incelenmesi gerektiği, sunulan rapor incelendiğinde, 01/06/2023 tarihli ...TL bedelli faturadan kaynaklı bir alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL'nin peşin olarak alınan 329,79-TL'nin mahsubu ile bakiye 97,81‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.200,00-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 25.128,42- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.