SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/75 Esas - 2024/606
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/75 Esas
KARAR NO : 2024/606

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 09/02/2023 Tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacının 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sağ kolu ve kol fonksiyonlarında kalıcı hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı ...ın kusurlu olduğunu, ambulanslarda sağlık hizmeti veren acil tıp teknisyeni olarak görev yaptığını, olay anında ambulans içerisinde bulunmaktayken kaza sonucu sağ elinin kalıcı olarak sakatlandığını, söz konusu bedeni hasar nedeniyle çok sevdiği mesleğini yapamayacak hale geldiğinini belirterek, uğramış olduğu sürekli iş göremezlik yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat, 200.000,00-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği ve davacıya 22.06.2022 tarihinde 46.123,70-TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği,
Davalı ... vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği ve davanın reddini talep etmiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava; trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat davası niteliğine ilişkindir.
Uyuşmazlık; 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, kaza sonrasında davacıda oluşan maluliyetin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu davacı lehine sürekli iş göremezlik yönünden maddi tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu, davacının kaza sonrasında manevi olarak zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise manevi zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. hususlarındadır.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Mahkememizce Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2022/292 Esas sayılı dosyanın bir suretinin UYAP sisteminden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne davacı tarafın delil olarak bildirdiği davacıya ait 01.02.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin tedavi evraklarının, teşhis ve tanıları gösterir rapor ve formların, hastane kayıtlarının, epikriz formunun, varsa film ve grafilerin mümkün ise CD ortamında dosyamıza gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Davalı ...'ne; davacı ile davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın 01/02/2021 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; ... nolu Trafik (ZMMS) poliçesinin, 2021 T 4960/10 numaralı hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SGK'ya davacının geçirmiş olduğu 01/02/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin herhangi bir peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, davacıya yapılan bütün ödemelere ve tahsislere ilişkin belgeler ile rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin birer suretinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının hizmet döküm belgesinin SGK tarafından mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın Sosyal-Ekonomik durum araştırması yapılması için Hendek İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, davalı ... için Ayvacık İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne davalı ... için Ezine İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne 01/02/2021 tarihinde ... plaka sayılı aracın malik bilgileri ile anılan aracın dava tarihinden geriye doğru tüm malik bilgileri ile sicil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya İl sağlık Müdürlüğü'ne davacı ...'ın 01.02.2021 tarihindeki ve 01.02.2021 tarihinden önceki 5 aylık döneme ilişkin maaş bordrolarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 01/06/2023 Celse Tarihli Ön inceleme duruşma zaptı (6) Nolu ara kararı ile; "6-Dosyanın kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla ATK'ya gönderilmesine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/12914 Esas 2022/6238 Karar sayılı ilamında tespit edildiği üzere kaza tarihi olan 01/02/2021 tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının olay nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin istenilmesine, sürekli iş göremezlik oranının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce bu hususta İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na rapor talebinde bulunulmuştur.
İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 12 Ocak 2024 Tarihli Raporu özetle; "Sonuç: Mevcut belgelere göre; ...ve ... kızı, 29/05/1983 doğumlu, ...’ın 01/02/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %8, %1 olup Tablo 2.3’e göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı ...vekili Av. ... İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 12 Ocak 2024 Tarihli Raporuna karşı sunmuş olduğu 20.06.2023 Tarihli itiraz dilekçesi ile; Adli Tıp raporunda hatalı kusur tespiti yapılarak müvekkil şirket sigortalısına atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini ve alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, yeni kusur raporu alınmak üzere Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na tevdii edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili Av. ... İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 12 Ocak 2024 Tarihli Raporuna karşı sunmuş olduğu 25.06.2023 Tarihli itiraz dilekçesi ile; 11.06.2023 tarihinde tarafılarına tebliğ edilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'nun 31.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazaya karışan diğer araçların kazayı önlemek için hiçbir etkili eylem yapmamaları ve davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmadığı hususları da göz önüne alınarak, yeni kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu' na gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili Av. ...İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 12 Ocak 2024 Tarihli Raporuna karşı sunmuş olduğu 02.04.2024 Tarihli itiraz dilekçesi ile; Sunulan bilirkişi raporunun usulen hukuka aykırı ve müvekkilinin itiraz etme olanağı dahi bulunmayan bir rapor olduğundan alanında uzman bilirkişilerce yeni bir bilirkişi raporu tanzim edilmesini, dava sonucunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
31.08.2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan kusur raporunda sonuç olarak; davalı sürücü Serdar Uçar’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin 31/01/2024 tarihli dilekçe sunduğu; dilekçesinde, davacı taraf davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar
6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlüdür"
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği",
6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde " Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
6098 sayılı TBK.nun 56/1 maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."
6098 sayılı TBK.nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır"
2918 sayılı KTK 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur"
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu"
2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesinde " Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında "BK'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir." denilmiştir.
V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'in maliki olduğu ve davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı römorkun sol yan kısımlarına çarpması ve bu çarpışma akabinde ... plaka sayılı ambulansın gerisinden seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla ambulansın sağ arka kısmına çarpması ve sonrasında çekiciye bağlı römorkun sol yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı, ölümlü trafik kazasında, davacı ...'in ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 12/01/2024 tarihli rapora göre, ...’ın Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 10/02/2024 tarihli dilekçesinde; huzurdaki davada ...yönünden tamamen, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise yalnızca maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davacılar tarafından davalılar ... ve ...ile davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat isteminde açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi davacının feragat beyanı hakkın özünden feragat olmayıp dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile davalının ibrasına yönelik olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. Ancak davacı vekili 16/02/2024 havale tarihli beyan dilekçesi sunduğu ve dilekçede maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, yine 24/10/2024 tarihli duruşmada davacı vekili, Maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinden aldıkları ödeme nedeniyle feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı sigorta şirketi vekili de 31/01/2024 havale tarihli dilekçesinde davacı yanca davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekil ücreti talep etmediklerini, dolayısıyla da davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla, hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesi (Emsal Karar: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarih, 2021/1284 Esas, 2021/1010 Karar sayılı ilamı ) gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, davacının vücut engellilik oranının %5 olduğu ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususları, davacının duyduğu elem ve ızdırap ile olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ...TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline karar vermek gerekmiştir. davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemi ile açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
...TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınıp davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı tarafın maddi tazminat yönünden davasından feragat ettiğinden harç ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Manevi tazminat yönünden hesaplanan Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60-TL harcın davalılar ... ve ... 'den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yapılan yargılama gideri masrafı olan 20,00Tl müzekkere giderinin davalılar ... ve ... 'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine,
9-Arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak; Hazineye İrad Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzünde ve davalılar vekillerinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 24/10/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı