KONYA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/213 Esas
KARAR NO:2024/535
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/04/2021
KARAR TARİHİ:04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı şirketin abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödememiş olması nedeniyle------- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, davalı şirketin borca ilişkin itirazda bulunduğunu ve itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, borçlunun itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı adına kesilen faturalar, müvekkili şirketin alacağının elektrik borcunun ödenmemiş kaynaklanmakta olup, takibe dayanak faturanın elektrik kullanımına karşı düzenlenmiş olduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin borcuna itiraz etmiş olsa da; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan sözleşme ve ekleri incelendiğinde davalı borçlunun sözleşmenin tarafı aynı kişi olduğunun görüleceğini, takip borçlusu fatura borçlusunun da aynı kişi olduğunu, mahkemede yapılacak yargılama neticesinde ve müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde alacağın varlığı ve miktarının sübut edeceğini iddia ederek, davanın dayandığı takibe yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Abonelik sözleşmesinin yapıldığı tarihte ------ yetkilisi olduğunu iddia eden kişinin sözleşme imzalamaya yetkili olmadığını, sözleşmenin ----sayılı dosyadasında---- karar sayılı kararıyla tescillenen ----- akdedildiğini, borçlu olduğu iddia olunan ------ akdedildiği iddia edilen ancak sözleşmeden de anlaşılabileceği üzere ---------- ile akdedilen sözleşme hükümleri akdeden tarafları bağlamakta olduğunu, dosya içeriğinden de görülebileceği üzere müvekkili davalı şirketin ilgili sözleşmeyle hiçbir ilgisi olmayıp, borçlu/davalı olarak dosyada bulunmasının kesinlikle doğru olmadığını ve borcu kabul etmemekte olduklarını, borcu kabul etmediklerini ilgili icra dairesine süresi içinde sundukları borca itiraz dilekçesinde de zaten bildirmiş olduklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı, davalı müvekkilinin tarafı olmadığı bir sözleşmeyle bağlı kılarak haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olup, müvekkiline karşı -------- Sayılı dosyasında başlatılan takibe süresinde itirazlarını belirterek takibin durdurulmasını sağlamış olduklarını ve haklı itirazlarını sürdürerek işbu itirazın iptali davasını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin, hiçbir tarih ve dönemde, ödeme emrinde belirtilen borcun kaynağını oluşturduğu anlaşılan -------adresinde bulunmamış olup, dolayısıyla bu adresten kullanılan elektrik bedelini ödemesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, alacaklı olduğu belirtilen kuruluşla herhangi bir akit imzalamadığı gibi herhangi bir nam adı altında hizmet de almamış olduğunu, müvekkili şirketin ilgili adreste daha önce bulunmadığı hususu------ kayıtları incelendiğinde rahatlıkla anlaşılabilecek olup uyuşmazlığın çözülebilmesi açısından rol oynayacağını, ------ borcun halen süregeldiğini düşünmekteyse davada taraf değişikliği yaparak sözleşmenin asıl tarafı olan -----davalı olarak ekletmesi ve----- davalılardan olmadığından açılan davanın husumetten red edilmesi gerekmekte olduğunu, dosyanın davacı ile sözleşmeyi yapmış ancak şirketle bağı olmayan sözleşmenin asıl borçlusu olan ----- şirketin resmi ve gerçek yetkilisi olan ----- arasında şirketin yönetimi hakkında açılmış ve sonuçlandırılmış davalar olduğu gibi halen sürmekte olan birçok hukuk ve ceza davası olduğunu, sözleşmenin muhatabı olan ------ilgili sözleşmeyi yetkisi olmaksızın ---- zarara sokmak için yapmış olma ihtimalinin ise oldukça yüksek olduğunu, abonelik sözleşmesi dosyaya sunulduğu takdirde sözleşme tarafı olan ------ ilgi abonelik sözleşmesini akdettiği ve dosyanın borçlusu olduğunun anlaşılabileceğini, bu kapsamda davacının iddia ettiği gibi bir sözleşme varsa, sözleşmenin muhatabı olan ------ dava açılması gerektiğinden, müvekkili şirket işbu sözleşmenin muhatabı olmadığından, davalı müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmek gerekliliği hasıl olduğunu belirterek davanın öncelikle husumetten reddine, aksine kanaat hasıl olursa, hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın esastan reddine, İİK.'nın 67/2 fıkrasına göre davacı/alacaklının red veya hükmolunan meblağın %20 den aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahküm edilmesi talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebinden ibarettir. Uyuşmazlık; davalı şirket tarafından söz konusu sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı, icra takibine konu faturalardan davalı şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Uyuşmazlık konusu ile ilgili Elektrik Mühendisi bilirkişisinden alınan ---- tarihli raporda özetle; Davacı ---- ile davalı --- arasında ----- direği ----adresine kayıtlı --- numaralı tesisatta ---- sözleşme hesabı ile ---- tarihinde ----- tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde tedarik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin -----tarafından imzalandığı, ancak ---- tarihli noter imza sirküsü ve ticaret sicil kayıtlarına göre işlem yapıldığı,----- gönderilen kayıtlara göre ---- kaydında ------------görevlerinden istifa ettiği, bu haliyle sözleşmeyi imzalayan şahsın şirketteki temsil görevinden istifa etmiş iken şirket adına tedarik sözleşmesi imzalamış olmasının mümkün olmadığı, elektrik tüketimine ilişkin anılan adreste tüketim yapıldığı, bunun davacı şirket çalışanlarınca sayaç ölçüm değerlerine göre tüketim olarak yansıtıldığı, emniyet kayıtları ile belediyeden gelen cevaplar doğrultusunda anılan adreste davalı şirketin faaliyetine dair herhangi bir tespit de yapılamamış olduğu ve kullanın dönemi esnasında sayaç tüketiminin ne maksatla hangi faaliyet doğrultusunda ve tam olarak nerede olduğunun belirlenemediği tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacı ile davalı şirket arasında -----direği --- adresine kayıtlı --- numaralı tesisatta ---- sözleşme hesabı ile ---- tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde----- tarihinde tedarik sözleşmesi imzalandığı,----- tarihli--- kaydında ------- görevinden istifa ettiği ve bu haliyle sözleşmenin imzalandığı -------- tarihinde ilgili şahsın davalı şirketin yetkilisi olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket tacir olup; basiretli davranma yükümlülüğü bulunmakla sözleşmeyi imzalayan tarafın ilgili şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğü vardır. Somut olayda, davalı şirket dava dışı eski şirket temsilcisinin imzalamış olduğu sözleşmeye icazet vermediği gibi davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme kayıtları incelendiğinde yapılan ödemelerin takibe konu edilen sözleşme hesaplarından farklı bir sözleşme hesabına yapıldığı, yine yapılan araştırma sonucu ilgili adresteki tüketimin ne ile ilgili olduğu, hangi kapsamda kim tarafından hangi faaliyete esas yürütüldüğü tespit edilemediğinden açılan davanın reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı taraf lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 315,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 6.558,29-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, tarafların yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı. 04/07/2024