KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacağının tahsili için Konya .İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptığını, Davalı-borçlu, borca itiraz ettiği için icra takibi durmuş ve zorunlu arabuluculuk sürecinde de davalı ile bir anlaşma sağlanamamış olduğunu, Netice olarak, Türk Borçlar Kanununun 89/1 maddesi uyarınca yetki açısından ve İİK 67. maddesi uyarınca da esas açısından borçlunun itirazının ödemediği tutar açısından itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Dava; "İtirazın İptali" davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, Konya .İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptığını, Davalı-borçlu, borca itiraz ettiği için icra takibi durmuş ve zorunlu arabuluculuk sürecinde de davalı ile bir anlaşma sağlanamamış olduğunu, Netice olarak, Türk Borçlar Kanununun 89/1 maddesi uyarınca yetki açısından ve İİK 67. maddesi uyarınca da esas açısından borçlunun itirazının ödemediği tutar açısından itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize 09/10/2024 tarihli SULH SÖZLEŞMESİ sunduğu, davalı ile sulh sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını ve Sulh sözleşmesi doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekiline sulh sözleşmesi hakkında tebligat çıkarılmış ve bilgi istenilmiş olunduğu, davalı vekilinin Mahkememize 18/10/2024 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh sözleşmesi imzalandığını, dosyaya ilişkin borç davacıya ödenmiş ve taraflar arasında anlaşma sağlanmış olduğunu, sulh nedeniyle dava konusuz kaldığını sulh sözleşmesi doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 313. Maddesinde; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir", yine HMK'nın 314. Maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." HMK'nın 315. maddesinde; " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." ve HMK'nın 331. Maddesinde; "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklinde düzenlemeler yapıldığı anlaşılmakla,
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacı yan her ne kadar itirazın iptali davası açmış ise de yargılama sırasında tarafların sulh olduğu anlaşılmakla; (tarafların birbirlerinden başkaca bir masraf ve vekalet ücreti talebi olmayacağı sulh sözleşmesinde yazılı olduğu anlaşılmakla) dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığından mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacı yan her ne kadar itirazın iptali davası açmış ise de yargılama sırasında tarafların sulh olduğu anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (427,60-TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,07-TL harcın dava başında yatırılan 269,85 TL mahsubu ile eksik alınan 15,21TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirmişse de sulh protokolü gereği vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince sulh protokolü gereği davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu KESİN olmak üzere karar verildi. 01/11/2024

Katip ... Hakim ...