KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Davacı "... A.Ş." sıvı gübreden enerji üretimi faaliyeti üzerine kurulacak tesiste kullanılmak üzere "... Mah., ... Sok., No: ... , Ereğli / Konya" adresinde bulunan 7 adet Digester (Sıvı gübre vb. Ürünler için depolama ve üretim tankeri) için Davalı "... Tic. Ltd Şti." Firmasından ekte yer alan faturalardan da detaylıca görüldüğü üzere aşağıda tarih, miktar ve kaliteleri belirtildiği şekilde beton satın aldığını, ilgili betonların ekte vaziyet planı ve görselleri yer alan projede kullanılmak ve 7 adet DİGESTER inşa edilmek üzere satın alındığını, ilgili DİGESTER'lerin 85 cm yükseklik ile 16,70 metre yarı çaplı dairesel temel ve 35 cm kalınlık, 9 metre yükseklik ve 15,70 metre yarı çaplı dairesel perdeler ile inşa edildiğini, betonlar iş bu inşa işinde kullanılmak üzere davalı firmadan satın alındığını ve firma tarafından bu kalite ve standartlara haiz olduğu belirtilerek davacı müvekkili firmaya teslim edildiğini, müvekkili firma tarafından şirket bünyesinde gerçekleştirecekleri faaliyetlerde kullanmak üzere sıvı gübre vb. ürünlerin muhafazası ve bu ürünlerin kullanımı için Ereğli Beton firmasından satın alınan ve teslim edilen betonlarla inşa edilen 7 adet DİGESTER'dan ekte yer alan kroki kapsamında belirtilen 2 numaralı DİGESTER teslim edilen betonların talep edilen ve faturalarda belirtilen kalite ve standardı taşımaması, daha düşük standartda olması nedeniyle 08.02.2023 tarihinde hasara uğradığını ve patladığını, tüm DİGESTER'lardan alınan örneklerde beton kalitesinin düşük olması nedeniyle, daha fazla mal kaybına ve istenmeyen şekilde can kaybına neden olmamak üzere tesislerdeki üretim faaliyetinin sonlandırıldığını ve mevcut DİGESTER'ların yeniden inşası yapılmak üzere eski DİGESTER'ların yıkalacağını, Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş numaralı dosyası kapsamında görevlendirilen bilirkişiler tarafından gerekli incelemeler yapıldığını, örnekler alınarak gerekli laboratuvar testleri yapıldığını, bu kapsamda düzenlenen raporda ayrı ayrı taraflarına teslim edilen betonların sözleşme kapsamında olması gereken mukavemet seviyesine haiz olmadığını, bir başka deyişle düşük kalite olduğu, tespit edildiğini ve rapor düzenlendiğini, betonların düşük kalitede teslim edilmesi TBK 219 uyarınca ayıplı ifa kapsamında olup müvekkilinin uğramış olduğu zararı davalının tazminle yükümlü olduğunu, davacının firma ayıplı ifa nedeniyle tesisinde olan 7 digersteri yıkmak zorunda kaldığını ve bu yıkımlar sonucu tesiste enerji üretemediğini, faaliyetlerine devam edemediğini dolayısıyla da gelir kaybına uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla kısmi dava olarak ikame edilen; TBK 219 vd. Maddeleri kapsamında ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 100,00 TL yeniden inşa bedeli zararının 08.02.2023 (patlama tarihi) tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesini, TBK 219 vd. Maddeleri kapsamında ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 100,00 TL mahrum kalınan kar zararının 08.02.2023 (patlama tarihi) tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilin teslim ettiği betonların bakanlık tarafından sürekli muayene edildiğini, ayrıca şirket bünyesinde de üretilen betonlarının laboratuvar ölçümlerinin yapılarak gönderildiğini, davacı taraf yapılan tesisi ortadan kaldırdığı için ve tesisin hukuka ve mevzuata uygun olarak yapılmadığı için delillerin tespiti ve toplanmasının mümkün olmadığını, bu bağlamda davacı tarafın gerçek zararının tespiti de olanaksız olduğunu, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu diğer belgelerin ise dava konusu olan digester inşaasına ilişkin olmadığı, ön lisans başvurusunu ilişkin olduğu, bu bağlamda, digester" lerin inşasına ilişkin ruhsatının olmadığı, yapı denetin firmasının olmadığı, anlaşılmakla, bu bağlamda Digester" lerin inşasına ilişkin ruhsatının olmadığı ve yapı denetin firmasının olmadığı, izah olunan nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ereğli Vergi Dairesi ve Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereler yazılmış, ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına konulmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
24/08/2024 bilirkişi heyet raporu ile; Dava konusu Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi (... sokak No:... ) ... ada ... nolu parselde bulunan 7 adet Digester (sıvı gübre vb. Ürünler için depolama tankeri) bulunduğu, Ereğli beton firmasından satın alınan ve teslim edilen betonlarla inşa edilen digesterlerden; 2 numaralı digesterin 08.02.2023 tarihinde hasara uğramış ve patlamış olduğu ve davacı ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı adına 5.750.320,00 TL'lik mal veya hizmet satışına ilişkin fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalı adına 5.750.320,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 2022 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesinde ve ticari defterlerinden yapılan tespitler doğrultusunda davacının 31.12.2022 tarihli Gelir Tablosuna göre 3.646.095,02 TL dönem net zararının bulunduğu, davalı tarafından teslim edilen betonun numunelerinin döküm esnasında alındığı, kontrol edildiği, davalının beton teslim şartlarındaki betonun ayıplı olmadığı, ancak betonun korunamaması ve muhtemel işçilik hataları nedeniyle dökülen betonun sertleştikten sonra faturada gösterilen C30/37 şartını sağlamadığı, bu nedenle betonun ayıplı hale gelmesinden davacının sorumlu olduğu, betonun teslim esnasında taze beton numunelerinin Konya Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ilgili birimi tarafından alınarak kontrol edildiği, beton teslim anında davacıya teslim edilen 31/01/2022 tarihli ve 13/06/2022 tarihli faturalardaki değerleri sağladığı, bu nedenle beton teslim anında alınan numunelerin faturadaki kalitede olduğu, patlamanın teslim beton kalitesinden kaynaklı olmadığını, toplam 7 adet digesterin bulunduğu, inşaasının 3 ayda tamamlanabileceği, kar mahrumiyeti uzmanlık alanımız dışında olduğundan hesaplanamayacağı belirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat talebinden ibarettir.
Davaya konu sıvı gübreden enerji üretimi faaliyeti üzerine kurulacak tesislerde kurulacak 7 adet digester (sıvı ürün vb. Ürünler için depolama ve üretim tankeri) için beton satın alındığı ve betonların faturalarda belirtilen kalite ve standartları taşımaması nedeniyle hasara uğradığı ve patladığı bu nedenle ayıplı ürünlere ilişkin uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın ; taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu hazır betonun ayıplı olup olmadığı, bu beton kullanılarak inşa edilen yapının hangi nedenlere dayalı olarak hasar gördüğü, hasarın salt betonun ayıplı olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasarın oluşmasında başkaca etkenlerin de etkili olup olmadığı, hasarın oluşmasında kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, davacının hasar nedeniyle kar mahrumiyeti yaşayıp yaşamadığı, kar mahrumiyetinin parasal karşılığının ne olduğu, davalının kar mahrumiyeti ile yapıların yeniden inşasından kaynaklı zararda sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğu tutarın ne kadar olduğu hususundan ibarettir.
Dava konusu Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi (... sokak No:... ) ... ada ... nolu parselde 7 adet Digester (sıvı gübre vb. Ürünler için depolama tankeri) bulunduğu, davalı firmadan satın alınan ve teslim edilen betonlarla inşa edilen digesterlerden; 2 numaralı digesterin 08.02.2023 tarihinde hasara uğramış ve patlamış olduğu ve davacı ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı adına 5.750.320,00 TL'lik mal veya hizmet satışına ilişkin fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalı adına 5.750.320,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 2022 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesinde ve ticari defterlerinden yapılan tespitler doğrultusunda davacının 31.12.2022 tarihli Gelir Tablosuna göre 3.646.095,02 TL dönem net zararının bulunduğu, davalı tarafından teslim edilen betonun numunelerinin döküm esnasında alındığı, kontrol edildiği, davalının beton teslim şartlarındaki betonun ayıplı olmadığı, ancak betonun korunamaması ve muhtemel işçilik hataları nedeniyle dökülen betonun sertleştikten sonra faturada gösterilen C30/37 şartını sağlamadığı, bu nedenle betonun ayıplı hale gelmesinden davacının sorumlu olduğu, betonun teslim esnasında taze beton numunelerinin Konya Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ilgili birimi tarafından alınarak kontrol edildiği, beton teslim anında davacıya teslim edilen 31/01/2022 tarihli ve 13/06/2022 tarihli faturalardaki değerleri sağladığı, bu nedenle beton teslim anında alınan numunelerin faturadaki kalitede olduğu, patlamanın teslim beton kalitesinden kaynaklı olmadığını, davalı tarafın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işi eksiksiz ve ayıpsız olarak davacıya teslim ettiği kanaatine varılmış, bilirkişi raporundaki değerlendirilmeler de dikkate alındığında; davacının, davalından bir alacağının bulunmadığı tespitinde bulunulmuş, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan harç yeterliği olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır