KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : GENEL KURUL (ORTAKLAR KURULU) KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/07/2023 tarihli dilekçesiyle ve 05/12/2023 tarihli tavzih beyanlarıyla ; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket tarafından 25/07/2023 tarihinde genel kurul toplantısı yapılarak kararlar alındığını, alınan kararların davacının davalı şirketteki payını azaltmak amacıyla alındığını, karar nisabına uyulmadığını ve alınan kararların hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davalı şirketin 25/07/2023 tarihli genel kurulunda (ortaklar kurulunda) alınan 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline ve fer'i talep olarak da davalı şirketin denetçi atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davacının toplantıda muhalefet şerhini yazdırmadığını, dava açma hakkının bulunmadığını, bu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve iddiaların doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü ile Konya Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu genel kurul toplantısına ilişkin ilgili belge suretleri istenilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilan sureti dosyamıza getirtilmiş, bilirkişi heyetinden 15/04/2024 tarihli rapor ve 05/08/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Genel Kurul (ortaklar Kurulu) Kararının Yokluğunun Tespiti ve İptali" davasıdır.
Somut olayda ; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 15/04/2024 tarihli rapor ve 05/08/2024 tarihli ek raporuna göre, davacının, davalı şirketin hissedarı olduğu, davalı şirketin iki ortaklı limited şirket olup, davacının hissesinin 375 pay, dava dışı hissedar ...'nun hissesinin ise 5.625 pay olduğu, davacının 25/07/2023 tarihli genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısına (vekili aracılığıyla) katıldığı, alınan kararlara itiraz etmesine rağmen usulüne uygun bir muhalefetinin (şerhinin) tutanağa yazdırılmadığı, toplantı sonrasında da muhalefet şerhinin şirkete gönderilmediği, toplantıda alınan dava konusu kararlardan 3 nolu kararın faaliyet raporlarının okunmasına, 4 nolu kararın bilanço ve gelir tablolarının okunmasına, 5 nolu kararın kâr payının şirket müdürünün belirleyeceği tarihte dağıtılmasına, 6 nolu kararın şirket müdürünün ibrasına ve 7 nolu kararın ise şirket sermayesinin arttırılmasına ilişkin kararlar olduğu ve kararların davacının olumsuz oyuna karşılık diğer ortağın olumlu oyu ve oy çokluğu ile alındığı belirlenmiştir.
Davanın 6102 s. TTK'nin 445. maddesi gereğince 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde ve görevli mahkemesinde açıldığı tespit edilmiştir.
Kural olarak, 6102 s. TTK'nin 446. maddesine göre, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçiren pay sahiplerinin iptal davası açması mümkün olup, davacının (vekilinin) 25/07/2023 tarihli genel kurulunun 3, 4 ve 5 nolu kararlarına yönelik olumsuz oyu bulunmasına rağmen muhalefetinin tutanağa yazdırılmadığı, bu hususun iptal davası açılması için özel kanunlarda yer alan dava şartı niteliğinde olduğu anlaşıldığından ve 3, 4 ve 5 nolu kararların re'sen gözetilmesi gereken yoklukla malul veya batıl sayılmalarını gerektiren sebeplerin bulunmadığı anlaşıldığından davacının 3, 4 ve 5 nolu kararlara yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu 6 ve 7 nolu kararların incelenmesinde ise; 6 nolu kararın şirket müdürünün ibrasına, 7 nolu kararın ise şirket sermayesinin arttırılmasına ilişkin karar olduğu, 6102 s. TTK'nin 619. maddesine göre herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanların müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamayacak olmalarına ve 6102 s. TTK'nin 621. maddesine göre de esas sermayenin arttırılması için temsil edilen oyların en az 2/3'ünün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunmasının gerekmesine rağmen, yasal bu şartlar oluşmadan 6 ve 7 nolu kararların alındığı, alınan kararların yasanın aradığı nisaplar sağlanmadan alındığından yok hükmünde olduğu belirlendiğinden, 25/07/2023 tarihli ortaklar kurulunda alınan 6 ve 7 nolu kararların (talep gibi) yoklukla malul olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı şirkete denetçi atanmasını da istemiş, 05/12/2023 tarihli dilekçesiyle bu talebin fer'i bir talep olduğunu beyan etmiştir. Şirkete denetçi atanması talebi, 6102 s. TTK'nin 438 vd. maddelerindeki şartların varlığı halinde ve ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesi gereken taleplerden olduğundan, fer'i bir talep olarak istenemeyeceği sonucuna varılmış, davacının davalı şirkete denetçi atanmasına ilişkin fer'i talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 25/07/2023 tarihli genel kurulunda alınan 6 ve 7 nolu kararların YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE, aynı genel kurulda alınan 3, 4 ve 5 nolu kararlara ilişkin talebin muhalefet şerhine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE ve ayrıca davalı şirkete denetçi atanmasına ilişkin FER'İ TALEBİN DE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 157,75 TL. harcın davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.855,10 TL. yargılama gideri ile gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan 20 TL. e-tebligat gideri olmak üzere toplam 5.875,10 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2'si olan 2.937,55 TL. yargılama gideri ile 269,85 TL. peşin harçtan ibaret toplam 3.207,40 TL. yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı şirket tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ;
a) Davanın kabul edilen kısmı üzerinden, davacı vekilleri için 30.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davanın reddedilen kısmı üzerinden, davalı şirket vekilleri için 30.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...