KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
4-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verildiği ve dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı Mevlüt'ün kavşaklarda geçiş hakkı üstünlüğü kuralını ihlal ettiğini, ... plakalı aracın ZMMS sigortası ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, araç malikinin diğer davalı şirket olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının açıldığını, davacının kaza sonrasında tüm vücut daimi fonksiyon kaybının mevcut olup kalıcı maluliyeti sebebiyle bakıcı hizmeti aldığını, faturalandırılamayan ve SGK tarafından giderilemeyen tedavi giderlerinin mevcut olduğunu, davacının evli ve çocuk sahibi olduğunu belirterek, şimdilik 250 TL geçici, 250 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250 TL bakıcı, 6.500 TL belgelendirilemeyen tedavi giderinin davalılardan tahsili ile ruhsal mânada telafisi imkansız acılara maruz kalması sebebiyle 15.000 TL manevi tazminatın davalı ..., ... Turizm A.Ş.'nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turizm A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmelerinde müvekkil şirketin gösterilmediğini, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın işleteni müvekkil şirket olmadığını, araçla ilgili tehlikenin dava dışı kiracı ... ... Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvani ... ... Tic. A.Ş.)'nin üzerinde olduğunu, müvekkilinin uzun süreli operasyonel araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, kazaya karışan aracın uzun süreliğine kiralandığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini ve davanın aracı kiralayan şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, esasa yönelik ise kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maddi tazminat yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin arabuluculuk görüşmelerinde taraf olarak gösterilmediğini, kanunda belirtilen evraklar ile davacı tarafça sigorta şirketine müracaat edilmediğini, alınan maluliyet raporunun hesaplamalarda dikkate alınmamasını, Özürlülük Sağlık Kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerden rapor alınması gerektiğini, poliçeden kaynaklı sakatlanma ve ölüm teminat limiti kişi başı 360.000 TL olduğunu, dosyada mevcut rapor ile sigorta şirketince alınan raporlar arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ZMMS sigortası kapsamında olmadığını, trafik kazası sebebiyle sunulan sağlık hizmetleri bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı geçici bakıcı tazminatına hak kazanmadığını, tedavi giderleri tazminatının teminat dışı olduğunu, sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini bu sebeple dava tarihinin baz alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacını söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle manevi ıstırap çektiğini, kaza esnasında davacının çocuklarının kendisini darp ettiğini, kazadan sonra sürekli davacıları arayarak ihtiyaçları olup olmadığını sorduğunu, kaza nedeniyle tazminatların aracın kasko ve ZMMS sigortası tarafından karşılandığını, davacının bir işte çalışmadığını ve bakıcı giderlerinin de olmadığını, davacının istemiş olduğu manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu, kendisinin asgari ücret ile çalıştığını, kendisinin ceza dosyasında yapılan uzlaştırma işlemini kabul ettiğini fakat davacının uzlaşmayı kabul etmediğini belirterek, öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Mahkememizce Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden, ... Sigorta A.Ş.'nden, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği'nden, Isparta Şehir Hastanesi Başhekimliği'nden, Şarkikaraağaç ... Devlet Hastanesi'nden, Şarkikaraağaç İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan, Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi'nden dava dosyasına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış, Trafik İhtisas Dairesi ... sayılı 08/04/2021 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen 20/08/2021 tarihli raporda özetle; yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ... 05/06/2016 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol femur intertrokanterik ve distal diafiz kırığı meydana geldiği, ilk operasyonda plak ve vida ile redüksiyon sağlandığı, kaza tarihinden altı ay sonra psödoartroz bedeniyle tekrar opere edilldiği ve kırığın İMN ile tespit edildiği, sol diz eklem hareket açıklıklarının normal sınırlarda olduğu, sol kalça eklem hareket açıklıklarının sağa göre 1/8 oranında (kısıtllığı tam hesaplayalım ve takdir oranıyla kısıtlılık oranı birbirine tam uysun) kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın affzasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Koksa - femoral ekleminin normal hâfekellerinin %50'sini kaybettirecek şekilde sertliği-tek taraflı" (takdiren 3/4 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği şahsın 1953 doğumlu olup, olay tarihinde 65 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olarak kabul edildiği, kişide meydana gelen arızanın %9.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, kaza tarihinden altı ay sonra psödoartroz nedeniyle tekrar opere edilen femur kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 15 (ONBEŞ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş
ya da makbuza rastlanılmadığını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 6.500 TL olarak değerlendirildiği, (2.000 TL ulaşım, 4.500 TL diğer giderler) ... yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 9 AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞINI ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce Aküter Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 01/01/2022 tarihli raporunda özetle; kaza sonucu yaralanıp tedavi gören ... için yapılan kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağının tazminatlarını hesaplanığını, buna göre;
Geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 18.625,43TL
Kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 33.198,95TL
Geçici bakıcı gideri olarak 14.540,07TL
Tedavi gideri olarak 4.875,00TL
Olmak üzere toplamda 71.239,45TL tazminat hesap edildiğini, hesap tarihi olan 01.01.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 Mortalite Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla raporun düzenlendiğini belirtmiştir.
Davacı vekilince sunulan 14.03.2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinden feragat edilmiştir.
Her ne kadar davalı ... cevap dilekçesinde, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğine yönelik itirazda bulunmuş ise de; Türk Ticaret Kanunun 5/A-1 maddesi; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır, dediğinden sadece davalıya karşı açılacak dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden, davalının bu yöndeki itirazları yerinde bulunmamıştır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verildiği ve dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı.
Mahkememizce Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya Asayiş Şube Müdürlüğü'ne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememize SMMM Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 22/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak;
davalı şirkete ait 2018-2019-2020-2021 Yılı Yevmiye ve Kebir defterlerinin e-defter usulünde tutulduğu, dönem beratlarının zamanında alındığı, envanter defterinin noter açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenlerle; davalı şirketin 2018-2019-2020 ve 2021 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davalı ... şirketi ile ... Ltd Şti arasında 14.02.2018 Tarihinde kaza konusu ... plakalı aracın da içinde bulunduğu 09.03.2018-03.08.2021 tarihleri arasını kapsayan 4370 sayılı araç kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin Hasar Ve 3 Kişilere karşı sorumluluk başlıklı 10 maddesinde: "Kiracı 2918
Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dairesinde sözleşmeye konu araçları uzun süreli kiralaması ve fiili tasarrufu altına alması sebebiyle işleten sıfatına haizdir. Kiralanan araçların karıştığı kazalar nedeniyle doğabilecek her türlü zarar ziyanların maddi manevi tazminat taleplerinin sorumluluğu işleten sıfatıyla kiracıya aittir." şeklinde belirtildiği, davalı ... şirketi ile dava dışı ... Ltd Şti arasında 2018 Yılından başlayan bir cari hesap ilişkisi olduğu, davalı şirketin dava dışı ... Ltd Ştine düzenli olarak fatura tanzim ettiği, cari hesap ilişkisinde sadece dava konusu araç olmadığı faturaların toplu olarak düzenlendiği, ancak dava konusu (...) plakalı araca ait faturalar incelenerek ticari defter kayıtları, tarih ve yevmiye numaraları ile ayrı ayrı tespit edildiği, davalı ... şirketinin ... Plakalı aracı 2018/Mart ayından itibaren 2021/Mart ayına kadar KDV hariç 1.450,00.-TL (KDV dahil 1.711,00.-TL)bedelle ... Mümessillik A.Ş ne kiraladığı ve kira faturalarını aylık olarak düzenlediği, davalı ... şirketi ile dava dışı ... Ltd Şti arasında ... Plakalı araç üzerine uzun süreli bir kiralama sözleşmesi akdedildiği, 2021/ Mart ayına kadar ilgili aracın dava dışı ... Ltd Şti.'nin zilyetliğinde olduğu ve ... Ltd Şti.'nin sözleşme hükümlerine göre işleten sıfatına sahip olduğu, sonucuna ulaşıldığını belirtmiştir.
Mahkememizin 02/06/2023 tarihli kararında; “Her ne kadar davalı ... cevap dilekçesinde, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğine yönelik itirazda bulunmuş ise de; Türk Ticaret Kanunun 5/A-1 maddesi; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır, dediğinden sadece davalıya karşı açılacak dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden, davalının bu yöndeki itirazları yerinde bulunmamıştır.
Davalı ... Turizm A.Ş. cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın uzun süreliğine kiralandığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiş ise de; davalının iddiasını destekler yeterli delil dosyaya sunulmadığından bu yöndeki talebi reddedilmiştir
Somut olayda; trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı tarafından maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği, davalılar ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 23/09/2022 tarihli ilamı doğrultusunda, ... Plakalı aracın uzun süreli olarak ... Ltd Şti. tarafından kiralanıp kiralanmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmış ve davalı tarafların ticari defterleri üzerinde gerekli inceleme yapılmıştır. İl Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabı incelendiğinde; ... plakalı aracın 09/03/2018 - 22/02/2021 tarihleri arasında ... Ltd Şti. Tarafından kiralandığı, tarafların incelenen ticari defterlerinin de bu hususu desteklediği anlaşılmıştır. ... ... Ticaret A.Ş. Tarafından ... plakalı aracın uzun süre kiralanması nedeniyle, aracın zilyetliğinin kendisinde olmasına bağlı olarak, kazaya bağlı sorumluluğunda ... ... Ticaret A.Ş. olduğu sonucuna varılmıştır. Aracın zilyetliğinin ... ... Ticaret A.Ş.de olması nedeniyle ... Turizm A.Ş.’nin pasif husumetinin bulunmadığı kanaati hasıl olmuştur. Dava açıldıktan sonra sigorta tarafından maddi tazminat alacağının ödenmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kalmasına bağlı olarak feragatte bulunulması nedeniyle davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ayrıca dava açılırken davalıya ait aracın kiralanması hususunda davacının bilgi sahibi olması beklenemeyeceğinden, davalı ... Turizm A.Ş. lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, BAM kaldırma kararı doğrultusunda gerekli incelme yapılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000 TL’nin kaza tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... ... Tic. A.Ş. ve ...’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının, ... Turizm A.Ş.’ye yönelik davasının, pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.024,65 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 76 TL. harcın mahsubu ile kalan 948,65 TL. harcın davalılar ... Sigorta, ... ve ... ... Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 130,40 TL harç giderinin davalılar ... Sigorta, ... ve ... ... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.154,85 TL bilirkişi ve adli tıp rapor ücreti giderleri, 1.008 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 6.162,85 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta, ... ... Tic. A.Ş. ile ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ... ... Tic. A.Ş., ... ve ... Turizm A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 15.000 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.