KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : HASIMSIZ -
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 23/10/2024
KARAR TARİHİ : 05/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkili şirketin Akbank OSB Kayseri Şubesi'nin keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 15.01.2025 keşide tarihli 9116487 Seri nolu 1.250.000,00 TL bedelli çekin sahibi olduğunu, çekin zayi olduğunu, bu nedenle çeklerin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, zayii nedeniyle açılan çek iptali davasıdır.
TTK'nın 651/2 ve 818/1-s bendi yollamasıyla aynı yasanın 757 ve devamı maddelerine göre, kıymetli evrak sayılan çekin zayi olması halinde zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda çek (senet) üzerinde hak sahibi yani lehdar ya da hamil olan kişiler ancak iş bu çekin (senedin) iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekte lehdar ya da hamil olmayan kişilerin işbu iptal davasını açma hakları yoktur.
Emsal nitelikteki Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8102 E. 2018/1789 K. sayılı ilamıyla; ...Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çeklerin keşidecisinin davacı olduğu, çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, keşideci tarafından çekin kaybı nedeniyle çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir...'' gerekçesiyle ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, yukarda açıklandığı üzere keşidecinin iptal davası açma yetkisi bulunmadığından, davacının HMK madde 114/1-d uyarınca taraf ehliyeti olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 114/1-d. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, dava başında alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Mahkememizce verilen 23/10/2023 tarihli tedbir kararının kaldırılmana, bu hususta ilgili banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına,
4-Yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK m.392/2 gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içinde haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafından yatırılan teminatın talep halinde davacıya iadesine,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ,verilen kararın tebliğinden itibaren itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 05/05/2025

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır