KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/662 Esas
KARAR NO : 2026/19

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... - [16957-59975-20500] UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16510-15359-14524] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: Davacı şirketin, ...'de bulunan Özel Magnet Hastanesi adlı ticari işletmeyi işletmekteyken, gelişen özel sebepler nedeni ile ... de bulunan söz konusu ticari işletmeyi sunulu devir sözleşmesi ile tüm alacak ve borçları ile birlikte bir bütün olarak davalı ...'ne devretmiş olduğunu, işbu işletme devrinden sonra ise devredilen ticari işletmede çalışmakta olan dava dışı ...'a işçilik alacaklarından kaynaklı olarak sunulu anlaşma kapsamında toplamda 12.160,34 TL ödeme yapmış olduğunu, davacı, davalı ile yapmış olduğu görüşmelerde, davalı ticari işletmeyi alacak ve borçları ile birlikte aldığını kabul ederek, davacının söz konusu işletme sebebi ile ödemek durumunda kaldığı borçları davacıya ödeyeceğini beyan etmiş, ancak davalının işbu tarihe kadar davacıya hiçbir ödemede bulunmamış olduğunu, sözleşmede ayrık tutulmadığı sürece ticari işletmenin devri alacak ve borçların devrini de kapsamakta olduğunu, TTK'nın 11. maddesinde ve TBK'nın 202. maddesinde işbu durum açıkça belirtilmiş olduğunu, bu kapsamda sözleşmede aksi öngörülmedikçe işletmenin devredilmesi ile işletmenin borç ve alacakları da bir bütün olarak devralana geçmekte olduğunu, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri'nin yerleşmiş içtihatlarında da aksi öngörülmedikçe ticari işletmenin devrinin ticari işletmeye ilişkin alacak ve borçların da bir bütün halinde devrini kapsayacağı kabul edilmiş olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2020/1250 E. ve 2022/1680 K sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, yani ticari işletmenin devrinin, aksi kararlaştırılmadıkça ticari işletmeden kaynaklı alacak ve borçların da devrini kapsayacağı hüküm altına alınmış olduğunu, somut olayda davalı, davacı şirket ile yapmış olduğu işletme devir sözleşmesi kapsamında davacının ...'deki ticari işletmesi olan Özel Magnet Hastanesini tüm borçları ile birlikte devralmış olduğunu, nitekim davalı işletmeyi tüm borç ve alacakları ile birlikte devraldığını ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirmiş olup, ... İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde tutulan işletme hakkı devir dosyasında da davalı şirketin işletmeyi tüm borç ve alacakları ile devraldığını kabul ettiği açık olduğunu, kaldı ki işbu devir kapsamında davalı, devre konu ticari işletmenin alacaklarını bizzat tahsil etmiş olduğunu, işbu devrin sonuçları bakımından devralan davalı şirket, devre konu işletmenin borçlarından dolayı da sorumlu olacak olduğunu, bu bağlamda ... İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde tutulan işletme hakkı devir dosyasının ve devre ilişkin tüm evrakların celbini talep ettiklerini, kaldı ki davacı ile davalı arasında ticari işletme devri bulunduğu ve devre konu ticari işletmeden dolayı davacının ödemek durumunda kaldığı borçlardan davalının sorumlu olacağı hususunda kesin hüküm de bulunmakta olduğunu, nitekim işbu sözleşmeden kaynaklı olarak davacı tarafından ödenen bedelin rücusu amacıyla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1030 E. Sayılı dosyasında davacı ile davalı arasında ticari işletme devri bulunduğu ve davalının, davacının ödemiş olduğu bedellerden sorumlu olduğu hüküm altına alınmış olduğunu, Davalı tarafından işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/1392 E. Ve 2024/1507 K. Sayılı ilamı ile de davacı ile davalı arasında ticari işletme devri bulunduğu ve davalının, davacının devre konu ticari işletme sebebi ile ödemiş olduğu bedellerden sorumlu olacağına karar verilmiş olduğunu, bu anlamda davacı ile davalı arasında ticari işletme devri olduğu ve davalının, davacı tarafından devre konu işletmeden kaynaklı olarak ödenen bedellerden sorumlu olacağı istinaf incelemesinden de geçmek sureti ile kesinleşmiş olduğunu, yani davacı ile davalı arasında ticari işletme devri olduğu ve davalının, müvekkil tarafından ödenen bedellerden sorumlu olacağı kesin hüküm ile ispatlanmış olduğunu, davacının, işbu ticari işletmenin devrinden sonra, davalının da bilgisi dahilinde olmak üzere devredilen işletmede çalışan dava dışı ... ile anlaşarak işçilik alacaklarını anlaşma protokolü kapsamında ödemek durumunda kalmış olduğunu, İşbu borcun devredilen ticari işletmeden kaynaklı, ticari işletme borcu olduğu ve işbu sebeple de ticari işletmeyi devralan davalı şirketin söz konusu borçtan sorumlu olacağı ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/1392 E. Ve 2024/1507 K. Sayılı ilamı karşısında açık olduğunu, dava dışı ... devredilen ticari işletme olan ... Özel Magnet Hastanesinde çalışmış olup, işbu çalışmasından kaynaklı alacakları hususunda davalının da bilgisi dahilinde dava dışı ... ile anlaşılmış olduğunu, davacı ise davalı tarafından işbu anlaşmaya konu bedellerin ödenmemesi üzerinde icra baskısı altında söz konusu bedeli ödemek zorunda kalmış olduğunu, yani davacının ödemiş olduğu ve rücuen tahsilini talep etmiş olduğu davaya konu borç devredilen ticari işletmeden kaynaklanmakta olduğunu, nitekim dava dışı ...'ın SGK kayıtlarının celp edilmesi halinde de söz konusu çalışanın devre konu ticari işletmede çalıştığı ve borcun işbu ticari işletmeden kaynaklandığı ispatlanacak olduğunu, bu kapsamda işletme devrinden kaynaklı olarak devralan davalının sorumlu olduğu borcun davacı tarafından ödenmek durumunda kalınması sebebi ile davacının ödemiş olduğu işbu bedelin yarısının rücuen tahsili için ... Genel İcra Dairesi'nin 2024/39688 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından, söz konusu icra takip dosyasına itiraz etmiş ve neticeten takip haksız itiraz üzerine durmuş olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine ikame edilen ... Genel İcra Dairesi'nin 2024/39688 E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali hususunda işbu davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak, faize ve tüm ferilerinin itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılması gerekmekte olduğunu, nitekim huzurdaki davaya emsal nitelikteki ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/1392 E. Ve 2024/1507 K. Sayılı ilamı ile de davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ... Genel İcra Dairesi'nin 2024/39688 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;: Görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacak, işçilik alacağı ile ilgili olduğundan göreve ilişkin itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, işbu davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı İle davacı Şirket Arasında Herhangi Bir Devir İlişkisi Bulunmadığını, Magnet Kibaroğlu Sağ. Hizm. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin beş yıl kullandığı hastane binasının mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğunu, Magnet Kibaroğlu Sağ. Hizm. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin kira bedellerini ödememesi üzerine taraflarınca kira alacağına ilişkin icra takipleri yapılmış, kira bedeline mahsuben hapis hakkı kullanılarak Magnet Kibaroğlu Sağ. Hizm. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin hastane eşyaları ve menkul mallarına el konulmuş, bu menkul mallar ile taşınmazı adına kayıtlı hastane binasında, Magnet Kibaroğlu Sağlık Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti. ... şubesinin faaliyetini devralmak amacıyla davalı şirketin hukuki işlemlerin tarafı olmuş olduğunu, burada söz konusu olan hukuki işlemler, hastanenin faaliyetinin devri için Sağlık Müdürlüğü'nün kendine has işlemleri olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir devir ilişkisi mevcut olmadığını, davacı tüm bu işlemlerin tarafı olduğundan aralarındaki ilişkinin Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen devir ilişkisinden farklı olduğunu bilecek durumda olduğunu, işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gereği davacının bu davranışının yasa ile korunmayacağını, Özel Hastaneler Yönetmeliği madde 69’un dikkate alınması gerektiğini, ilgili maddede de görüldüğü üzere Sağlık Bakanlığı'nca talep edilen işlemler yapılmadan hastane işletme izni başka bir şirket tarafından kullanılamamakta olduğunu, davacı tarafça, dava dilekçesi ile birlikte sunulan devir sözleşmesi hastane ruhsatının devri için yönetmelikte talep edilen işlemlerden biri olduğunu, davalı şirketin ...'a ilişkin ödeme yapılması hususunda bir talimatı ya da taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 69. maddesi başta olmak üzere, Yönetmeliğin istisnasız her maddesinden anlaşılacağı üzere, kanun koyucu özel hastane açılışını oldukça sıkı şekil şartlarına, yükümlülüklere bağlamış olduğunu, kanun koyucu özel hastanenin kurulmasında kadro, sınıflandırma vs. ciddi şartların yanında binaya yönelik de çok ciddi sınıflandırmalar, sınırlar tespit etmiş olduğunu, Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 15. maddesinde ruhsatlandırma işlemleri düzenlenmiş olduğunu, bu madde kapsamında hastane işletme ruhsatı alma işleminin uzun ve çokça formalite içeren bir süreç olduğu açık olduğunu, Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 69. maddesi ile hastanelerin ruhsatlandırma işleminin daha kısa sürede tamamlanması ve hastaneden hizmet alan hastaların bu durumdan etkilenmemesi amaçlanmış olduğunu, Hastanenin yeniden ruhsatlandırılması işlemlerinin çok uzun sürmesi sebebiyle; hastaneden hizmet alan kişiler bakımından da maddi manevi zararların doğacağı ve mağduriyetlerinin yaşanacağı, Magnet Kibaroğlu Sağlık Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nden zaten alacağını tamamıyla tahsil edememiş davalı şirketin de bu uzayan süreçle maddi olarak daha da fazla zarara uğrayacağı gözetilerek; Magnet Kibaroğlu Sağlık Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacağa karşılık Özel Hastaneler Yönetmeliği 69. maddede düzenlenen şartlara uygun olarak hastane ruhsatının devri işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, bu işlemin alacağa karşılık yapılan ruhsat devri işlemi olduğunu, Magnet Kibaroğlu Sağlık Hiz.Tur.Tic.Ltd.Şti. ...'deki hastane şubesini kapatırken yasal ilan ve vergi dairesi bildirimlerini yapmış olduğunu, aynı şekilde davalı Papatya Özel Sağlık Hiz. Tic. A.Ş., mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazda, menkul hastane eşyalarını da alacağına mahsuben aldığı için, bu hastane binasında kendi adına Özel System Hospital adı altında yeni bir hastane açmış olduğunu, davacının eski çalışanı ...'ın işçilik alacaklarının davalı şirketçe ödeneceği hususunda taraflarca yapılmış bir anlaşma söz konusu olmadığını, Şirket yetkilileri ile de beyan edilen şekilde bir görüşme hiç gerçekleşmediğini, davacının bildirim yapıldığı ve davalı şirket yetkililerince söz konusu borcun davalı tarafça ödeneceğinin dile getirildiği yönündeki beyanlar gerçek dışı iddialar olduğunu, davalı şirket, ...'a ilişkin işçilik alacaklarından, davacı tarafça başlatılan ... Genel İcra Dairesi'nin 2024/39688 E. sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emri ile haberdar olmuş, ...'a ilişkin işçilik alacakları dolayısıyla davalı şirketin bir sorumluluğu olmadığından yasal süresi içerisinde ödeme emrine, borca, faiz ve ferileri ile dosyada belirtilen diğer tüm alacak kalemlerine itiraz edilmiş olduğunu, dava dışı ...’ın davalı şirkette hiç çalışmadığını, konuya ilişkin olarak tarafların arasında bu borcun davalı şirketçe ödeneceğine dair her hangi bir anlaşma da söz konusu olmadığını, Magnet Kibaroğlu Sağlık Hizmetleri Turizm Tic. Ltd. Şti.'ne ve davalı şirkete birlikte daha önce başka çalışanları açısından işçilik alacakları ile ilgili davalar açılmış Mahkemelerce verilen kararlarda davalı şirketi davalı sıfatı olmadığı dolayısıyla bahse konu alacakla ilgili sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davalı şirket açısından davanın reddine karar verilmiş olduğunu, Gerekçeli kararları sunduklarını, davacı şirketin ... Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/39688 E. Sayılı dosyası ile "Borçluya devredilen işletmeden kaynaklı olarak devredilen işletmenin işçisi olan ...'a ödenen işçilik alacağı bedellerinin devralan şirkete düşen nispeti oranında rücusu" talepli haksız takibi başlatmış olduğunu, huzurdaki davada, dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme feshi ve feshe bağlı anlaşma protokolü başlıklı 24.05.2019 düzenlenme tarihli yazıya göre ödeme yaptığını beyan ettiğini, arz edildiği üzere ..., davalı şirkette hiç çalışmadığını, ...'ın davacı şirkette çalışması olup olmadığını, çalışmasından kaynaklı hak ve alacağının olup olmadığı, yapılan bu ödemelerin işçiye sorumluluğu olmayan davalıdan tahsilin imkan dahilinde olup olmadığı hususlarının davalı şirket tarafından bilinmesi mümkün olmadığını, bu hususlarda davacı tarafın iddiasının aksine davalıya herhangi bir bilgi verilmemiş, davacı şirketin bir talebi olmamış olduğunu, bununla beraber, davacı tarafın dava dilekçesi ekine sunmuş olduğu sözleşme feshi ve feshe bağlı anlaşma protokolü başlıklı 24.05.2019 düzenlenme tarihli yazıdan da dava dışı ...'a ödenen bedelin işçilik alacağına ilişkin olup olmadığı, öyleyse hangi işçilik alacağı için ödeme yapıldığı anlaşılmadığını, yine işbu yazıda Bağkur ve vergiler adı altında dava dışı ...'a ödeme yaptığı bildirilmiş olup, bağkura ilişkin bir ödemenin ya da vergi ödemesinin işçiye yapılmasında hukuka uyarlılık olmadığı, yapılan bu ödemenin davalıdan talep edilemeyeceğinin ortada olduğunu, dosyaya sunulan devir sözleşmesi başlıklı yazının tarihinin 13.05.2019, sözleşme feshi ve feshe bağlı anlaşma protokolü başlıklı yazının 24.05.2019 tarihinde yapıldığı ve 24.05.2019 tarihli yazıda Magnet Kibaroğlu Sağ. Hizm. Tur. Tic. Ltd. Şti. Şirketinin adresinin kapatılan şube adresi değil Ankara'da yer alan ve halen aktif durumda olan şirket adresi olduğu da dikkate alındığında; davaya konu ödemenin davalı şirket tarafından ruhsatı devralınan hastane ile dahi ilgisinin olmadığının açık olduğunu, 24.05.2019 düzenlenme tarihli, yazıya göre davacı tarafça, işçilik alacağına binaen yapıldığı iddia edilen ödemenin davalıdan talep edilmesinin hukuken yerinde olmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu 6. Maddesinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202/2. Maddesinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 73. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle kaydıyla, dosyaya konu edilen alacağa ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süre söz konusu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.10.2012 tarih, E. 2012/838 K. 2012/715 sayılı kararının likit alacak talebi yönünden dikkate alınması gerektiğini, yine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2022 tarih, 2022/5663 E. 2022/7138 K. Sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, açıklanan gerekçelerle, davalı şirket ile davacı arasında Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na göre bir ticari işletme devri söz konusu olmadığından, yapılan işlem hastane ruhsatının devri olduğundan; dava dışı ... davacı şirketin eski çalışanı olduğundan, davalı şirkette hiç çalışması bulunmadığından, hastane ruhsatı devri öncesi tarihte çalışmış ve iş sözleşmesi yine bu tarihten önce feshedilmiş olduğundan; haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın reddini ve haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etme zarureti hasıl olmuş olduğunu belirterek, Görevli Mahkeme İş Mahkemesi olduğundan görev yönünden davanın reddine, İşbu itirazın iptali davasının reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
HMK. 150/1 maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."
HMK. 150/5 maddesi uyarınca"İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
Davacı tarafından açılan iş bu davanın 08/10/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın 09/01/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 09/01/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 304,40-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama ve harç giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca taktir olunan 6.080,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.09/01/2026

Başkan ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır