İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/51 Esas
KARAR NO : 2024/111
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
Davacı vekili tarafından 12/04/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Müvekkili Şirket'in, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde sektör lideri olan saygın firmalardan olup, milyon dolarlık marka değeri ile Türkiye'nin en değerli markaları listesinde yer aldığını ve son 10 yıldır Türkiye'de en bilinir markalar arasında üst sıralarda bulunduğunu; kendisine ait ... markasının tanınmış marka olarak Türk Patent Enstitüsü'nde de tescilli olduğu gibi, bunun dışında da birçok tescilli markaya sahip olduğunu; bunlardan biri olan “al tabii+şekil” markasının, 07.10.2009 tarihi ve ... başvuru no'lu ile yapılan başvuru ile 25.08.2010 tarih ve ... tescil numarasıyla 5, 29, 30, 31 sınıflarda Müvekkili adına tescil edildiğini; “...” markasının yurt içi ve yurt dışında tanınan bir marka olup, özellikle Ortadoğu'ya yapılan ihracattaki pazar payının son derece yüksek olduğunu; Davalı'nın “...” markasının ise 29. Ve 35. Sınıfta, ... tescil no ile 17.12.2022 tarihinde tescil edildiğini; Davalı'nın “...” markasını, kümes hayvanları ve tüylü av hayvanları, işlenmiş et, dondurulmuş et, işlenmemiş et yapımı ve pazarlaması amacıyla kullanmakta olduğunu; “...” Markasının, Müvekkili'nin “...” markasıyla benzerlik yarattığını 6769 sayılı SMK md.25 uyarınca kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla, Davalı'ya ait "..." markasının tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, ... tescil no'lu, 17.12.2022 tarihinde tescil edilen “...” markasının hükümsüzlüğüne ve terkinine, Davalı'nın Müvekkili'ne ait markasına benzer markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına, “..." ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları Davalıya ait olmak üzere ilanına, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kullanım ispatı defi yönünden süre koşullarına uygun şekilde Türkiye'de tescilli markasını ilgili mal ve hizmetlerde ciddi biçimde kullandığına dair yeterli delilleri sunmaması halinde , markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmaması ve kötüniyet iddialarını kanıtlayamadığını, davacının ... sayılı markanın hükümsüzlüğü talebinin davacı tecavüzün meni iddialarını kanıtlayamadığından marka hakına tecevüzün tespiti ve önlenmesi talepleri ile tecavüzün menine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine kararının verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
Davacı vekili 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 06/06/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkili adına vekaletnamedeki yetkiye istinaden davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, Davadan feragat edilmesi nedeniyle, davacılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL'den mahsubu ile eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Dair, verilen karar tarafların yokluğunda gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 13/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı