İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/162 Esas
KARAR NO : 2024/104
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/03/2010
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Davacı vekili tarafından 04/03/2010 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini tekrarlayarak, davalı firmanın müvekkili ile haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini dileyerek 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Müvekkilinin 1941 den beri faaliyet gösteren köklü bir kimya firması olduğunu, ihracatının 5 kıtaya yayıldığını ve ülkemiz piyasasının da %20’ sine ulaştığını, ilk 5 şirket arasında yer aldığını, “...” markasını yaratmış olduklarını, seri markaları bulunduğunu, bunlar arasında “...” ibaresinin de yer aldığı çok sayıda markalarının bulunduğunu, ... markasını yurt dışında Mısır Bulgaristan, Ukrayna Romanya gibi birçok ülkede tescilli olduğunu, tanınmış marka olduğunu, ve davalının kendi markaları olmasına rağmen “...” ibaresini tescilsiz olarak kullandığını, böylece müvekkilin markalarına tecavüz ettiğini, gerek işaretin gerekse ürünlerin aynı olduğunu, benzer marka kullanılarak müvekkilinin haksız rekabete uğradığını, ortama tüketicilerin ibareleri gördüğünde karıştırabileceğini ileri sürmüştür.
Davalının markaya haksız rekabetini tespitini, önlenmesini, tecavüzlü ürünlere el konulmasına, tecavüz oluşturan marka kullanımlarının durdurulup ilgili eşyaların toplatılmasına, imha edilmesine, hüküm özetinin ilanını, fazla hakları saklı 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
19.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 721.625,00 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA: Davalı yan davacı iddialarının dayanaksız olduğunu, ileri sürdükleri kullanılan markanın “...” olduğunu, oysa davacı markasının kök olarak “ ... “ olduğunu, söz konusu ek nedeniyle korunamayacağını, “...” ibaresinin ayırt edici ana unsur olmadığını, dolayısıyla herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğinin, tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
Sonra ki dilekçelerinde de benzer savunmalar yapmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde haklı bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda mahkememizce verilen kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesince verilen bozma kararı kapsamında yapılan inceleme değerlendirme kapsamında bozma kararı ilamı gereğince davacı yararına 2019 yılının 11. Ayı için hesaplamanın yapılması genel hasılattan öncelikle vergi düşümü ve elde edilen tutardan marka dışındaki unsurlar için %10, "..." kelimesinin tercih edilmesi için %75 oranında yapılan tenzilat yapılması için bilirkişiye tevdii edilmiş olup yapılan hesaplamada Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda zararın 83.382,59 TL olduğu tespit edilmiştir, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu ve Yargıtay Bozma ilamı kapsamında davacının davasının kısmen kabulüne, davalının üretmiş olduğu sabun ürününde, davacıya ait markaya tecavüz edilerek "..." ibaresinin markasal biçimde kullanılmasını marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından kullanılan üretilen tüm tecavüzlü ürün, ambalaj, tanıtım gereci, basılı evrak, fatura, internet alan adı ve internet için kullanımlarının önlenmesine, bunların toplanarak imhasına, internetteki tecavüzlü kullanımlar bakımından da kararın davalıyı bağladığı gibi teknik hizmet sunan yer sağlayacıları da bağlayacağına, tecavüzlü kullanımların internetten çıkarılmasına, 83.382,59 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının üretmiş olduğu sabun ürününde, davacıya ait tescilli markaya tecavüz iederek ‘’...’’ ibaresinin markasal biçimde kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
2-Davalı tarafından kullanılan üretilen tüm tecavüzlü ürün, ambalaj, tanıtım gereci, basılı evrak, fatura, internet alan adı ve internet için kullanımlarının önlenmesine, bunların toplanarak imhasına, internetteki tecavüzlü kullanımlar bakımından da kararın davalıyı bağladığı gibi teknik hizmet sunan yer sağlayacıları da bağlayacağına, tecavüzlü kullanımların internetten çıkarılmasına,
3- 83.382,59 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 6.378 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.449 TL harçtan mahsup edilerek, fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.449 TL harcın da davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 25.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 10.000 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, markaya tecavüzun men'i davası kabul edilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 25.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası kısmen reddedilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 25.500 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 18.180 TL yargılama giderinin red / kabul oranına göre olan 10.908 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan toplam 14.878 TL yargılama giderinin red / kabul oranına göre olan 5.951 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili yanlara iadesine,
12-Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 04/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı