İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/66 Esas
KARAR NO : 2024/94
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafa ait ... marka numarası ile tescilli “...” ibareli markanın 23. Sınıf, 24. Sınıf, 27. Sınıf ve 35. Sınıfın sonuç kısmında belirtilen alt sınıflarındaki mal ve hizmetlerde davalı tarafça 5 sene içerisinde ciddi şekilde şekilde kullanılıp kullanılmadığı, bu iddialar nedeniyle davalı tarafın markasının kısmen iptali ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Tensip zaptı ve dava dilekçesinin, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasına rağmen, süresinde davaya cevap vermediği ve delillerini sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı adına ... numaralı "..." ibareli... nolu markanın 5 yıl süreyle kullanılıp kullanılmadığı, davaya konu edilen ilgili markanın 23. sınıfın tamamı, 24. sınıfın tamamı, 27. sınıfın tamamı, 35. sınıfın ise sonuç kısmında belirtilen alt sınıflardaki mal ve hizmetlerdeki sınıfların ve emtianın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin talep ve davanın haklı ve yerinde bir dava olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı şirketin tasfiye edilmesi nedeniyle davacı vekiline şirketin ihyası için verilen süre kapsamında İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve ... ATM'nin 07/12/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla şirketin ihyasına mahkememizin dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla karar verildiği ve bu kararında 22/05/2024 tarihinde kesinleştiği bildirildiği görülmüş olup, bu şekilde taraf teşkili sağlanmıştır.
SMK'nin 9. maddesinde tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi bir biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptal edileceği belirtilmiştir. 2. fıkrasında ise markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarda kullanılması markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması, marka sahibinin izni ile kullanılmasınında marka sahibi tarafınca kullanımı olarak değerlendirilecektir. 9. maddesinin gerekçesinde kullanımının ciddi biçimde olması sırf 3. kişilerin markayı iptal ettirmesini önlemek amacıyla markanın evraklar veya ilanlar aracılığıyla kullanımı ve benzeri durumlar madde kapsamında kullanım olarak mütalaa edilemeyecektir.
Markanın ciddi şekilde kullanılıp kullanılmadığı somut olay özelliklerine göre, malın ve hizmetin talep edilme oranı, hitap ettiği tüketici kitlesinin sayısı, markayı kullanma zorunluluğu altında olan teşebbüsün mali imkanları, malın veya hizmetin türü gibi objektif ölçüler kullanımının tespitinden dikkate alınması gereken kriterlerdir.
Somut olayda; Davacı adına ... nolu markanın “tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (...). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri... Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (...). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinde iptali dava konusu edilmiştir.
Markanın 5 yıl süreyle kullandığını ispat külfeti davalı taraf üzerinde olup dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında davalının iptale konu edilen mal ve hizmetlerde kullanıma dair bilgi ve belge delili bulunmamaktadır. SMK'nin 26/2 maddesinde iptal davası açacak kişilerin kimler olduğu öğreti de tartışılmakla olup bu hususun geniş ya da dar yorumlanması gerektiğine ilişkin farklı görüşler bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017-11-5 E. 2019/56 Karar sayılı ilamıyla özetle davacının, davalıyla aynı sektörde faaliyet göstermesinin hukuki menfaatinin varlığı için yeterli olduğu belirtilmiştir. Türkiye Sicil Gazetesi ilanı incelendiğinde davacının maksat ve konusunun mobilya sanayi kapsamına giren her nevi mamülün imalı, alımı, satımı, ithalat ve ihracı, bu sanayi dalına giren her nevi ham madde malzeme makine ve aletlerin v.s olduğu anlaşılmıştır. Davacının faaliyet ve konusu ile davalının faaliyet ve konusu benzer nitelikte olup aynı sektörde faaliyet gösterdiği dolayısıyla davacının SMK 26/2 düzenlenen ilgili kişiler kapsamında olup bu davayı açmakta hukuki yararın bulunduğu ve aktif dava açma ehliyetinin bulunduğu kanaati hasıl olmakla dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu kapsamında davalının davaya konu edilen mal ve hizmetlerindeki emtiasının 5 yıl süreyle kullanmadığı SMK'nin 9. maddesinde düzenlenen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının kabulü ile, davalı adına "..." ibareli 2014/93446 nolu markanın 5 yıl süreyle kullanılmadığı kanaati hasıl olmakla 23. Sınıfın tamamı, 24. Sınıfın tamamı, 27. Sınıfın tamamı, 35. Sınıfın ise sonuç kısmında belirtilen alt sınıflardaki mal ve hizmetlerdeki sınıfların ve emtianın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubuyla eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.532 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili yanlara iadesine,
6-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 23/05/2024
Katip 180542
¸e-imzalıdır

Hakim 151272
¸e-imzalıdır