İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/56 Esas
KARAR NO : 2024/117
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Daha öncesinde Erzurum Büyükşehir Belediyesi Erzurum Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 2019 tarihli Teknik Şartnamesi'nin ... no'lu maddesinde yer alan ve keza dava dilekçelerinde belirttikleri uluslararası tescillere istinaden davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığını belirterek, davalıya ait 10.04.2020 başvuru tarihli ... tescil numaralı ve 21.10.2021 tescil tarihli “... Yapı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden silinmesine karar talep etmiştir. Davacının 23.06.2023 ve 29.12.2023 tarihli dilekçelerinde bilirkişi raporuna itiraz edilerek, “Davalı adına tescilli ... numaralı "tutukluk önleyici yapı" isimli faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerekmektedir. Tarafımızca daha önce mahkemeye sunmuş olduğumuz deliller arasında yer alan ..., ... ve ... numaralı buluşlar, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı şekilde incelenmiş ve dava konusu tasarımdan farklı olduğu yönünde tespit yapılmıştır. Ancak anılan tasarımlar dava konusu tasarım ile doğrudan aynı veya benzer özelliklere sahip olup dava konusu tasarımın yenilik veya ayırt edicilik unsuru taşıdığından söz edilemeyecektir.” Diyerek anılan buluşlarla ilgili açıklamalarda bulunulmuştur. Davalının 03.07.2023 taril i raporuna ilişkin dilekçesinde; “ 13.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda Müvekkil Şirket'e ait faydalı modelin yenilik kriterini taşıdığını ve bu bakımdan hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönünde yapılan tüm tespitler ile yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda Sayın Mahkemenizden davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.”
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesi ile Müvekkilimiz adına- tescilli, 10.04.2020 başvuru tarihli, 21.10.2021 tescil tarihli, ... tescil nolu faydalı modelin “yenilik” unsuruna sahip olmadığı, buluşun tescil tarihinden önce başkaları tarafından ortaya konulduğu ve açıklandığı iddiaları ile ... başvuru numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebi ile işbu haksız davayı ikame etmiştir. Aşağıda detaylı olarak açıkladığımız nedenler ile usule ve yasaya açıkça aykırı olan işbu davanın reddine karar verilmesini sayın mahkemenizden talep ederiz, Şöyle ki Belirtmek isteriz ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun md. liâ uyarınca, bir kimsenin dava ikame edebilmesi bakımından hukuki yararının mevcut olması gerekmektedir. Davacı, dava dilekçesinin 13. sayfasında “Müvekkil açısından gelecekte hukuki riskler taşımaktadır.” denilmek Suretiyle, hukuki yararın varlığının ileri “sürülmesi niyet edilmiştir. Ancak, HUKUK DAVALARINDA tarafların KENDİ YARARİNI AŞARAK talepte bulunması mümkün değildir. ANCAK-SÖZ KONUSU faydalı modelin YENİLİK unsurunu TAŞIMADIĞINI İSPAT etmek suretiyle ve ilgili durumun KENDİ HAKKINI İHLAL ettiğini ispat etmesi ile hukuki yararın in varlığının kabulü mümkün olacaktır. Bu nedenle, davacının isbu davayı açmasında, HMK m. 114'te Davacı, dava dilekçesinin 6. sayfası ve devamındaki 7. sayfasında “Delillerimizin Listesi” başlığı ile delillerini isimlendirmiş ve on yedi ek delil sunmuştur. Ancak, davacı tarafından işbu listede yer alan Ek-6,7,8,910,11,12,13,14,15,16 delilleri hakkında dilekçe içerisinde herhangi bir bilgi verilmemiş, herhangi bir dayanak gösterilmemiş ve ve dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne neden olabilecek herhangi bir içerik, karşılaştırma veya nitelendirme dahi yapılmamıştır. Ayrıca EK-13 olarak sunulan "..." isimli buluşun delil tarihinin ise dava konusu faydalı model tescil tarihinden sonraki bir tarihte, 12.05.2020 tarihini içerdiği görülmektedir. Bu sebeple davacının dilekçesi ile birlikte sunmuş olduğu delillerini somutlaştıramadığı, dilekçesinde herhangi bir açıklama veya bilginini mevcut olmadığı, sunulan delillerdeki tarihlerin dava konusu faydalı modelin tescilinden sonra olduğu görülmektedir. Söz konusu durum karşısında HMK m. 119'da "DAVA DİLEKÇESİNİN İÇERİĞİ" başlığı altında yer alan hükümlere aykırılığın söz konusu olduğu sabittir.
DELİLLER
TPMK kayıtları, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı adına ... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin davanın haklı ve yerinde dava olup olmadığına ilişkin yargılaması yapılmıştır. Faydalı model ile korunabilir buluşlar ve istisnaları ; MADDE 142- (1) 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83 üncü maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur. (2) Faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde, buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz. (3) 82 nci maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına ek olarak; a) Kimyasal ve biyolojik maddelere veya kimyasal ve biyolojik usullere ya da bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, b) Eczacılıkla ilgili maddelere veya eczacılıkla ilgili usullere ya da bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, c) Biyoteknolojik buluşlar, ç) Usuller veya bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, faydalı model ile korunmaz. Faydalı Model ile korunabilir buluşların tanımına yer verilen bu maddede 679 sayılı kanunun 83.maddesine atıfta bulunarak S.M.K madde 83 te; Yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilir olma: MADDE 83-1-Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir. 2-Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar. (3) Başvuru tarihinde veya bu tarihten sonra yayımlanmış olan ve başvuru tarihinden önceki tarihli ulusal patent ve faydalı model başvurularının ilk içerikleri tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınır. Bu hüküm, a) 5/1/1996 tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan — Patent — İşbi Antlaşması uyarınca yapılan uluslararası — patent başvurularından, Patent İşbirliği Antlaşmasının 22 nci ve 39 uncu maddelerine göre yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak ulusal aşamaya giriş yapan patent ve faydalı model başvurularını, b) 7/6/2000 tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki gereklilikleri sağlayan, uluslararası başvuruya dayanan Avrupa patent başvurularını ve Avrupa Patent Sözleşmesinin 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre Türkiye'nin belirlendiği ve ilgili belirleme ücretinin ödendiği Avrupa patent başvurularını, da kapsar. (4) Tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana aşikâr olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiği kabul edilir. (5) Üçüncü fıkra uyarınca tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınan başvuruların ve belgelerin içerikleri, buluş basamağının değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. (6) Buluş, tarım dâhil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikteyse, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. Denilerek S.M.K 142 de Faydalı model ile korunabilir buluşlar ve 83.maddede Yenilik Vasfi Taşıması öncelikli vasfına atıfta bulunmuştur. *Bir buluşun yeni Kabul edilebilmesi için tescil tarihinden önce ortaya konulmamış ve açıklanmamış olması gerklidir denilerek madde 82-2 bendinde “tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınarak bir buluşun yeni sayılması daha önce dünyanın herhangi bir yerinde ortaya konulmamış, kullanılmamış ve açıklanmamış olması gerektiği” şarına bağlı tutmuştur. Netice itibarı ile davacı taraf dilekçesinde ; Davacı adına tescilli faydalı model ile tescili dava konusu modelleren çok daha eskiye dayanan ve dilekçe ekinde sunulan dava konusu faydalı modellerle mukayeseli inceleme talep edilen ürüne ilişkin yapılan değerirmede ; Bu buluş, su sayaçları için bir tutukluk önleyici olup, tasarlanırken sayacın içerisindeki vanaların uzun süre hareket ettirilmemesinden kaynaklanan suyun içerisindeki minerallerin neden olduğu birikinti yüzünden oluşan kireç, tortu vb. gibi istenmeyen maddelerin oluşmasını engellemek amaçlanmıştır. Bu amaç doğrultusunda kireç, tortu durumlarında vananın hareketinin engellenmesi ihtimalini düşürmektedir.
Somut olayda; dosyaya sunulan tasarım örneği ile davaya konu tasarımın karşılaştırılması yapıldığında ... numaralı patentte küresel vanaya baskı yapması amacı ile 2 taraflı formlu yay kullanılmış halidir, kullanım alanı ve konusu farklıdır, ... numaralı patent kullanan yayın asıl amacı sızdırmazlığı sağlamaktır. Üretilmesinin ve sürekliliğinin zor olması ve sistemin kompleks yapısı nedeniyle ... sayılı faydalı model ile farklılık göstermektedir. Bu buluş davaya konusu olan buluştan kullanım alanı ve fonksiyon olarak farklıdır, davaya konu faydalı modelin gövdede entegre vana yapısından oluşan bir tutukluk önleyici yapıyla vana yapısı bir adet su akışını kontrol edebilen küresel vana, en az bir adet küresel vananın açıp kapanmasını sağlayacak eksende hareketini sağlayan motora bağlı vana mili, en az bir adet küresel vananın sıkışmasını önleyen vana yayı, en az bir adet iç teflon parça en az bir adet dış teflon parça ile farklılıkları bulunmaktadır. Buluşun amacı olarak da küresel vanaların uzun süre kullanılmama durumlarında sıkışmasını önlemek uzun süre hareket ettirilmeyen vanalar suyun içindeki minarelerin neden olduğu birikinti yüzünden sıkışır ve hareket edemez hale gelir bu şekilde tutukluluk yaparak oluşan vana sıkışma durumunun engellemek için tasarlandığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporu kapsamında davaya konu edilen ... numaralı "Tutukluk önleyici yapı" isimli faydalı modelin yenilik unsurunu taşıdığı başvuru tarihinden önce kamuya sunulmadığı yenilik şartını taşıdığı anlaşılmakla davacının davasının hükümsüzlüğüne ilişkin yasal şartları oluşmadığından reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Reddine,
2- Alınması gereken 427,60 TL karar harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 25.500 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 97,90 TL'nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 17/07/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı