İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/182 Esas
KARAR NO : 2024/110
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ve eğlence hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... tescil numarası ile tescilli ... markası ile ... ... markasını İzmir ... Noterliğinin 16.02.2016 Tarih Ve ... Yevmiye Numaralı Marka Devir Sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini; devir bedelini nakden ve tamamen aldığını, Marka devir sözleşmesine rağmen davalı yanca ... markasının ticari evrak ve belgeler üzerinde, tanıtımlarda, işletmelerinde markasal biçimde kullanılmaya devam edilerek müvekkili şirketin cirosunun daraltıldığını, bu şekilde haksız rekabet oluşturulduğunu; nitekim işletmede bizzat devreden kişinin kendisi olması ve devir olgusunu bilmesi sebebiyle “...” tabelasını kullanmaya devam etmesinin kötü niyet gösterdiğini ve bu hususun müşterileri yanıltmakla birlikte markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, İş bu nedenlerle müvekkilinin daha fazla zararı olmaması adına karşı yanın ... unvanını kullanmasından men-i ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumu ortadan kaldırılması amacıyla ihtiyati tedbir karar verilerek davalıya ait işletmelerde faaliyetlere son verilmesi ve tabelaların kaldırılması ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi için 20.000 TL maddi 20.000 TL menevi tazminatın tahsili için mahkemeye müracaat zorunluluğunun bulunduğunu, Beyan ve talep ettiği görülmüştür. İzmir ... noterliğinin 16.02.2016 tarih ... yevmiye numaralı ... ile ... Restaurant Ve Kafeterya İŞletmeleri Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan marka devir sözleşmesi incelendiğinde; Türk patent enstitüsü nezdinde ... tescil numaralı ... markası ile ... tescil numaralı ... markasının tescilli bulunduğu tüm emtialar için ... Restaurant Ve Kafeterya İşletmeleri Ticaret Limited Şirketine bütün hak ve yetkileri ile birlikte geri dönülmemek üzere 300 Türk lirası karşılığında devredildiğinin, devir bedelinin devralandan nakten ve tamamen alındığının düzenlendiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı savunma dilekçesinde özetle: Tensip sonrası yapılan tespit keşfinde ve dava dilekçesi içeriğinden de görüleceği üzere dava konusu markanın kullanıldığı işletme ... Gıda ;İnş. ve eğlence Hizm. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, Her ne kadar bu şirketin yasal temsilcisi müvekkil ... ise de işletme tüzel kişilik olduğundan davanın da bu tüzel kişiliğe karşı ikame edilmesi gerekir olduğunu, Bu bir maddi hata olmayıp düzeltilmesi de mümkün olmadığın, bu itibarla araştırılacak başkaca husus kalmadan davanın husumet (dava şartı) yokluğundan reddi gerekir olduğunu, davacı tarafın 1969 yılından başlayarak parselin oluşumu, gelişimi ve imar düzenlemesinin hikayesinin davaya etki eder bir tarafı yoktur. Ekte sureti sunulu 16.07.2014 tarihli ve davacı şirket temsilcisi tarafından imzalı belgeden de anlaşılacağı üzere dava konusu markayı şartlı olarak devreden müvekkilin alacakları ödeninceye kadar markayı dilediği gibi kullanma ve kullandırma yönünde tasarruf hakkı var olduğunu, gerçekten de müvekkiline ait olan senetli borcunu ödemekten imtina eden davacı şirket, müvekkilinin bu alacağını istemesi üzerine aradan 6 yıldan fazla süre geçtikteri sonra gayri faal şirketin temsilcisinin yetki belgesini uzatıp ardından markayı tescil ettirmeyi akıl etmesi ve akabinde bu davayı açması manidar olduğunu, zaten bu durum nedeni ile müvekkilinin dava konusu markaları devir ettiği 2016 yılından sonra dahi davacı şirket eski merkez adresi olan “..." adresindeki işletmede ... markasını taklit ve birebir benzer olarak ... unvanı ile eğlence yeri işletmiş ve 2017 sezonunda da yine ... unvanı ile bu işletme devam etmiş olduğunu, 1 yıl işletilen bu işletme daha sonra kapanmış olduğunu, Madem ki, ... markası noterden 2016 yılında devir alınmış olduğunu, o halde davacı şirketin neden ...'yu taklit ederek ... markası kullandığı izaha muhtaç olduğunu, Bu yazılı belge karşısında da davanın derhal reddi gerekir. davasının yasal dayanağını 556 Sayılı KHK 'ye dayandıran davacı tarafa bu KHK'nin 10.01.2017 tarihinde yürürlükten kaldırılarak yerine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu yürürlüğe girdiğini hatırlatmak isteriz. Bu itibarla 556 sayılı KHK'nin bu davada uygulanma olanağı yoktur. Davacı Şirket kötü niyetli olduğunu Yukarıda kısaca izaha çalıştıkları üzere ve ekli belgelerden de görüleceği üzere yazılı sözleşmeye rağmen taahhütlerini yerine getirmeyip markayı noterden devir aldıktan sonra markayı hiç kullanmayıp üstüne üstlük taklit ... markası ile iştigal eden davacı şirketin, uzunca süre ses çıkarmayıp, borçlarını ödemeyip, müvekkilinin markayı ve ... ünvanlı işletmeyi yüksek montanda reklam ve tanıtım harcaması yaparak, ünlü sanatçıları davet ederek İzmir'in en rağbet gören eğlence mekanlarından biri haline getirmesini izledikten sonra ortaya çıkması başlıbaşına kötü niyetli olduğunu, Kanun ve hukuk böylesi kötü niyetli girişimlere cevaz veremez olduğunu, Müvekkilinin ... işletmesi nedeniyle ciro kaybı yaşadığını söyleyen davacı şirketin son 5 yıllık gelir-gider ve Kurumlar Vergisi beyannamesi celp edilip görüleceği üzere davacı şirket son 5 yıldır gayri faaldir ve hiçbir surette (noterden devir aldıktan sonra dahi) ... unvanını kullanmamış olduğunu, talep etmiştir.
DELİLLER
TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı tarafınca kullanılan "..." markasının davalı tarafından haksız şekilde kullanılıp kullanılmadığı, haksız rekabete teşkil eden eylemlerinin olup olmadığı, davalının bu markayı kullanması sonucun da maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik taleplerinin haklı yerinde bir talep olup olmadığı, husumetin doğru kişiye yöneltilip yöneltilmediğine ilişkin yargılaması yapılmış olup,
Mahkememizce, 13/01/2023 tarihinde bilirkişiler nezaretinde keşfin yapıldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere keşif tarihi itibariyle alınan fişte, ... Turizim Gıda İnşaat Eğlence Hizmetleri Ltd. Şti. ait olduğu, Ticaret Sicil İlan Gazetesi 9 Temmuz 2019 tarihinde şirketin kuruluşuna ilişkin ilanın yapıldığı ilandaki şirket adresiyle mahkememizce keşif yapılan tarihteki keşif mahalli adresinin ... dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle anlaşılmıştır.
Davacı mahkememize 12/01/2023 tarihli dilekçesinde ... .... Limited Şirketinin davaya dahil edilmesi yönünde dahili dava dilekçesi sunduğu da görülmüştür.
Somut olayda; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu kapsamlarına göre davacının haksız rekabetin markanın ihlalinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin gerçek hasma yöneltmesi gerekmektedir. Keşif ve keşif esnasında alınan fişte de iş yerinde faaliyet gösteren kişinin ... Gıda İnşaat Eğlence Hizmetleri Ltd. Şti. olduğu ve bu iş yerinde faaliyette bulunduğu davalı ...'nın davacının iddiaları doğrultusunda bir faaliyetinin ihlalinin bulunmadığı dolayısıyla davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, her ne kadar davacı dahili dava dilekçesi şeklinde dosyaya sunulan beyanına göre ... Gıda İnşaat Eğlence Hizmetleri Ltd. Şti. bakımından da usulüne uygun olarak bir dava açılmadığından dahili davalı olarak belirtilen ... Limited Şirketi bakımından da karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi Yukarıda Açıklanacağı Üzere
1-Davacının, davalı ...'ya karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Dahili davalı ... Limited Şirketi bakımından usulüne uygun olarak dava açılmadığından karar verilmesine dair yer olmadığına,
3-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 25,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili yanlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı
11/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı