İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/158 Esas
KARAR NO : 2024/9
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin faaliyetine 1995 yılında 21 mağazayla başladığını, müvekkili şirketin ana ilkesinin temel gıda ve tüketim malzemelerinin mümkün oman en uygun fiyat ev yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştırılması olduğunu, davacı firmanın bilinen bir marketler zinciri işlettiğini, markaları ... ve ... ibarelerini marka olarak değişik ibareler de eklemek sureti ile TPMK’da adlarına tescil ettirdiklerini, tanınmış hale gelen ... ifadesi ile özellikle ... nolu ... markalarının, davalının ... nolu ... ibaresi markası ile çok benzediğini ve aynı ve ilintili mal ve hizmet sınıfında tescil edildiğini, bu hali ile karışıklığa sebebiyet vereceğini ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ve beyan etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... olarak tescil ettikleri markalarının mal ve hizmet sınıfının davacınınkinden farklı olduğunu, davacının market ismi olarak ibareyi kullandığını, markaların kullanımlarında yer alan şekillerin farklı olduğunu, kendilerinin bu ibareyi internet satışlarında, e-ticaret ve bayileri ile yapılan ticari faaliyetlerinde kullandıklarını, davacının TPMK aşamasında da markanın yayınına itiraz ettiklerini, ancak YİDK tarafından markaların bütün olarak incelenmesinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığına karar verildiğini beyan etmiştir.
DELİLLER
TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili, davalı adına tescilli ...'da kayıtlı "..." yasaya markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ttiscil edilen markanın davacı markası ile mal ve hizmetler bakımından farklı olduğu davacının bu markayı market ismi olarak kullandığı, markaların şekilleri arasında farklar bulunduğu haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
Dava, mülga 556 Sayılı KHK 7/1-b maddesinde düzenlenen mutlak red sebebine dayalı hükümsüzlük iddiasına ilişkindir.
Markanın tescil edildiği tarih itibariyle, davanın süresinde açıldığı ve davacının hükümsüzlük isteme konusunda hukuki yarar sahibi olduğu belirlenmiştir.
Davacı adına olan "Bim" ibareli tescilli 01/02/04/06/07/08/09/10/11/12/13/14/15/17/18/19/20/21/22/26/28/33/34/35/36/37/38/39/40/41/42/43/44/45. sınıf mallar için tescilli markanın sahibidir. Davalı ise, 08/20/21/35 sınıfında yer alan "..." 35 hizmet sınıfında yer alan "..." markanın sahibi bulunmakta olup marka emtiası arasında çeşitli gıda ürünleri bulunmaktadır. Davaya konu 35. Hizmet sınıfta yer alan gıda ürünleri ile davacı "..." markasının sahibi olduğu 29. Hizmet sınıfında ki gıda ürünleri bu emtia için aynı veya benzer markanın tesciline karşı çıkma hakkına sahiptir.
Davalı adına kayıtlı markalarda ki bulunan 08/20/21 hizmet sınıfları bakımlarından iki tarafın markaları arasında ürün ve hizmet bakımından bir ayniyet bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu markada yer alan 35. sınıftaki: müşterilerin mallarını elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için: "Et, Balık, Kümes ve Av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, Zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve sebzeler, salçalar. Yumurtalar, yumurta tozları. Pekmez, bal, arı sütü, propolis sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatların malların bir araya getirilmesi hizmetleri" davacının markasında da bulunmaktadır.
İki marka arasında işaret, mal ve hizmet benzerliği bulunup bulunmadığının, içinde gıda uzmanın da bulunduğu bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilmesi uygun görülmüştür. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; davacı adına kayıtlı markanın 29. mal ve hizmet sınıfında yer alan gıda ürünleri ile davalının markalarında 35. mal ve hizmetlerinde yer alan gıda ürünlerinin benzer olduğu tespit edilmiştir.
Davacının diğer dava konusu ettiği davalının marklarında ki 08/20/21'de ki mal ve hizmet sınıfında ki ürünleri açısından ortalama tüketicinin karıştırma ihtimali konusunda salt iki marka arasındaki minör bir ayniyet yeterli sebep olarak kabul edilemez. Mar.KHK'nın 8/1-b maddesinde karıştırma ihtimali ve önceki marka ile ilişkili olma ihtimali nedeniyle itiraz sebebi düzenlenmiştir. Dava konusu markanın bu hüküm gereğince hükümsüz kılınması istenmiş olmakla birlikte, bıraktığı genel izlenim iltibas riskini ortadan kaldıracak kapsamdadır. Malın geldiği işletme bakımından bağlantı kurduracak mahiyette bir unsurdan da söz etmek mümkün değildir. Çünkü önceki davacı markası bir işletmeye dair ek içermemektedir. Kaldı ki nolu davacı markasının 08/20/21. Sınıflarında ki ürünler ile davalı markası gerek aldığı ekler gerekse genel izlenimi ile önceki markadan uzaklaşmıştır. İltibas olasılığının abartılması rekabet edenlerin pazara girişini ve yatırım iştahını olumsuz etkileyecektir. Ortalama tüketicinin veya ilgili tüketicinin karıştırma olasılığı ciddi olmadığı takdirde küçük bir benzerliğin abartılarak markanın hükümsüzlüğü sonucuna varılması hakkaniyete de aykırı olacaktır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda; Davacının "..." markasının 29. mal ve hizmet sınıfında yer alan. "Et, Balık, Kümes ve Av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, Zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve sebzeler, salçalar. Yumurtalar, yumurta tozları. Pekmez, bal, arı sütü, propolis sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatların malların bir araya getirilmesi hizmetleri" emtiasında kayıtlı olması, davalının sonradan tescillediği 35. sınıflarda kayıtlanan ... nolu markasında bu emtianın da yer aldığı görülmüş olup gerek emtia çakışması, gerekse işaretlerin benzerliği nedeniyle, anılan emtia bakımından 8/1-b madde şartları bulunduğu, ortalama tüketicilerin karıştırma riski bulunması nedenleriyle davacının davasının kısmen kabulüne ile kısmi terkinine ve hükümsüzlüğüne, diğer Mal ve hizmet sınıfları( 08/20/21) için ise ayniyet unsuru taşımayıp hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin gerektirecek yasal şartları oluşmadığından bu mal ve hizmetler bakımından ise reddine dair aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davasının Kısmen kabulü ile:
Davaya konu davalı adına tescilli olan ... nolu "..." ile "..." markalarının 35. sırasında yer alan mal ve hizmet sınıfları "Et, Balık, Kümes ve Av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, Zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve sebzeler, salçalar. Yumurtalar, yumurta tozları. Pekmez, bal, arı sütü, propolis sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatların malların bir araya getirilmesi hizmetleri" ile davacı adına kayıtlı "..." markasının 29. mal ve hizmet sınıflarının benzer olması nedenleriyle ilgili markanın bu yönüyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer mal ve hizmet sınıfları( 08/20/21) için ise ayniyet unsuru taşımayıp hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin gerektirecek yasal şartları oluşmadığından bu mal ve hizmetler bakımından ise reddine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 427,60 TL karar harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 356,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam 4150,000 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 1037,50 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 08/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır