İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/101 Esas
KARAR NO : 2024/13
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Davacı vekili tarafından 23/06/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacının dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına Türk Patent Ve Marka Kurumu'nda ... sayı ile tescil edilmiş çoklu tasarımın 15 ve 16. Tasarımlarının davacıya ait 10.06.2019 tarih ve ... nolu tasarımı nedeni ile Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ve 57. maddelerinde yer alan koruma şartlarını taşımadığından aynı yasal düzenlemenin m. 71/1 (a) hükmü uyarınca hükümsüzlüğü talep edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü talep etikleri Bakırköy... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dava dosyası ile görülen davada, birbirine oldukça benzer tasarımların irdelendiğini dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde temel hatları (genel intiba) itibariyle birbirleri ile benzer algılanmadıkları, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı tespitinin yapıldığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, birbirine fazlasıyla benzer tasarımlarla ilgili Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ret kararı verilmiş iken huzurda görülen davada da, aynı özelliklere sahip tasarımlar dava konusunu teşkil ettiği için davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının daha önce tasarıma itirazlarının TPMK tarafından reddedildiğini, Davacının davasında kötü niyetli olduğunu iddia etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda konuya ilişkin yasal düzenlemeler bulunmaktadır. 6769 sayılı Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 10/01/2017 tarihinden sonra 13/03/2017 tarihinde tescil edilen tasarıma ilişkin 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Kanunun 56. Maddesinde tescil edilerek korunacak tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Yine Kanunun 57.maddesinde tasarımın tescilden önce kamuya sunulmaması gerektiği, sunulmuş ise tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığının kabulü gerektiği hususları açıkça düzenlenmiştir. SMK'nun 77.maddesinde ise Kanun'un 56. Ve 57.maddelerinde belirtilen şartları taşımayan veya tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığının anlaşılması hallerinde tasarımın hükümsüzlüğüne mahkemece karar verilebileceği hususları düzenlenmiştir.
Dava konusu tasarımlar ile, davacının dayandığı önceki tasarımlar karşılaştırılmış. Bir ayniyet veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığına ilişkin hususlarında ihtilafın çözülmesinde davalıya ait ... ile davacı adına ...'deki kapların şekillerinin incelenmesinde nihai tüketicinin köşeleri yuvartılmış ya da köşeleri sivri 2 farklı ürün görecekleri davacının ürünün üstden bakıldığında kenarları yuvartılmış 6 gen davalının ürünü ise dairesel görüntüde olduğu yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere gıda kaplarının tasarlanmasının sınırlı seçenek özgürlüğü sunduğu birlikte dğerlendirme yapıldığında tescil görünüm bakımından benzerliğin bulunmaması aranmış olup davacıya ait tasarım ürünü ile davalıya ait tasarım ürünlerinin bilinçli tüketiciler tarafnıdan rahatça ayırt edilebilecek düzeyde belirgin farklılıkların bulunduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup dosyadaki tüm bilgi ve belge değerlendirildiğinde davalıya ait tasarımları yeni ayırt edici nitelikte olduğu bilirkişi tüketicileri tarafından bu ayırt ediliciğin rahatça tespit edildiği kanaati hasıl olmakla yasal şartları oluşmayan davacının davasının reddine aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Tedbir kararının mahkeme kararımız kesinleşinceye kadar devamına,
Alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 37,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünü karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı.13/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı