İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/10 Esas
KARAR NO : 2024/98
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Davacı vekili tarafından 19/01/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli ... ve ... tescil nolu ''..." ibareli markaların, davalı adına kayıtlı ... tescil nolu ''...'' ibareli markanın görsel ve işitsel olarak aynı olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasına rağmen, süresinde davaya cevap vermediği ve delillerini sunmadığından dolayı dilekçeler teatisi tamamlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalıya ait ...markasının SMK'nin 6/1 ve 9. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ilişkin yargılaması yapılmıştır.
Tescil edilmiş bir marka önceki marka ile aynı ya da benzerse bu benzerlik nedeniyle önceki tescil edilmiş marka zannını uyandırma tehlikesi varsa hükümsüz kılınabilir, bunun için ilk şart hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescil başvuru tarihinin diğer markanın tescil başvuru tarihinden sonra ki bir tarihte olması gerekir. İltibas bakımından ise her iki markanın aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanması ve tescili isteyen markaların daha önceki tescilli bulunan markanın aynısı veya benzeri olması şartlarını taşıması gerekmektedir.
Kötü niyetli yapılan marka tescillerinin hükümsüzlüğü TMK'nin 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralının yansımasıdır, tescil yoluyla sağlanan markanın korunmasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötü niyetli olarak değerlendirilebilecektir.
Somut olayda davacı SMK'nin 6. maddesinin 1 ve 9. maddelerinde dayanarak açtığı davada dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporunda da bu maddelere ilişkin yasal şartların oluşmadığı davacının 15/05/2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde SMK'nin 6/3 maddesindeki hükümsüzlük şartlarının uygulanmasını talep etmişse de; dava açılma tarihi itibariyle davacının nispi ret sebeplerinde olan 6/3 maddesine dayanmadığı gibi bu sebebi dava esnasında ıslah talebiyle de istemediği nispi ret sebeplerinin kamu menfaatiyle ilgili olmadığından mahkemece re'sen dikkate alınamayacağından davacının da SMK'nin 6/3 maddesindeki nispi ret sebebine dayanmadığından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05/10/2012 tarihli 2012/11-154 esas, 2012/659 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/579 Esas 2008/7798 Karar sayılı ilamı) diğer talep ettiği nispi ret sebeplerinin yasal şartları oluşmadığından davacının davasının reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının davasının mutlak hükümsüzlük değilde nispi hükümsüzlükten SMK 6/3'e dayanmadığı gibi bu hususun mahkemizce re'sen nazara alınamayacağından davacının davasının reddine,
2- Alınması gereken 427,60 TL karar harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 30/05/2024

Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı