İZMIR FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/172 Esas
KARAR NO : 2024/56
DAVA : FSEK-Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
Davacı vekili tarafından 23/12/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacıların eser sahibi olduğu bilgisayar programlarından doğan haklarına davalılar tarafından kullanımın olup olmadığı, kullanım yönünden ihlal oluşturup oluşturmadıkları, kullanımların davacılar yararına .... yönünden 2.999-A vro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, ... yönünden 7.400-Avro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, toplam 10.399-Avronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili talepli açılan belirsiz alacağın Davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Talep arttırım dilekçesi; Davacı ... Bakımından 5.998-Avro, Davacı ... ... bakımından ise 14.800-Avro olarak belirli hale getirme talebiyle kabulüne karar verilerek, bu tutarların fiili ödeme tarihindeki TL karşılıklarının Davalılardan müşterek müteselsilen tahsilinin kabulüne karar verilmesini, Tespit tarihi olan 09.05.2019'dan itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Avro için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsilinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacının, eser sahip olduğu iddia ettiği bilgisayar programından doğan haklarından davalılar tarafınca kullanımlarının olup olmadığı, kullanım var ise bunun haksız kullanım olup olmadığı ve bu kullanımdan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin taleplerinin yerinde ve haklı bir talep olup olmadığın ilişkin yapılan yargılama sonucunda; Öncelikle davacının bilgisayar programının Fsek kapsamında olup olmadığına yönelik yapılan incelemede programın eser niteliği taşıması için bir bilgisayar sistemin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir dizgesini ve emir dizgesini oluşumunu ve gelişimini sağlayacak çalışmalarının olması durumunda eser niteliği taşıyıp Fsek 21. maddedeki işletme hakkı 22 çoğaltma 23'de yayma hakkının eser sahibini ait olduğuna ilişkin yasal düzenlemeler bulunmaktadır.
Eseri yapımları hak sahibinden Fsek kanun kapsamında yazılı izin almadan; işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret ses veya görüntü naklinde gelen araçla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşmesi yapılmış olması halinde isteyecekleri bedel veya rayiç bedelin en çok 3 katını talep edilebilecektir. Dosya içerisinde bulunan ... D.İş sayılı dosyasındaki alınan bilirkişi raporunda davalıya ait iş yerinde toplam 2 adet bilgisayar içerisinde 2 adet "..." künye adına ve 1 adet "..." künye adına deneme sürümü olmayan yazımların olduğu tespit edilmiş ayrıca "..." isimli programın 01/06/2018 tarihinde yüklendiği ve yapılan son çizim erişimin tarihinin ise 28/02/2019 da olduğu "..." programının ise 29/04/2018 tarihinde yüklenildiği son çizim erişiminin ise 07/05/2019 olduğu ve bu programların deneme sürümü olmayıp faturalarınında bulunmadığı gibi lisanssız kullanıldığı tespit edilmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alının bilirkişi raporu kapsamında 1 adet ... yazılımı ile 2 adet ... yazılımları için... programı için 2999 Euro diğer yazılım programları için 3700 Euro olduğu ve yapılan hesaplamalar bakımından rayiç bedeli 3 katı olan hesaplanın davacı... için 5998 Euro davacı ... için 14800 Euro'nun 3095 sayılı yasının 4-a maddesi gereğince davalı ... Şirketinden alınıp davacıya verilmesine davalı şirket temsilcisi aleyhine açılan davanın ise bizzat sorumluluğu bulunmadığı kanaati hasıl olmakla şirket temsilcisi aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacıların davalı ... aleyhine açılan davada, davacının şirketi temsil yetkisinin bulunduğu TTK borçlar kanunu hükümleri kapsamında şirketin borçlarından dolayı bizzat sorumluluğuna dair dosyada mevcut delil ve belge bulunmadığından ve şirket borçlarından açıkça sorumlu olduğuna dair bir belge bulunması gerektiğinden bu kişi bakımından açılan davanın reddine,
2-Davacı ... 'nin, davalı ... Proje .... Ltd. Şti. Tarafından açılan davasının kabulü ile 5.998 Euro'nun, 3095 sayılı yasanın 4A maddesi gereğince davalı şirketten alınıp, davacı ... verilmesine,
3-Davacı ... firmasının davasının kabulü ile 14.800 Euro'nun 3095 sayılı yasanın 4A maddesi gereğince davalı şirketten alınıp, davacı ... verilmesine,
4-Alınması gereken 49.099 TL peşin karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.551 TL harçtan mahsubuyla, eksik harcın davalı ... Proje .... Ltd. Şti. alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 7.551 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacılar duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 106.628 TL vekalet ücretinin davalı ... Proje .... Ltd. Şti. alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 5.137 TL (Esas sayılı dosya) + 1.107 TL+4.700 TL (2019/82 D.iş sayılı dosya) olmak üzere Toplam 10.944 TL yargılama giderinin davalı ... Proje .... Ltd. Şti. Den alınarak davacı taraflara ödenmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 116 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
8-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
9-Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı.16/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı