İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/97
KARAR NO: 2024/540
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/06/2021
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; 30.04.2021 tarihinde davacının eşi ve murisi ---------- yolcu olarak bulunduğu sürücüsü -------- olan -------- plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ---------- plaka sayılı yarı römorku ile --------- istikametinden ---------- istikametine doğru giderken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine önce bariyerlere, sonra su arkına ve devamında karşı şeride geçerek yan yatması ve sürüklenmesi esnasında karşı şeritte seyreden --------- plaka sayılı çekici ve buna bağlı ------- plaka sayılı yarı römorkun ön kısmına çarpması neticesinde yolcu olarak bulunan davacının murisi --------- yaşamını yitirdiği, --------- plaka sayılı çekicinin -------- poliçe no ile -------Ş.'ne sigortalı olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının eşi olan murisin yaşamını yitirdiği ve davacının, murisin desteğinden mahrum kaldığı, yaşanan kazada yolcu olan davacının murisinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, davacının ev hanımı olduğu, müteveffanın ise ağır vasıta şoförü olup aylık asgari 10.000,00 TL gelirinin bulunduğu, bu sebeplerle, yaşanan kaza sonucu davacının murisinin yaşamını kaybetmiş olması nedeni ile oluşan maddi zararların tamamının yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere davacı için 30.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği belirtilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa, davaya konu sigortalı aracın işleteni olduğundan davacının taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Ve Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının ispatlanmasının gerektiğini, zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olunduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyeti bulunup bulunmadığı ve alkolsüz olup olmadığı tespit edilerek müteveffanın ehliyetsiz ve alkollü araç sürücüsü aracında yolculuk etmekte mütefarik kusuru tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece hasar dosyası, kazaya ilişkin yürütülen -------- Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.Ceza soruşturmasında alınan kusur raporunda; --------- çekici sürücüsü ---------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı maddesinin 84-B maddesi ( taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme) kusurunu ihlal ettiğinden birinci derecede asli kusurlu olduğu, --------- plakalı çekici sürücüsü --------- ise kazaya etken bir kusurunun bulunmadığı yönünde kanaate varıldığı, rapora itibarla soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Davacının desteği --------- işleteni olduğu --------- plakalı aracın yine desteğin yolcu olarak bulunduğu müteveffa sürücü ---------- sevk ve idaresindeyken kaza yapması sonucu, destek -------- vefat ettiği, davacının bu vefat nedeniyle --------- plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile de 12/8/2003 tarihli ve --------- sayılı --------- yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartlar C.11 maddesine göre, Genel Şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde; “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise, Genel Şartlar A.3. maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise; Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde; “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır. Somut olayda, desteğin işleteni ve kaza anında yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün %100 kusuru ile gerçekleşen çift taraflı kazasında vefat ettiği, ZMSS poliçesinin başlangıç tarihi 13/05/2020, kaza tarihi ise 30/04/2021 olup yeni Genel Şartlar ve KTK'nın 92.maddesine (6704 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 14/04/2016 tarihinde) eklenen (h) bendi yürürlükte olup Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların poliçe tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nın 92.maddesine göre sigortacının sorumluluğunu daraltan "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesi gereğince davacı eşin destekten yoksun kalma tazminat talebinin teminat dışı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 102,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 325,13-TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
4-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/07/2024