İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/688
KARAR NO: 2024/541

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine 190.769,38 TL tutarındaki cari hesap 512,79 TL tutarlı takip öncesi faiz 428,25 TL noter masrafı kalemlerinden oluşan toplam 191.710,42 TL alacağının tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından kötü niyetle haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 18.05.2017 imza tarihli sözleşme ile süregelmekte olan ticari ilişki çerçevesinde davacı müvekkili şirket tarafından davalıya yemek hizmeti verilmiş ve bu kapsamda faturalar düzenlenmiş olduğunu, davacı müvekkili tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından borcun ifa edilmemiş olduğunu, davalının almış olduğu yemek hizmetine dair faturaları haksız bir şekilde ödememesi sonrası borçluya 16.06.2022 tarihinde --------- Noterliği “nin ---------- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini beyanla dava konusu takibe davalı tarafından sunulan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun icra takibinin bir cari hesap takibi olmasından ve taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından mahkemenin esasa dahi girmeden davayı reddetmesi gerektiğni, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde mutabakat metni adı altında sunmuş olduğunu belgenin üzerinde davalı müvekkili şirket kaşesi üzerinde atılmış bir imza görülmekte ise de işbu imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, 18/05/2017 tarihinde imzalanan sözleşmede 'yeni fiyat' başlığı altında yemek fiyatının yeni dönemlerde nasıl hesaplanacağının belirtilmiş olduğunu, bu hesabın uzmanlık gerektiren bir hesaplama olduğunu, işbu hesaplamanın yapılmasının müvekkili şirketten beklenmesinin mümkün olamayacağını hal böyle iken, davacı vekilinin alacağın likit olduğu iddiasının ve dolayısıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünün hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ---------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
---------- ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine 137.555,28 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili için -------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerek icra dosyasında gerekse de huzurdaki davada "tahsilde tekerrür kesbetmemek kaydıyla" şeklinde ileri sürülen bir talebinin bulunmaması ve huzurdaki davada iddia ve talep edilen fatura alacağının mahkememizin-------- E. sayılı dosyasında iddia ve talep edilen cari hesap alacağına dahil olup olmadığının belirli olmaması karşısında derdestlik itirazında bulunarak, davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının tamamının davacının ispatına ve yargılamaya muhtaç konular olduğunu beyanla davanın reddine ve davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ---------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ----------- ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine 44.904,24 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, huzurdaki davanın hukuki ve fiili irtibat nedeniyle ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi -------- E. Sayılı dosya ile birleştirilmesini, icra dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, takibin devamını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.---------- Esas sayılı dosyası ve---------- Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasıyla irtibat bulunduğundan bahisle 18/02/2021 tarihinde birleştirildiği görülmüştür. Asıl davaya konu --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının --------- Şirketi , borçlunun ---------- Şirketi olduğu, 190.769,38 TL tutarındaki cari hesap, 512,79 TL takip öncesi faiz 428,25 TL noter masrafı olmak üzere toplam 191.710,42 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 04/07/2022 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin aynı tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.Birleşen ------- Esas sayılı davaya konu ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde.; alacaklısının --------- Şirketi , borçlunun --------- Şirketi olduğu, 137.555,28 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/09/2022 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin aynı tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.Birleşen ---------- Esas sayılı davaya konu ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ---------- Şirketi , borçlunun --------- Şirketi olduğu, 44.904,24-TL cari hesap alacağının tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/03/2022 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin aynı tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Asıl davada tarafların 2021-2022 yılları ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere dosya SMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 22/03/2023 tarihli raporunda özetle ; '' Davacı ve davalının 2020-2021-2022 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 373.228,90 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirkette 235.673,43 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin icra takibine konu 190.769,38 TL tutarındaki cari hesap alacağına 04.07.2022 icra takip tarihine kadar 159,64 TL faiz talebinde bulunabileceği, Davacı şirketin Davacıya keşide ettiği ihtarnameye ilişkin 428,25 TL ihtarname masrafını Davacıdan talep edebileceği'' yönünde görüş bildirmiştir.Rapor sonrası birleşen dava dosyaları mahkememize gönderilmiştir. Dosya rapor sunan SMM bilirkişi ---------- yeniden tevdi edilerek asıl ve birleşen davalar yönünden değerlendirme yapmak suretiyle davacı tarafın icra takiplerine konu ettiği her bir döneme ilişkin cari hesap bakiyesini belirlemek suretiyle ve tarafların kök rapora beyan ve itirazlarını değerlendirmek suretiyle rapor hazırlanmasının istenmiş, bilirkişi ek raporunda; ''Asıl Dava yönünden ----------- E Esas taraf ticari defterlerinde cari hesap uyuşmazlığı olmadığı, cari hesaptan kaynaklı Davacının, Davalı şirketten 190.769,38 TL Asıl alacak, 428,25 TL ihtarname gideri ve 512,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 191.710,42 TL alacaklı olduğu, Birleşen --------- E sayılı dava yönünden taraflar arasında cari hesap uyuşmazlığının olmadığı, Davacı şirketin Davalı şirketten asıl alacak yönünden 44.904,24 TL alacaklı olduğu, Birleşen -------- E sayılı dosya yönünden Davalı şirket tarafından düzenlenen 137.555,28 TL fiyat farkı faturasının yasal süresinde düzenlenmediği, Davacı tarafından verilen hizmete yönelik fiyat farkına ilişkin değişikliğin Davalı şirkete mail olarak bildirildiği ve taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının da bu fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, ancak Davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasının usulüne uygun olarak tanzim edilmediği, Davacı şirketin Davalı şirketten asıl alacak yönünden 137.555,28 TL alacaklı olduğu'' yönünde kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki yıllardır süregelen anlaşma ile davacının davalıya yemek hizmeti verdiği, davacı defterlerinde 2021 yılından devreden bakiyenin 2022 yılında devam ettiği, davacının defterlerinde davalıya dair son kaydın 1 Eylül 2022 tarihli olduğu, davacının davalı şirketin hesap hareketlerini --------- hesabının da takip ettiği ve davalı şirketten bu hesapta 44.904,24 TL alacaklı, davalı şirketi ayrıca ----------- Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında takip ettiği bu hesapta davalı şirketten 328.324,66 TL alacaklı olduğu , davalı defterlerinde; davacının hesap hareketlerinin tek cari hesapta takip edildiği, son kaydın 17 Haziran 2022 tarihli olduğu, tarafların ticari kayıt ve deftelerinde 14 Haziran 2022 tarihi itibariyle karşılıklı borç -alacak tutarının 373.228 -TL bakiye ile aynı olduğu, taraflar arasındaki hesap uyuşmazlığının bu tarihten sonra başladığı, davalının 17.06.2022 tarihinde 137.555 TL tutarlı (ocak şubat mart nisan mayıs haziran -fiyat farkı açıklamalı) faturayı davacıya borç kaydettiği, kayıtlarında davacıya bakiye borcunun 235.673 TL kaldığı, bu faturayı davacınında kendi kayıtlarına işlediği ancak daha sonra davalıya 01.08.2022 tarihli 137.555 TL tutarında fiyat farkı faturası düzenlediği, davalının davacının bu son e-faturasını iade ettiği, sistem üzerinden red etmesinden dolayı kendi defterlerinde hala davacıya 235.673 TL borçlu gözüktüğü, davacının mail ile davalıya 2022 yılı Nisan ayında yeni zamlı yemek fiyatlarını bildirdiği, davalının bu maildeki zamlı fiyatlara cevap vermediği gibi itirazda da bulunmadığı, bu mail sonrası davacıdan Nisan, Mayıs ayları ve Haziran ayının bir kısmı itibariyle yemek hizmeti almaya devam ettiği, bu hizmetleri aldıktan sonra davacıya 17.06.2022 tarihli 137.555,00-TL tutarında fiyat farkı faturası düzenlediği, davacının yeni fiyat listesi mailine itiraz etmeyen davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, tarafına bildirilen yeni fiyatlar sonrası davacıdan yemek hizmeti almaya devam ettiği kayıtlarla sabit olduğundan davalının beyan ve savunmalarına itibar edilmemiş, düzenlediği fiyat farkı faturasının haksız olduğu kanaatine varıldığından davacının --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında 191.710,42 TL,--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasında 44.904.24 TL, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasında 137.555.23 TL alacak istemleri yönünden takiplerinde haklı olduğu anlaşılmış, asıl ve birleşen davaların kabulüne davalının itirazlarının iptali ile icra takiplerinin aynen devamına, alacaklar ticari defter ve kayıtlarla belirli ve likit olduğundan her bir dava yönünden icra takibine konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl mahkememizin --------- Esas sayılı davanın KABULÜ ile,
- ------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlu ---------Ş.’nin yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
- Asıl alacak 190.769,38 TL'nin %20'si olan 38.153,87- TL icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacıya verilmesine,
1a-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 13.095,73-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.315,39-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 10.780,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.315,39-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
1c-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.673,67-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
1d-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Birleşen --------- Esas sayılı davanın KABULÜ ile,
- --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlu davalı/borçlu ---------Ş.’nin yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,
- Asıl alacak 137.555,28-TL'nin %20'si olan 27.511,05-TL icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacıya verilmesine,
2a-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9.396,40-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.661,33 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 7.735,07‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.661,33-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2c-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 22.008,84-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2d-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Birleşen --------- Esas sayılı davanın KABULÜ ile,
--------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlu davalı/borçlu ----------Ş.’nin yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,
- Asıl alacak 44.904,24-TL'nin %20'si olan 8.980,84- TL icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3a-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.067,40-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 542,34-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 2.525,06‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 542,34-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3c-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3d-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan toplam 4.431,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/07/2024