İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1037
KARAR NO: 2024/538
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/12/2022
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket nezdinde sigortalı ---------- plaka sayılı aracın, 16.01.2022 tarihinde müvekkiline ait -------- plaka sayılı araca çarparak, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda davalı sürücü --------- tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın gördüğü kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz olduğunu, ZMMS ile sigortacının, kusurlu araç sahibinin sorumluluğuna müteselsilen ortak olduğunu, trafik sigortacısının, yalnızca mağdur araçta meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen "değer kaybından da” sorumlu olduğunu, müvekkili adına kaza sonucu oluşan değer kaybının tazmini hususunda sigortaya yapılan başvuru sonrası 42.750,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının hasarsız haldeki rayiç değeri göz önüne alındığında; davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin "değer kaybına" yönelik zararlarını karşılamadığını,-------- plaka sayılı araca ilişkin ayrıca ihtiyari mali mesuliyet sigortası (İMMS) düzenlenmiş olup, ilgili ihtiyari poliçeye göre limitin 1.000.000,00-TL (Kaza başına maddi) olarak belirlendiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek talep sonucunu belirleme hakkını saklı tutarak-HMK madde 107 kapsamında 100,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin 19.08.2022 tarihinde dava dışı ----------Ş.'ye 8.413,85 TL tutarında rücu ödemesi, 13.09.2022 tarihinde ekspertiz raporu doğrultusunda 42.750 TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğunu, KTK m.86 gereğince şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalılar --------- ve --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin --------- mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 16.01.2022 tarihinde, davacının kazanın meydana gelmemesi adına üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş, fren tedbirine başvurmamış, hızını yolun şartlarına göre ayarlamamış, hızını azaltmamış, başkaca herhangi bir tedbire de başvurmamış olduğunu, toplanacak deliller neticesinde müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edilebileceğini, somut olayda araç maliki olan müvekkili ile araç sürücüsü olan müvekkilin sorumluluğun bulunmadığının sabit hale geleceğini, davacının değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, davacının bakiye herhangi bir zararının bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin davalı ---------- nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ve genişletilmiş kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğundan müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davada her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmişse de müvekkillerinin temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan anılan taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla müvekkilleri yönünden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce -------- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasarın sebebiyet verdiği değer kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi ---------- 03/05/2023 tarihli raporunda özetle;'' Davacı sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı otomobil ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren --------- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile seyrederken karşıdan gelen araçlarını şeridine geçerek karşı yönden gelen --------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Tazminata konu --------- plakalı, --------- marka tipi, 06.02.2020 tarihinde trafiğe çıkmış, --------- model, 16.01.2022 tarihinde yaklaşık 2 yıl ve 26.269 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış --------- adına tescilli özel otomobilin rayiç değerinin kaza öncesindeki 706.000 TL, onarıldıktan sonra 665.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 41.000 TL olduğu; Davalı ---------Ş. tarafından ---------- plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı 13.09.2022 tarihinde 42.750 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı kalmadığı'' yönünde görüş bildirmiştir.Davacı vekilince bilirkişinin dava konusu aracın rayiç değer hesaplamasına itirazlarının karşılanması için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda;'' kök rapordaki kasko değerlerini kıyaslama yoluyla rayiç değer belirlenmesinde bir sakınca olmadığını, sol arka kapısı orijinali ile değiştirilerek ve sol ön kapısı onarılarak boyanmış otomobil için Ocak 2022 ayına ait fiyat listelerinin Temmuz 2023 ayında temin edilemeyeceğini, Kasko değerlerinin Hazine uzmanları tarafından belirlenen ve her ay güncellenen rayiç değerler olduğunu, Resmi işlemlerde, vergilendirmelerde ve noterlerce alım satımlarda kasko değerlerinin esas alındığını, ---------- 2020 yılından sonraki yüksek enflasyon nedeniyle otomobil fiyatlarındaki yüksek artış hızının kasko değerlerine de yansıdığını, --------- sayfasında eşdeğer otomobil için son 15 günde 6 ilan bulunduğunu, 3.ilan 1.285.000 TL olup güncel rayiç değer olduğunu, Otomobilin kaza tarihi 16.01.2022 itibariyle fiyatı= ???Otomobilin kaza tarihi 16.01.2022 itibariyle kasko değeri = 741.497-TLOtomobilin Nisan 2023 rayiç fiyatı = 1.285.000 TLOtomobilin Nisan 2023 kasko değeri= 1.351.549 TLKaza tarihindeki kasko değeri / Güncel kasko değeri — 741.497 / 1.351.549 = %55Otomobilin kaza tarihindeki kasko değeri güncel kasko değerinin %55 kısmına eşitse, benzer şekilde kaza tarihindeki rayiç değerin de güncel rayiç değerin %55 kısmına eşit olması bekleneceğini, Kaza tarihi 16.01.2022 itibariyle rayiç fiyatı = %55 x 1.285.000 = 706.750 TL Otomobilin kaza tarihi 16.01.2022 itibariyle rayiç fiyatı = = 706.000 TL olduğunu, aracın hasarı, onarım işlemleri ve fiyatları, güncel fiyatları, kaza tarihindeki fiyatları birlikte değerlendirerek kaza tarihindeki onarılmış aracın rayiç fiyatının belirlendiğini, '' beyan etmiştir.Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi -------- 05/02/2024 tarihli raporunda özetle;'' Davalı sürücü --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü davacı --------- kusursuz olduğu, 03/05/2023 tarihli Bilirkişi Kök Raporu ve aynı bilirkişi tarafından hazırlanmış 07.07.2023 tarihli Bilirkişi EK Raporundaki tespitlerde dava konusu aracın dosya içindeki renkli KASKO Hasar Ekspertiz Raporunun işçilik bölümünün detay kısmının eksik olması nedeniyle, değer kaybına etkisi olan parçaların şeklinde değerlendirilmiş olduğunun anlaşıldığı, sağ kısım hasarının değerlendirilmediğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında ayrık-dikey halde fotokopisi bulunan işçilik detay sayfasından ve dava konusu aracın OLAY YERİ-HASAR FOTOĞRAFLARINDAN aracın (Aracın ilk soldan aldığı darbe sonucu savrularak sağdaki araca çarpması sonucu oluşan sağ yan kısmındaki hasarı da dikkate alındığında) değer kaybına etkisi olan parçaların olduğu bu nedenle söz konusu raporlardaki eksik hasarlı parça-malzeme değerlendirmesi ve farklı km değeri ile yapılan “41.000,00 TL” tutarındaki değer kaybı tespitine uyulamadığı,
Yargıtay Kararları dikkate alınarak yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu ---------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, dava konusu kaza sonucu hasar-onarımı yapılan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 16/01/2022 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER sistemine yansıyan hasar tutarı, hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde; serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin 783.000,00 TL olabileceği, dava konusu kazadan sonra tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değerinin 687.000,00 TL, civarında olabileceği değerlendirmesi yapılmış olup, serbest piyasa koşullarında ----------- plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle (783.000,00-
687.000,00) 96.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği, Davalı Sigorta Vekilince cevap dilekçesinde “13.09.2022 tarihinde ekspertiz raporu doğrultusunda 42.750 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığının” belirtildiği, söz konusu ödemeye ilişkin 13/09/2022 işlem tarihli dekont örneğinin dosya kapsamında bulunduğu, belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (96.000,0– 42,750.00 TL =) 53.250,00 TL olduğu, '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunarak 100,00-TL dava değerini 53.150,00-TL artırarak 53.250,00-TL değer kaybı bedelinin 18.07.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar ---------- vekili bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdini talep etmiş ise de dosya kapsamına sunulu son rapor, ekspertiz raporu ve alınan ilk bilirkişi raporundaki eksiklikleri gidermek suretiyle düzenlendiğinden mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazaya ilişkin dosya kapsamına sunulu belge, bilgi ve beyanların değerlendirilmesine göre gece vakti açık havada ---------- plaka sayılı aracı ile kendi şeridinde seyir halinde olan davacının aracının sol yan muhtelif kısımlarına, karşı istikametten gelerek şeridine yönelen davalı sürücü --------- idaresindeki --------- plaka sayılı aracın çarpmasını takiben savrularak aracının sağ yan kısımları ile yolun sağında bulunan başka bir araca çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında ve davacıya ait aracın hasarlanmasında davalı sürücü --------- %100 oranında asli kusurlu olduğu, ----------- plakalı aracın malikinin davalı ---------- olduğu, aracın davalı sigorta nezdinde , kazanın meydana geldiği 16.01.2022 tarihini de kapsayacak şekilde 45.000-TL poliçe limitiyle ZMM sigorta teminatı, maddi-bedeni ayrımı olmaksızın 1.000.000,00-TL limitli İMMS teminatı altında bulunduğu, kaza nedeniyle davacının --------- model aracının sağ arka kapı, sağ arka çamurluk-sol arka çamurluk-sol arka kapı-sol ön kapısında hasarlar meydana geldiği, davalı --------Ş. tarafından -------- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 58.413,85 TL ve değer kaybı karşılığı 42.750,00 TL olmak üzere toplam 101.163,85 TL ödenmiş olduğu, bu ödemelere göre davalı sigortanın ZMM limitinin tükendiği, davacının 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan bakiye değer kaybı alacağının davalı sigortanın İMMS teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmış, davanın kabulü ile davalı sigorta şirketi davacının 08/07/2022 tarihli başvurusunun 45 gün sonrası temerrüde düşmüş olduğundan davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda bakiye 53.250,00- TL değer kaybı alacağının davalı sigortadan 22/08/2022 temerrüt tarihinden, diğer davalılardan 16/01/2022 kaza tarihinden itibaren araçların hususi kullanımlı olması sebebiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
53.250,00- TL değer kaybı alacağının davalı ----------Ş.’den 22/08/2022 temerrüt tarihinden, davalılar --------- ve --------- 16/01/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.637,50- TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 907,67-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.649,13-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 988,37-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.244,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/07/2024