İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/571 Esas
KARAR NO : 2024/565
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinden ...'nün 16.07.2017 tarihinde davalılardan ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile davalılardan ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonrasında ...'in idaresindeki aracın müvekkiline çarparak duvar ile araç arasında sıkışmasına neden olması suretiyle ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin önce ...'nun aracına çarpan ve bu çarpışmaya rağmen duramayan ve hızla müvekkilinin bulunduğu noktaya ilerleyen ve müvekkiline çarparak müvekkilini duvar ile araç arasında sıkıştırdığı gibi, aracın ivmesinden sonra geri geri savrulan aracın çarpmasıyla ağır yaralandığını, bacağının kopma noktasına geldiğini, ... Özel Sağlık Hizmetleri San ve Tic AŞ'ye ait ... Hastanesi'nden ameliyat ettirilerek bacağın kurtarılabildiğini, müvekkilinin uzun süre yatalak kaldığını, aylarca hem ameliyatların hem de tedavisinin sürdüğünü, halen dahi yalnız eğilip kalkamadığını, yürüyemediğini ve çok sayıda ameliyat daha geçirme riski ile karşı karşıya kaldığını, defalarca ameliyat ve büyük küçük operasyonlar geçirdiğini, platin takıldığını, damar ve doku nakledildiğini, uzunca bir süre yatağa bağlı kaldığını, tam olarak tedavi edilmesinin mümkün olmadığını, sinir harabiyetiyle birlikte refleks ve hassasiyet sorunları yaşadığını, fizik tedavisinin uzun sürdüğünü ve süreceğini, kalıcı izlerin söz konusu olduğunu, müvekkilinin bacağını kurtarabilmesi için Özel ve İhtisas Hastanesi'nde ameliyatlarını olması ve karşılığında bedelini ödemiş olması nedeniyle harcama yaptığını, müvekkilinin tedavisi ve ameliyatı sayesinde ciddi boyutlarda olacak maluliyetinin azaltıldığını, ... Hastanesi'nde ameliyatın ve tedavinin hem davalıları hem de sigorta şirketlerini ciddi maluliyete bağlı iş gücü kaybı bedeli ödemekten kurtardığını, ameliyat giderleri, ulaşım giderleri, bakıcı ve fizyoterapi giderleri gibi giderlerin davalılardan talep edildiğini, bakıcı giderlerinin iki yönü olduğunu, birincisi davacının ağır yaralı olarak hastanede yatalak olarak bulunduğu dönemde sabah ve akşam başında ihtiyaçlarını karşılayacak bakıcı gideriyle hastaneden çıktıktan sonra kişisel ihtiyaçları ve evin mutfak işlerine destek olması amacıyla temin edilen bakıcı giderini kapsadığını, davacı ... çalışarak evin giderlerini karşılamak zorunda oluşu nedeniyle, davacı ... ayağa kalkana kadar bakıcı desteğinin devam ettiğini, hastaneye taksiyle götürülmek zorunda kalınmasına bağlı ulaşım giderinin talep edildiğini, 07.11.2018 tarihinde davacının bir kez daha ameliyat olduğunu, bu dönemde de bir ay yürüyemediğini ve bakıcı desteğine ihtiyaç olduğunu, davacı ... için 300.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, davacının kaza nedeniyle yaşadığı travmaya bağlı acı ve elemin tazmini ve telafisinin mümkün olmadığını, kazadan sonra iki yıl geçmesine rağmen hala ameliyat olmak zorunda kaldığını, talep edilen miktarın yaşanan travmaya göre az olduğunu, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, davacının eşinin kaza sonrası ölümden döndüğünü, bu dönemde zaman zaman iş ve gücünden kalarak davacı Meltem'e destek olmak zorunda kaldığını, eşinin bacağını kurtarabilmek için kredi çekerek para bulmak zorunda kaldığını ve borç yükü altına girdiğini, ağır travma ve acılar çektiğini, dava konusu kaza nedeniyle İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve alınan bilirkişi raporuyla ... plakalı araç sürücüsünün ağırlıklı derecede asli kusurlu, diğer sürücü ...'in alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, davacı ...'nün ise kusursuz olduğunun belirlendiğini, itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuyla müvekkiline adledilecek kusurun olmadığının belirlendiğini, davalı ... İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San ve Tic Limited Şirketi'nin sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki 35 JL 725 plakalı aracı ... Otomotiv Servis ve Tic AŞ'den uzun süreli kira akdi ile kiraladığını, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davalılardan ...'in ...'in iş vereni olduğunu, ...'in ... ile diğer davalı ve dava konusu kazanın oluşumuna sebebiyet veren aracı uzun süreli kira akdiyle kiralamış olan ... İletişim Limited Şirketi arasında hizmet ilişkisi bulunduğunu, ...'in ...'in işçisi olup ...'in ... Limited Şirketi'nin işini yaptığı sırada dava konusu kazanın meydana geldiğini, ...'in Borçlar Kanunu 66 Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine başvurular neticesinde ...Sigorta AŞ tarafından 26.456,00 TL'nin 29.08.2018 tarihinde, ...Sigorta AŞ tarafından 8.720,00 TL'nin 22.03.2018 tarihinde ödendiğini, sigorta şirketlerinin belirtilen ödemeler düştükten sonra poliçe kapsamında bakiye sorumlulukları itibariyle talepte bulunulduğunu bildirerek davacı ... için ameliyat giderleri ve fizyoterapi giderleri, bakıcı giderleri, yol ulaşım giderleri yönünden 111.398,00 TL maddi tazminat, iş gücü kaybına ve efor kaybına bağlı 50.000,00 TL ve manevi tazminat yönünden 300.000,00 TL'yi toplam 461.398,00 TL, ... için manevi tazminat yönünden 25.000,00 TL ki toplam 486.398,00 TL'nin olay tarihinden itibaren davalılardan ..., ...'in iş vereni Tuncay Etik ve ... İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San ve Tic Limited Şirketi'nden olay tarihi 16.02.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin poliçe kapsamı itibariyle sorumlu oldukları miktar itibariyle yaptıkları ödemeler mahsup edildikten sonra kalan sorumlulukları itibariyle tazminatlarının tahsili, sorumluluklarına göre poliçelerdeki hukuki koruma klozu var ise bunun da gözetilerek olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber tahsiline, davalılar ..., ..., ...'in işvereni ... ve ... İletişim.. San ve Tic Limited Şirketi'nin Tapu Sicil Müdürlüklerine ve Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak sorgulanmasıyla ayrıca davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine kazaya karışan araç olması nedeniyle ihtiyati tedbir veya teminatsız ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesi ile; Arabuluculuk süreci işletilmeden huzurdaki dava açıldığından davanın reddini talep ettiklerini, ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 27.10.2016/2017 vadeli ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın "A.3-Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı maddesinde de belirtildiği üzere manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak Trafik Poliçesi'nde teminat bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, müvekkili şirketin ... Oto Şirketi'nin işleten sıfatıyla doğan sorumluluğunu teminat altına aldığını, ancak bu aracın diğer davalıya kiralandığından ... Oto'nun işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunmayacağını, dolayısıyla müvekkilinin de sorumluluğunun mevcut olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı yan tarafından da kabul edildiği üzere 22.03.2018 tarihinde 8.720,86 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacı tarafından da bu ödemeyi takiben ibranamenin imza altına alındığını, yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sürücünün tali kusurunun tespiti halinde TBK md 52 " Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." çerçevesinde davacının kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılmasını talep ettiklerini, Kanun'da özel hastane ya da devlet hastanesi gibi hiçbir ayrım yapılmadan trafik kazası kaynaklı tüm tedavi giderlerinin ...'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının tedavi gideri taleplerine yönelik husumetin ...'ya düştüğünü, davacının zararının ... tarafından karşılanma ihtimalinin de mevcut olduğunu, tedavi gideri niteliğinde olan geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, poliçe genel şartlarında yapılan değişiklik ile tedavi gideri teminatının tamamı ...'na devredildiğini ve ...'na buna yönelik gerekli prim aktarımının müvekkili şirketçe yapıldığını, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresi delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, bu nedenlerle davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Arabuluculuğa başvurulmaması, davaya konu talebin zaman aşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle, sigorta ettirenin işleten sıfatı bulunmadığından müvekkilinin de sorumluluğu bulunmaması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, aksi halde, davanın ...'na ihbarına, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu kazanın oluşmasında kusurlu olduğu iddia edilen ...'in işvereni olduğunun söylendiğini, ancak kazanın meydana gelmesine neden olan aracın diğer davalı ... Ltd Şti'nin uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kullandığı araç olduğunu, kazanın işçi - işveren ilişkisi anlamında işverenin işinin görülmesi esnasında meydana gelmediğini, söz konusu iddiaların kabulü mümkün olmamakla birlikte "... İletişim Sistemleri İnşaat Otomativ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin ticaret unvanının 05/11/015 tarihinde değiştiğini, önceki ticaret unvanının "... Telekominikasyon Bilişim Sistemleri Kırtasiye Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi" şeklinde olduğunu, 11/03/2014 tarihli, 8525 sayılı numaralı, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından da görüleceği üzere; ilgili şirketin eski sermayesinden 380 paya karşılık gelen 9.500.000.000-TL si ...'e ait olduğunu, şirket tadil edilerek şirketin yeni sermayesinin 250.000-TL olarak belirlendiğini, bu sermayenin de 9900 paya karşılık 247.500-TL sinin ...' e, 100 paya karşılık 2.500-TL sinin ...'e ait olduğunu, müvekkilinin 11/03/2014 tarihinden sonra yani olay tarihinde iddia edilen gibi ... Ltd. Şti. 'nin ortağı ve yetkilisi olmadığını, dolayısıyla davanın ilgili şirket ortak veya yetkililerine karşı açılması gerektiğini, davanın müvekkili adına husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ortağı ya da çalışanı olmadığını, kazanın ... Ltd. Şti. nin kiraladığı bir araçla ... Ltd. Şti.'nin işinin yapıldığı sırada kaza olduğunun davacı tarafça da belirtildiğini, müvekkilinin sorumluluğuna gidilebilmesi için müvekkilinin işini yaptığı sırada kazanın meydana gelmesi gerekmekte iken söz konusu olayda ... Ltd. Şti.'nin iş yeri sayılabilecek bir arabada ... 'in işi yapılırken meydana gelen kazadan müvekkilinin kusursuz sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını ve kusursuz sorumluluk hükümlerine dayanılarak da böyle bir tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf bir kısım maddi tazminat talebini kaza sonrası tedavi giderlerine eklediğini, davacının, tedavi giderine ilişkin talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarının KTK 98. Madde gereğince ...'nın sorumluluğunda olduğunu, bu talebini kazaya karışan araç maliki yahut sürücülerine veya sigorta eden şirketlerine yöneltmesinin mümkün olmadığından, davacının açtığı davanın usul hükümlerine uygun olmadığından maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça iş gücü kaybında bulunabilmesi için kaza tarihinden önce bir işte çalışıyor olduğunun ispat olunması gerektiğini, davacı tarafın ücretsiz tedavi olması gibi bir imkanı varken özel hastanede tedavi olarak söz konusu kazadan zenginleşmeye çalıştığını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, ... adına istenilen manevi tazminat gerekçesindeki olayların raporla desteklenmediğini, fahiş bir tazminat talebinde bulunulduğunu, ... için istenen manevi tazminatın gerekçesinde eşinin çektiği acı ve ızdarıp olduğunun iddia edildiğini, buna dayanılarak tazminat talep edilebilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddine, yine davalı müvekkiline işveren sıfatı ile atfedilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İletişim Sistemleri İnşaat Otom San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile; Söz konusu olayın davacı tarafın iddia ettiği gibi gerçekleşmediğini, ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın dönüş sırasında karşıdan gelen araçları kontrol etmeden dönüşünü yapmasının üzerine normal seyrinde giden ve kurallara uygun olarak dönüşünü yapan ...'in kullandığı araca çarpması sonucunda kaza gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada ...'in kullandığı aracın savrulması ile davacının duvar ile araç arasında sıkıştığını, kaza raporundan ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan ...' in beyaz aracına hızla çarpan ...'ya ait siyah araba olduğunu, arabaların kaza sonrası fotoğraflarına bakıldığında, siyah aracın ön kısmının paramparça olduğunu, beyaz aracın ise ön kısmında çok az hasar bulunduğunu, bu nedenle de hızlı bir şekilde çarpan kişinin ... olduğunun açıkça görüldüğünü, davacıların dilekçelerinde ...' e ait aracın hızlı bir şekilde seyrettiğini iddia etmiş ise de, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nden istenen hız raporunda ...'in aracının kaza anındaki hızının 22 Km/sa olduğunun açıkça ortaya konduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... Otom AŞ'den kiralandığını, kiralık araç olması nedeni ile aracın tescil maliki ... Otom AŞ tarafından rent a car kasko poliçesi ile teminat alınmasının kiralama sözleşmesinin gereği olduğunu, bu nedenle aracın kayıt maliki tarafından hangi poliçe ile teminat altına alındığını, aracın 3. Kişilere karşı vermiş olduğu zararların sözleşme kapsamında teminat atına alınıp alınmadığının tespitine yönelik kayıt maliki ... Otom Tic Aş'ne davanın ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan araç kiralama sözleşmesi nedeni ile müvekkili şirket nezdinde bulunsa da araç malikinin sözleşme kapsamında rent a car sigortası yapmamış olması halinde kiralama sözleşmesinin yürürlükte olmayacağından müvekkili şirkete yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın bir kısım maddi tazminat talebini kaza sonrası tedavi giderlerine eklediğini, davacının tedavi giderine ilişkin talep ettiği maddi tazminat miktarının KTK 98. Madde gereğince ...'nın sorumluluğunda olduğunu, bu talebini kazaya karışan araç maliki yahut sürücülerine veya sigorta eden şirketlerine yöneltmesinin mümkün olmadığından, davacının açtığı davanın, usul hükümlerine uygun olmadığından maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafların meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirketin de kusurlu olduğundan bahisle mevcut davasını müvekkilini de yönlendirdiğini, davalı şirket sürücüsü ... ve davalı ... arasında yaşanan trafik kazası sonucunda, davacıların yaralandığının iddia edildiğini, ...'in kullandığı ... plakalı araçla kaza yapıldığından ve ...'in de müvekkili şirket nezdinde çalıştığından bahisle ilgili davada müvekkilinin hasım gösterildiğini, davacının dilekçesinde bahsedilen İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporunda davalı ...'in alt düzeyde tali kusurlu kabul edilmiş ise de davalı ...' in kusurlu olduğu hususunu kabul etmediklerini, ceza davasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile bilirkişi incelemesinin, her iki dava türünün amaç ve ilkeleri bakımından birbirlerinden çok farklı bulunduğunu, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporundaki oranları kabul etmediklerini, müvekkili şirket adına kayıtlı olduğu iddia edilen ... plakalı aracın rutin kontrollerinin kayıt malikine ait olduğunu, araçta kazayı meydana getirecek bir kusur bulunmadığını, söz konusu olayda gerçekleşen kaza da müvekkili şirket çalışanı ...'in kusuru bulunmadığını, diğer davalı ...'nun aracının ...'in aracına çarpmasıyla, aracın savrulması sonucunda kaza gerçekleştiğini, olayda ...'nun ağır kusurundan kaynaklanarak olay meydana geldiğini, bu nedenle ... 'e bir kusur yükletilmesi ve bunun sonucunda da müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde 111.398,00-TL ameliyat masrafları için maddi tazminat, 50.000,00-TL iş gücü kaybına bağlı maddi tazminat talebinde bulunduğunu, söz konusu maddi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını ve kusursuz sorumluluk hükümlerine dayanılarak da böyle bir tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça iş gücü kaybında bulunabilmesi için kaza tarihinden önce bir işte çalışıyor olduğunun ispat olunması gerektiğini, davacı taraf ücretsiz tedavi olması gibi bir imkanı varken özel hastanede tedavi olarak söz konusu kazadan zenginleşmeye çalıştığını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, ... adına istenilen manevi tazminat gerekçesindeki olayların raporla desteklenmediğini, fahiş bir tazminat talebinde bulunulduğunu, ... için istenen manevi tazminatın gerekçesinde ise eşinin çekmiş olduğu acı ve ızdırap olduğu iddia edildiğini, bu nedenlerle davanın müvekkiline yöneltilmesinin doğru olmayıp sunacağı delillerle kusur incelemesinin yeniden yaptırılmasına ve davacı eğer zarar görmüş ise bunun davalılardan ...'in eylemiyle bir ilgisi olmadığının müvekkilinin de sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kısmi dava olarak açılması mümkün iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, iş bu sebeple menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddi gerektiğini, davanın kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş” niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, 16.02.2017 tarihinde müvekkili şirkette Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ... plakalı aracın savrularak yaya konumunda bulunan ...'ye çarpması sonucu meydana gelen kazada ... açısından manevi tazminat, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakım gideri , yol ücreti ve tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin, diğer davacı ... açısından da eşinin sakatlanmasından kaynaklı manevi tazminat talebi olduğunu, ZMMS poliçesini düzenleyen müvekkil şirket sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu ancak bununla birlikte Karayolları Trafik Kanunu 86/2. Madde ve Türk Borçlar Kanunu 52. madde gereği müvekkili kurumun, doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçedeki şahıs başına teminat limitinin de 330.00 TL olduğu ve bu tutarında müvekkilin in sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, müvekkili açısından davacının ilgili talebinin reddi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin üzerine düşen görevi ifa ettiğini, davacının %8 sakatlık oranı üzerinden sigortalının %75lik kusur oranına göre yapılan aktüeryal hesaba dayalı olarak 26.456,00 TL lik tazminat tutarını 14.09.2018 tarihinde ödediğini, davacı tarafın müvekkili şirketi gayri kabili rücu ettiği ve herhangi hak ve alacağının da bulunmadığını beyan ettiği vekilinin imzası bulunan ibraname ile ibra ettiğini, davacı tarafa karşı müvekkili şirketin üzerine düşen edimi ifa ettiğinden bu aşamada herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, yargılama aşamasında kusur oranı kazaya sebep olan tarafın tespiti ve oranlarının tespiti konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan uygun, denetime elverişli kusur raporunun temin edilmesi hususunda karar verilmesi gerektiğini, Adli tıp kurumunda bilirkişi incelemesi yapılarak davacı tarafın iddiasını karşılar nitelikte bir işgörmezlik durumu olup olmadığı ve varsa da bunun davaya konu olay ile ilgisinin olup olmadığı yani illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 14.09.2018 tarihinde ödediğini, bu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını, aksi kanaate ise de müvekkili şirketin ödediği tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle yetki ve görev yönünden davanın reddine, bu talep yerinde görülmezse yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu kazanın 16.02.2017 tarihinde gerçekleştiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı için dava hakkının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazı nedeniyle öncelikle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini, davaya konu kazanın müvekkilinin tüm tedbiri alması ve gerekli özeni göstermesine rağmen, illiyet bağını kesen ve tüm bu olayların gerçekleşmesine neden olan diğer davalı ...'nun dikkatsizliği ve hatası sonucu meydana geldiğini, davalı tarafça ileri sürülen iddiaların, maddi vakalar ve gerçeklerden uzak olup söz konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkiline yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığını, 16.02.2017 tarihinde ... plakalı aracıyla yokuş aşağı olarak seyir halinde olan müvekkili ...'in, başka kişi veya kurumlarca müdahale imkanı olmayan Arvento kayıtlarına göre de 22-28 km/sa hızla seyrederken, diğer davalı ...'ın yönetiminde olan ... plakalı aracın bir anda müvekkilinin kullandığı aracın önüne kırdığını, müvekkilinin davalı ...'ı öncelikle zaten hız sınırları içinde seyretmesi ve aralarında çok yakın mesafe kalması nedeniyle kornaya basarak uyardığını, ardından ... zaten müvekkilinin aracına iyice yaklaşması nedeniyle fren tedbirine başvurmuş ise de, davalı ... aracının kendi aracına hızlı ve kontrolsüz bir şekilde çarpması nedeniyle ne kadar frene basmış olsa da duramadığını, davalı ... aracının sürüklemesi nedeniyle davacı ... geçtiği esnada davacıya ve marketin köşesine çarparak durabildiğini, ceza dosyasında görüleceği üzere, kazanın yaşandığı bölgede de hız limitleri içinde seyreden müvekkilinin gerekli tedbiri ve özeni göstermeseydi davacının daha vahim bir sonuçla karşılaşabileceğini, ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan kusura dair bilirkişi raporundaki aleyhe hususları ve müvekkiline atfedilen kusurun kabulü mümkün olmamakla, raporda çelişkiler de olup mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması talep ettiklerini, bilirkişilerin de vurguladığı üzere diğer davalı ... kullandığı aracın müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen bir anda müvekkilinin aracının önüne kırması nedeniyle, kazanın gerçekleşmemesi amacıyla müvekkili tarafından sağa doğru manevra yapmak suretiyle kazanın önlenmesinin amaçlandığını, söz konusu durumun Mobese kayıtlarından da anlaşıldığını, ancak diğer davalı ...'ın tüm trafik kurallarını, araçların geçiş üstünlüğüne dair kuralları hiçe sayarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, somut olayda müvekkilinin tüm kurallara uygun şekilde seyir halindeyken illiyet bağını kesecek şekilde bir anda diğer davalı ...'ın aracının müvekkilinin aracına çarparak sürükleyip davacı ... çarptığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda müvekkiline atfedilen kusurun da kabulünün mümkün olmadığını, o raporda da olayın oluş şeklinin anlatımında hatanın mevcut olduğunu, davalı yanca sunulan hastane faturaları, bakıcı giderleri, ödeme makbuzları gibi belgelerin kabulünün mümkün olmadığını, günümüzde vatandaşlarımız Devletimiz tarafından sağlanan sağlık hizmetlerinden ücretsiz ve en iyi şekilde yararlandığını, davalı yanın tedavilerinin de Devlet Hastanelerinde yapılma imkanı varken özel hastanede yapılması nedeniyle çıkan faturaların taraflarınca kabul edilemeyeceğini, hastaneler arası hasta nakilleri, gereğinde evde tedavi hizmetleri de ilçe sağlık müdürlüklerince ücretsiz sağlandığını, hangi zaman ve hangi amaçla yapıldığı belli olmayan ulaşım giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını , öncelikle ...'ye yazı yazılarak davacının tedavi masraflarının ... veya başka bir sağlık sigortası tarafından karşılanıp karşılanmadığının sorulmasının gerektiğini, Sağlık giderleri karşılandığı takdirde aynı bedel için tahsilde tekerrür ve sebepsiz zenginleşme yaratacak şekilde tahsilinin hukuken korunamayacağını, davacının bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığının davacı tarafça kanıtlanmasının gerektiğini, dava dilekçesinde davacının geçirdiği ameliyatlar sonucu sağlığına kavuştuğu belirtilmiş olduğunundan, bakıcı giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacılarca belirtilen tüm gider ve harcamaların fahiş miktarlarda olduğunu, günümüz ekonomik koşulları ile karşılaştırıldıklarında söz konusu harcamaların lüks tüketimin ötesine dahi geçtiğinin söylenebileceğini, davacıların diğer davalılar ...Sigorta ve ...Sigorta'dan işbu davaya konu kaza nedeniyle uğradıkları zarar adı altında bir kısım ödeme almış olup zararları karşılandığından müvekkiline yöneltilebilecek herhangi bir zarar talebinin olmadığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmayıp kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur atfedilmesi halinde dahi kusurunun tali derecede olması nedeniyle aleyhe hükmedilecek tazminatların en alt dereceden hükmedilmesini talep ettiklerini, hem davacı hem eşi tarafından istenen manevi tazminatın müvekkiline yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilene atfı kabil hiç bir kusur bulunmayıp, kazanın gerçekleşmesine sebebiyet veren diğer davalı ... tam kusuru sonucu kazanın gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yer vermemesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... dava dilekçesine cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında davalı ... vekili davayı kabul etmediklerini, müvekkilinden tazminat istenebilmesi için kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespitin gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Otomotil Servis ve Tic. A.Ş. Vekili dilekçesi ile; Davalılardan ... İletişim Sistemleri İnş. Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili şirkete ... plakalı aracın 31/10/2016 tarihinde 24 aylığına uzun dönem kiralandığını, kira süresi içinde 16/02/2017 tarihinde dava konusu kazanın gerçekleştiğini, davalı ... İletişim Sistemleri İnş. Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesinde söz konusu aracın kiralattığını kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçelerinden davalı ... İletişim Sistemleri İnş. Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.'nin faydalanabileceklerini düşündüklerini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesi gereğince müvekkilinin şirketi işleten sıfatının bulunmadığını, yine aynı kanunun 85. Maddesi uyarınca işleten sıfatının ... şirketine ait olduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminattan sorumlu olması, işleten sıfatının olması şartına bağlı olduğunu, gerek Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi uyarınca davalı şirketin salt araç maliki olduğunu, işleten sıfatı bulunmadığından işbu dava ile talep olunan maddi-manevi tazminat bakımından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin davanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sırasında aracı kullanan kişinin, müvekkili şirket çalışanı olmadığı gibi, bu kişinin müvekkilinin nam ve hesabına ve müvekkili şirket talimatlarına göre çalışmasının da söz konusu olmadığını, bu nedenle de, her ne kadar araç maliki olsa da müvekkilinin işbu dava bakımından maddi manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin davaya konu kazadan ve iddia olunan zarar ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle duruşmalara ihbar olunan sıfatıyla kabulüne, davanın reddine, vekalet ücreti ve masrafların davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
İhbar olunan ...Sigorta vekili beyan dilekçesi ile; Kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 31.10.2016/2017 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç malikinin işbu dava da herhangi bir husumeti olmadığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu aracın uzun süreli kiralandığından sigortalı araç sürücüsünün, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olup yerleşik Yargıtay kararları uyarınca da uzun süreli araç kiralama neticesinde sigortalı araç malikinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından müvekkili ile sigortalı arasında imzalanan poliçeden kaynaklı herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını, işleten sıfatı ... İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San ve Tic Ltd Şti ’ne ait olduğunu, ... İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San ve Tic Ltd Şti ile müvekkili arasında herhangi bir sigorta ilişkisi bulunmadığından müvekkilinin işbu davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, poliçe nedeni ile sorumlulukların, davacıların alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olduğunu, teminat miktarı aşılamaz olduğunu, poliçe teminat limitlerinin muaccel borçlar olmadığını, ödenebilecek azami teminat limitini ifade ettiğini, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmadığını, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını ve bu nedenle, poliçe üzerinde azami teminat tutarının yazılmış olmasının, tamamının ödeneceği anlamını taşımadığını, sadece zarar tutarı açısından ödenebilecek üst sınırın ifade edildiğini, kazaya karışan araca ilişkin müvekkili nezdinde imzalanan sigorta sözleşmesi kapsamında maddi tazminatların yer almadığını, poliçe 3. kişilerin ileri sürebileceği tazminatlardan sadece manevi tazminatı içerdiğini, bu sebeple davalılar lehine maddi tazminata hükmedilecekse diğer davalılardan/sigorta şirketlerinden bu meblağın tahsil edilmesi gerektiğini, davacının ihbar dilekçesinde belirtildiği üzere poliçenin hem maddi hem de manevi tazminatı kapsadığı yönündeki beyanların kabul edilemez olduğunu, poliçe kapsamında olmayan maddi tazminatların müvekkil sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... Otomotiv Serv. Ve Tic. A.Ş.'nin işbu davada herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından; artık araç işleten sıfatı ile ... İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San ve Tic Ltd Şti. sorumlu olduğundan işbu davada müvekkilinin poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından itirazlarının devam ettiğini, davacı ... için 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, işbu davaya konu kazaya ilişkin yürütülen İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...e. sayılı dosyası gereğince diğer davalı ...'nun asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bunun yanı sıra sigortalı araç sürücüsü Samet aleyhine tali kusur tespit edilmesinin kabul edilmeyeceğini, bu sebeple müvekkili nezdinde sigortalı açısından davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmeksizin seyrinde ilerlerken diğer sürücünün trafik kurallarını ihlal etmesi neticesinde işbu elem kazanın meydana geldiğini, davaya konu kazada diğer davalı ...'nun asli ve tam kusurlu olması nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, her ne kadar sigortalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olsa da davacılar tarafından talep edilen 300.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, işbu sigorta poliçesine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca 150.000 TL ile sınırlı olup bu ise meblağın tamamının mutlak suretle ödeneceği anlamına gelmediğini, davacı ... için, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunduğunu, manevi tazminatın amacının zarar görende meydana gelen acıyı biraz da olsa manevi rahatlatmaya ulaştırmakken davacı ... işbu kazada herhangi bir zararı olmadığı gibi poliçeden kaynaklı herhangi bir tazminat talep etme hakkı da doğmadığını, manevi tazminatların bir zenginleşme aracı olmadığını, davacı ... için de açılan manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle ihbar olunan olarak duruşmalara kabulüne, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, müvekkilinin işbu davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili beyan dilekçesi ile; Davacıların veya davalıların olay tarihi itibariyle Kuruma dava konusu taleplerle ilgili müracaat imkanları bulunmadığından davanın tarafına ihbarında gereklilik bulunmadığını, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98 inci maddesi: "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." denmekte iken, 4/4/2015 tarihli ve 6645 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesiyle, bu fıkraya “kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın” ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresinin eklendiğini, Kanunun bu hükmü uyarınca Kurumun tedavi giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliğinde belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olup genel sağlık sigortalısı için ödenmesi gereken miktarın üzerinde yapılan tedavi giderleri için Kurumun bir sorumluluğu bulunmadığını, Kurumun trafik kazasından doğan tedavi giderlerini SUT hükümleri doğrultusunda karşıladığını, yine iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi giderlerin Kurumca karşılanmadığını ve bu karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları devam etmekte olup bu giderlerin Kurumumuzdan talep edilmesi mümkün olmadığından ve davacının benzeri talepleri tedavi gideri kapsamında kabul edilmediğinden sigorta şirketi ve diğer ilgililerden tahsili gerektiğini, davacı ... tarafından 24.03.2017 tarihli dilekçe ile Özel El Mikrocerrahi Ortopedi ve Travmatoloji Hastanesinde gördüğü tedavi giderinin geri ödenmesi talep edildiğini, SUT'un, Finansmanı Sağlanan Sağlık Hizmetlerinin Sağlanma Yöntemleri ve Ödeme Kuralları başlıklı 2.2 maddesinde; trafik kazası nedeniyle ilk müdahalenin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularında sağlanması halinde bu sağlık hizmeti sunucusunda trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetinin devamı niteliğinde olan tedaviler SUT ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacağını, ancak bu sürenin trafik kazasının oluştuğu tarihten itibaren 6 ayı geçemeyeceğini denildiğini, El Mikrocerrahi Ortopedi ve Travmatoloji Hastanesi ile Kurumu arasında sağlık hizmeti alım sözleşmesi olmadığını, hasta ...'in ilk müdahalesinin Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığından SUT hükümleri uyarınca anılan hastanedeki(EMOT) tedavilerine ilişkin ödeme işlemi yapılmadığını, bu nedenlerle davanın ihbarı koşullarının bulunmadığını, davacıların ve davalıların Kuruma karşı herhangi bir talep haklarının bulunmadığını, müvekkili Kurum aleyhine sonuç doğuracak hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta AŞ'nin görev itirazının davalı ...Sigorta ve ...Sigorta'nın yetki itirazının, davalı ...'in zaman aşımı itirazının 26/09/2019 tarihli duruşmada reddine karar verilmiş, davalı ... ve ... Limited Şirketi'nin husumet itirazının esasla birlikte karara bağlanmasına karar verilerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davaya konu 16/02/2017 tarihli trafik kazasına ilişkin düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesinden ... istikametine seyir halinde iken ... sokak kavşağına geldiğinde ... sokağa girmek için sola döndüğü sırada aracının ön kısımlarına, ... caddesinde Şirinyer istikametine seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol ağırlıklı ön kısımları ile çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrularak ... plakalı araç ön kısımları ile önce yaya kaldırımında yürüyen yayalar ... ve ...’e çarptığı ve tekrar ön kısımları ile kavşak kısmında bulunan duvara çarpıp geri sıçraması sonucu iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü beyanları, yaya bayanları ve kaza yeri incelemeleri sonucu sürücü ...'nun 2918 sayılı K.T.K.nun da yer alan kusurlardan 53/1-b (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiğinden Asli kusurlu olduğu, sürücü ...’ in aynı kanunda yer alan kurallardan 52/1-a Kavşaklara yaklaşırken araçlarının hızını azaltmamak) kuralını ihlal ettiğinden Tali kusurlu olduğu, yayaların ise kusurunun olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği belirlenmiştir. ... Otomotil Servis ve Tic. A.Ş.'den gelen 30/05/2019 tarihli cevabi yazıda ... plakalı aracın hasar tarihi olan 16/02/2017 tarihinde ... İletişim Sistemleri İnş. Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.'ne 31/10/2016 tarihli ... sayılı Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Kontratı gereğince uzun süreli olarak kiralandığı bildirilmiş ve cevap ekinde 31/10/2016 tarihli Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Kontratında müşterinin ... İletişim Sistemleri İnş. Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmede müşterinin kiracı olarak belirtildiği, aracın teslim tarihinin 01/11/2016 dönüş tarihinin 01/11/2018 tarihi olarak belirtildiği belirlenmiştir.
İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas ... karar sayılı dosyasında katılanın ..., sanıkların ... ve ... olduklarını, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle yapılan yargılama sonunda ... ve ...'in TCK 89/1, 89/2-A-B-E Maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, dava konusu kazada ...'nun asli kusurlu, ...'in tali kusurlu olduğunun belirtildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
... Sigorta Şirketi'nden gelen cevabi yazıda davacı tarafından yapılan dava öncesi başvuru neticesinde davaya konu kazaya ilişkin ... nolu hasar dosyasının açıldığı ve davacı yana 22/03/2018 tarihinde 8.720,86 TL ödendiğinin tespit edildiği bildirilerek poliçe ve hasar dosyası örneği gönderilmiş; Sigorta ettirenin ... Otomotiv Servis ve Tic Aş olan aracın 27/10/2016 - 27/10/2017 tarihleri arasında geçerli ZMS sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.
...Sigorta AŞ'den gelen cevabi yazı ekinde ZMS sigorta poliçesinin gönderildiği, ... plakalı aracın 14/01/2017 - 14/01/2018 tarihleri arasında geçerli trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının ... olduğu belirlenmiş, cevabi yazıda 14/09/2018 tarihinde ... adına 26.456,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen sicil kaydından ... İletişim Sistemleri İnş. Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. nin yeni unvanının ... İletişim Sistemleri Ambalaj İnşaat Otomotiv San ve Tic.Ltd.Şti olduğu, şirketin hissedar ve temsilcisinin dava dışı ... olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ...'nun kazaya bağlı geçici ve kalıcı maluliyeti olup olmadığı, varsa süre ve oranının tespiti yönünden rapor alınmasına karar verilmiş;
Adli Tıp Kurumu'ndan gelen 01/11/2019 tarihli yazı ekinde 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan cevabi yazıda kişide olay nedeniyle meydana gelmiş arazlarla ilgili olay arasında ehliyet kurulabilmesi için olay tarihli BT, emar, grafilere ihtiyaç duyulduğu, bu nedenle 16/02/2017 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyalarıyla birlikte teminen gönderilmesi, ortapedi kliniğine sevki sağlanarak yeni çekilecek kırık yaralanma alanını içine alan grafilerin ve düzenlenecek raporların gönderilmesini istenmiş; Davacının yazıda belirtilen raporların alınması yönünde Mahkememizin 19/12/2019 tarihli 5 nolu ara kararı gereğince davacının Ege Üniversitesi ortapedi bölümüne sevki ile raporlarının alınması, geldiğinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan raporunun alınması yönünde gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 13/08/2020 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre ...’nün 16/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %40(yüzdekırk) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiğinin bildirildiği, davacının tedavi gördüğü hastanelerde kazaya ilişkin tedavilerine dair çekilen tüm grafiler celbedilerek davalı tarafın rapora itirazlarının irdelenmesi yönünde davacının adli tıp üst kurulundan raporunun alınmasına karar verilmiş, dosyaya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan 16/09/2022 tarihli yazı ekinde gönderilen İstanbul Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu'nun 14/09/2022 tarihli raporunda ; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 28/01/2022 tarih ve 36 karar nolu yazısında dosyanın aidiyeti cihetiyle taraflarınca değerlendirilmesi ve düzenlenecek olan mütalaanın dosyayla birlikte Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'na gönderilmesinin istenildiği, kurulun 06/04/2022 tarihli muayenesi ve mevcut belgelere göre ...’nün 16/02/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının kişinin tüm vücut engellilik oranının %33 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği belirlenmiş, İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 11/04/2023 tarihli yazısıyla Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu tarafından Mahkememiz dosyasının kurul yerine sehven Mahkememize gönderildiği bildirilerek dosyanın kurula gönderilmesi hususunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Üst Kurulu tarafından hazırlanan 11/07/2023 tarihli raporda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; 16.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %30 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve hesap yönünden bilirkişi raporu alınmış, dosyaya verilen 20/12/2023 tarihli raporda; 16.02.2017 tarihli kazanın oluşumunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, sola manevra yapmadan önce karşı istikametten gelen trafiği kontrol
etmesi, gelen araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alması, uygun bir zamanda dönüş yapması
gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce sola manevrası sonucu karşı istikametten gelen diğer sanık idaresindeki otomobilin seyir istikametini kapatması neticesinde karıştığı olayda dikkat ve özen
yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle kazaya sebebiyet verdiği değerlendirildiğinden, 2918 sayılı
K.T.K. nun Madde:53/a (Sağa dönüş kurallarına uymamak), Madde:84/f (Doğrultu değiştirme
manevralarını yanlış yapma) ve Madde:52/a (Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak
zorundadırlar.) maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda Etken olduğu,
... plakalı otomobil sürücüsü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun
52/1-a (Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiğinden
kazanın oluşumunda alt düzeyde etken olduğu,
müşteki yaya ...'nün olay esnasında yol kenarında yaya kaldırımı üzerinde bulunurken
araçların seyir yönünü etkilemediği ve bu davranış şekli ile kazanın olumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranışı olmadığından, kazanın oluşumunda etken olmadığı,
dosya kapsamında bulunan ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24.09.2018 tarihli rapor
ile adli tıp kurumu, trafik ihtisas dairesi heyeti tarafından hazırlanan 25.02.2019 tarihli heyet raporunda belirtilen görüş ve kanaate katıldıkları, 16.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %30 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren
davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri toplamı olmak üzere 1.123.876,99 TL bakiye maddi zararının olduğu, maddi zarardan davalı Sigorta şirketlerinin, sigortalılarının kusurları oranında ve poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalıların kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı ve davalıların itirazının irdelenmesi yönünde bilirkişi heyetine doktor bilirkişinin katılımıyla bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 12/05/2024 tarihli raporda; Davaya konu kazanın oluşumunda ...'nun ... plakalı otomobil sürücüsü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, sola manevra yapmadan önce karşı istikametten gelen trafiği kontrol etmesi, gelen araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alması, uygun bir zamanda dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce sola manevrası sonucu karşı istikametten gelen diğer sanık idaresindeki otomobilin seyir istikametini kapatması neticesinde karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle kazaya sebebiyet verdiği değerlendirildiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda Alt düzeyde Etken olduğu, müşteki yaya ...'nün olay esnasında yol kenarında yaya kaldırımı üzerinde bulunurken araçların seyir yönünü etkilemediği ve bu davranış şekli ile kazanın olumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranışı olmadığından, kazanın oluşumunda etken olmadığı, dosya kapsamında bulunan ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24.09.2018 tarihli rapor ile adli tıp kurumu, trafik ihtisas dairesi heyeti tarafından hazırlanan 25.02.2019 tarihli heyet raporunda belirtilen görüş ve kanaate katıldıklarını, davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranının %30 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu rapora göre tazminat hesaplamasının yapıldığı, ödeme tarihlerinde davacının zararının toplam 188.104,96 TL olduğu, ödeme tarihinde davacının zararının tamamen karşılanmadığı, davacının maddi zararını geçici iş göremezlik tazminatı olarak 24.224,69 TL, işlemiş dönem sürekli iş göremezlik tazminat hesabının 139.924,64 TL, davacının işleyecek aktif - pasif dönem tazminat hesabının 1.530.180 TL, bakıcı giderinin 3.137,50 TL, bakım giderinin 10.665,00 TL olabileceği, davacı tarafça 15.400,00 TL belgeli bakım gideri sunulduğu, ...'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 4.442,43 TL, ... sorumluluğundaki tedavi giderinin 94.374,20 TL olduğu,sigorta şirketlerinin ödemesinin güncelleme bedellerinin mahsubundun sonra: davacının toplam maddi zararının 1.758.576,04 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 25/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 50.000,00 TL, İş Gücü Kaybına Ve Efor Kaybına bağlı maddi tazminat (Geçici iş göremezlik ve işlemiş dönem ve işleyecek aktif ve pasif dönem sürekli iş göremezlik tazminatı) alacağını 1.591.221,91-TL arttırılarak 1.641.221,91-TL olarak davalılardan ... , ..., ...’in işvereni ... ve işleten ... İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 16.02.2017 tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerinden poliçe kapsamı itibari ile sorumlu oldukları miktar itibari ile yaptıkları bildirilen ödemelerde mahsup edildikten sonra kalan sorumlulukları itibari ile tazminatların tahsili ile bu sorumluluklarına göre ve poliçelerde hukuki koruma klozu var ise bu da gözetilerek yine olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, dinlenen tanıklar alınan bilirkişi raporları ve tam dosya kapsamından, 16.07.2017 tarihinde davalı ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile davalı ... kullandığı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacı ...'nün yaralandığından bahisle, davacı ... için ameliyat giderleri ve fizyoterapi giderleri, bakıcı giderleri, yol ulaşım giderleri yönünden 111.398,00 TL iş gücü kaybına ve efor kaybına bağlı 50.000,00 TLmaddi tazminat ile 300.000,00 TL' manevi tazminat, davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan ..., ...', işvereni ... ve ... İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San ve Tic Limited Şirketi'nden olay tarihi 16.02.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin poliçe kapsamı itibariyle sorumlu oldukları miktar itibariyle yaptıkları ödemeler mahsup edildikten sonra kalan sorumlulukları itibariyle tazminatlarının tahsiline karar verilmesi talebiyle iş bu davanın açıldığı, davacı vekilinin aşamada 23/05/2024 tarihli dilekçesiyle iş gücü ve efor kaybına bağlı maddi tazminat taleplerini 1.591.221,91 TL artırarak 1.641.221,91 TL olarak talep ettiklerini bildirdiği, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığı nazara alındığında davaya konu kaza tarihine ve uzamış ceza zaman aşımına göre davalı tarafın zaman aşımı definin yerinde olmadığı, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile davacı ...'nün dava konusu trafik kazasına bağlı olarak Engellilik oranının %30 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlendiği, davaya konu kazanın oluşumunda davalı ...'nun asli, ...'in alt derecede kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın, maliki ihbar olunan ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. tarafından kaza tarihi dönemi kapsar dönemde davalı ... Şirketine uzun süreli kiralandığı dikkate alındığında davalı ... Şirketinin ... plakalı aracın işleteni olduğu,davalı ...'in davalı ... şirketinde kaza tarihi itibariyle ortak ve temsilci olmadığı ve davalı ...'in iş vereni olduğu hususunun sabit olmadığı,hesap bilirkişisi raporuyla davacı ...'nün, maddi zararının sigorta şirketlerinin güncellenen ödemelerinin mahsubu sonucu toplam 1.758.576,04 TL olarak tespit edildiği, belirlenen tazminatın 94.374,20 TL'lık bölümünün ... sorumluluğundaki tedavi gideri olduğu ve bu miktarın hesaplanan tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak davacı ...'nün geçici ve kalıcı maddi tazminat talebinin 1.641.221,91 TL ve bakıcı, tedavi gideri ve ulaşım giderine yönelik talebinin 3.137,50 TL bakıcı gideri, 15.400,00 TL belgeli bakım gideri, ...'nın sorumluluğunda olmayan 4.442,43 TL tedavi gideri toplamı 22.979,93 TL olmak üzere toplam 1.664.201,84 TL üzerinden davalı sigorta şirketlerinin yaptıkları ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulünün, tedavi ve ulaşım giderlerine yönelik sübut bulmayan fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davalılar ..., ..., ... Şti, ...Anonim Sigorta Şti, ...Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; Manevi Tazminat talebinin davaya konu trafik kazasının oluş şekli, davacının kazada kusursuz olması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihinde ve sonrasında yaşanılan tedavi, bakım ve iyileşme süreçleri nazara alınarak hak ve nesafete göre davacıların manevi huzurlarının gerçekleşmesi yönünden davacı ... yönünden 100.000 TL, eşi davacı ... yönünden 25.000 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki karar verilmiş, manevi tazminatın fazlaya ilişkin bölümünün reddine dair bölümün kısa karara geçmediği belirlenerek bu hususun da belirtilmesi gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın Kısmen Kabulü ile 1.664.201,84 TL'nin davalılar ..., ..., ... İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San ve Tic Ltd Şti'den 16/02/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi'nden 22/03/2018 tarihinden, davalı ...Sigorta Aş'den 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte (davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu bakiye ZMMS teminat limiti 321.280,00 TL; davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu bakiye ZMMS teminat limiti 303.544,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,
Tedavi ve ulaşım giderlerine yönelik fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San ve Tic Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine, ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine,
Maddi tazminat talebi yönünden:
-Alınması gerekli 113.681,62 TL harçtan maddi tazminata yönelik peşin yatırılan 551,25 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 5.435,00 TL olmak üzere toplam 5.986,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 107.695,37 TL harcın (davalı ... Sigorta Ştinin sorumluluk sınırı 21.946,63 TL;davalı ...Sigorta A.Ş.nin sorumluluk sınırı 20.735,09 TL.dir) Davalılar ..., ..., ... Ltd Şti., ... Sigorta Şti ve ...Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça maddi tazminata yönelik peşin yatırılan harç bedeli 552,25 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 5.435,00 TL olmak üzere toplam 5.986,25 TL'nin davalılar ... Sigorta Şti ...Sigorta A.Ş., ... .. Ltd.Şti, ..., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,
-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılar ... Sigorta Şti ...Sigorta A.Ş., ... .. Ltd.Şti, ..., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 205.136,08 TL'nin (davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluk sınırı 39.602,24 TL, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluk sınırı 37.416,03 TL dir.) davalılar ... Sigorta Şti ...Sigorta A.Ş., ... .. Ltd.Şti, ..., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ye verilmesine
-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar ... Sigorta Şti ...Sigorta A.Ş., ... .. Ltd.Şti, ..., ...' lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar ... Sigorta Şti, ...Sigorta A.Ş., ... .. Ltd.Şti, ..., ... 'e verilmesine,
- Husumet nedeniyle red sebebiyle davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...den tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden:
-Alınması gerekli 7.855,65 TL harçtan manevi tazminat talebi yönünden peşin alınan 1.110,03 TL'nin mahsubu ile 6.745,62 TL'nin davalılar ..., ..., ... Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Manevi tazminat bölümü yönünden davacı tarafça peşin yatırılan 1.110,03 TL'nin davalılar ..., ..., ... Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ... Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,
-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'sinin 13/2 maddesine göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ... Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,
-Reddedilen manevi tazminat bölümü yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'sinin 10/2. maddesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar ..., ... ve ... ... Ltd Şti'ne verilmesine
-Reddedilen manevi tazminat bölümü yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'sinin 10/2. ve 13/2 maddesine göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar ..., ..., ... ... Tic Ltd Şti'ne verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 25 normal tebligat gideri 814,10 TL, 97 elektronik tebligat gideri 735,80 TL, 4 müzekkere gideri 186,50 TL, 1 kep gideri 0,50 TL, bilirkişi ücreti toplamı 3000 TL, ATK fatura bedelleri toplamı 6.818,90 TL olmak üzere toplam 11.606,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.975,73 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ... tarafından yapılan 2 normal tebligat gideri 28,30 TL, 6 elektronik tebligat gideri 48,70 TL, 1 müzekkere gideri 63 TL olmak üzere toplam 140 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 90,46 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'e verilmesine, bakiye giderin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili Av. ... ile ihbar olunan ...Sigorta vekili Av. ... ve davalı ... Şti ve ... vekili Av. ... ile Davalı ...Sigorta vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
İş bu kararın 1 nolu bendinin 2. ve 11. Satırında "... İletişim Sistemleri İnşaat Otomotiv San ve Tic Ltd Şti" yazılı bölüm "... İletişim Sistemleri Ambalaj İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi" olarak HMK 304. Maddesi gereğince tashih edilmiştir.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır