İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/880 Esas
KARAR NO : 2024/514
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/11/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/11/2023 tarihli dava dilekçesinde; Davacı şirket davalı şirketten Alimünyum Dilinmiş Rulo Bant satın almak istediğini ve 01/04/2023 tarihli Satınalma Sipariş mektubu ile malzemenin özellikleri belirtilerek taraflarca anlaşmanın sağlandığını, davalı firma tarafından 1050 kg malzemenin birim fiyatını 133 TL 'den fatura keşide edildiği ve faturanın keşide edildiğini ve faturaya istinaden KDV dahil toplam 147.191,10 TL'nin davacı şirket tarafından 19/04/2023 tarihinnde peşin olarak ödendiğini, malzemenin ... sevk irsaliyesi ile 20/04/2023 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, malzemenin teslim edildiği an tartıldığını ve altında bulunan takoz ile paketlemeyle beraber brüt 1027,9 kg çıktığını, proforma fatura ve sevk irsaliyesinde yazan ağırlık ile teslim edilen ürünün ağırlığının farklı olduğunu, taraflarca anlaşılan miktarın 1050 kg yazılı olmasına rağmen teslim edilen ürünün takoz ve paketleme ağırlığı düşüldüğünde net 1000 kg olduğunun tespit edildiğini ve durumun aynı gün içinde fotoğrafları ile birlikte muhatap yetkiliye bildirildiğini, davacı tarafından 20/04/2023 tarihinde gönderilen e-posta ile teslim anında çekilen fotoğraflar iletilerek 50 Kg eksik teslimat yapıldığı, bu miktarın tamamlanması, aksi takdirde eksik teslim edilen kısım için iade faturası keşide edileceğinin bildirildiğini, başta davalı firmanın eksikliği tamamlayacağını söylediğini ancak davalı firma tarafından 1.050 Kg malzeme için fatura kesildiğini, anlaşmaya aykırı şekilde eksik teslim edilen 50 kg miktar için davalı firmaya 27/04/2023 tarihli ... nolu e-fatura ile 7.009,10 TL tutarlı iade faturası kesildiğini, ancak davalı firmanın faturayı kabul etmediğini, akabinde davacı şirketin İzmir .... Noterliğ’nin 03.05.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bir kez daha anlaşmaya aykırı şekilde 50 Kg malzemenin eksik gönderildiğini belirterek eksik miktar bakımından fatura iadesini kabul etmediğini, tarafların bu hususta arabuluculuk görüşmesi yaptığını ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek 7.009,10 TL’nin 19.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 01/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, Davacı tarafın dosya içerisinde yer alan sipariş formunu ve faturalarda görüleceği üzere sipariş ettiğini, malzemenin işlem isteyen bir malzeme olduğunu, işlem görmeden önceki ağırlığının 1.051 kg olduğunu, malzemenin bir bütün olması nedeniyle istenilen kilogramın üzerinde geldiğini, gönderilen faturayı kabul etmiş ve 1.050kg üzerinden ödemesinin yapıldığını, Öncelikle davacının gönderilen malzemedeki kg eksikliği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ölçüm yapılan tartının doğru tartıp tartmadığını, tartının bakım ve kontrollerinin yapılıp yapılmadığının da belli olmadığını, bilirkişi incelemesinin yapılması halinde net ağırlığının ortaya çıkacağını, dilimleme işleminde malzemenin fire verdiğini, fire verilen ağırlığın davacının sorumluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından sipariş edilen ürünün eksik teslim edildiği iddiası ile yapılan ödemenin eksik olduğu beyan edilen kısım yönünden iadesi istemiyle açılan alacak davasıdır.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında, ben davacı firmada yaklaşık 20 yıldır Satın Alma Müdürü olarak çalışmakta olduğunu, hammadde temini için davalı firma ile görüşme yaptığını, alüminyum alınması konusunda karşılıklı görüştük 1000 Kilogram alüminyum alacağı belirttiklerini ve davalı firmadan teklif istediklerini, yazılı teklifi aldıklarını ,bunun üzerine sipariş formu düzenlendiğini ve 1000 kilogram ham madde sipariş ettiklerini, 1 hafta sonra ürünün hazır olduğunu kendilerine bildirdiklerini, ancak ürünün 1050 kilogram çıktığını belirttiklerini, bunun üzerine proforma faturanın bu miktar üzerinden düzenlenmesini istediklerini, proforma fatura aynı gün hatırladığı kadarıyla 18 Nisan 'da kendilerine gönderildiğini, bir gün sonra hesaplarına 1050 kilogram parasını havale ettiklerini, 1 gün sonra da malın kendilerine teslim edildiğini, ambar memurunun kendilerini aradığını ve gelen malın 1050 kilogram olmadığını, eksik olduğunu belirttiğini, kendisinin ambar memurundan bu durumu belgelendirmesini, fotoğrafını çekmesini ve tartı belgelerini istediğini, 20/04/2023 yani aynı gün malın eksik teslim edildiğini telefonla ve e-mail yolu ile davalı şirkete bildirdiğini, şirket sahibi olarak bildiği ... ile görüştüğünü ve durumu kendisine bildirdiğini, kendilerinin siparişinin belgede de görüldüğü üzere dilimlenmiş şekilde 1x155 milimetre ölçüsünde olarak net bir şekilde kendilerine bildiridiğini, ... kendisine firesi olduğunu, firesiz mal olmayacağını söylediğini, kendisinin de o zaman firesinin de teslim edilmesi gerektiğini zira onunda parasını ödediğini söylediğini, Halil Beyin bir iş yerine bakıp döneceğini söylediğini, ancak daha sonra aramalarına ve e-maillerime cevap vermediğini, kendisinin davalı şirkete birkaç defa e-mail yolu ile durumu bildirmesine rağmen yanıt verilmeyince yasal süreci başlattıklarını, kendilerinin firma olarak daha öncesinde de davalı şirket ile ham madde alımı konusunda birkaç defa ticari ilişkilerinin olduğunu, bulundukları sektörde ham madde alınacak olması durumunda firmalara ihtiyaçları olan miktar ve ölçüyü belirtmek sureti ile belirttikleri ölçü ve miktarda ham maddeyi kendilerine kaç liraya verecekleri hususunda bilgi verilmesini istediklerini ve buna ilişkin teklifleri aldıklarını, bu teklifler içinden uygun gördükleri firma ile görüşüp ürün alımı konusunda miktar ve ölçüyü de belirtmek sureti ile siparişlerini verdiklerini, kendilerine gönderilen ham maddenin belirttikleri şekilde ölçü ve miktar da gönderildiğini, bununla ilgili kendilerine iş yerlerinde kesim yapmak suretiyle fire çıkması halinde bu firenin miktarı veya ölçüsünün bilinmesinin mümkün olmadığını, teklifi verirken firmanın fire ihtimalini de gözeterek bu fire bedelininin de telif içine katarak kendilerine bildirmekte olduğunu, ayrıca bir fire bedeli istemek gibi bir durumun söz konusu olunmadığını,kendilerinin diğer firmalar ile de davalı firma ile de bu şekilde çalışmakta olduklarını, gerek bu firma ile gerekse diğer çalıştığıkları firmalar ile herhangi bir şekilde bir problem yaşamadıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından 01/04/2023 tarihinde davalı şirketten alüminyum satın alınması konusunda teklif istendiği, 1.000 Kg , 1x155 MM ölçüsünde sipariş edildiği, buna ilişkin sipariş formunun düzenlendiği, davalı firma tarafından ürünün hazır olduğu yönünde bilgi verildiği ancak ürünün 1.050 Kg çıktığını belirttikleri ve buna ilişkin proforma faturanın düzenlenmesinin istenildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde davalı tarafça düzenlene proforma faturanın mevcut olduğu ve faturada yazılı olan bedel kadar ödemenin davacı tarafından ödendiği hususunda herhangi bir ihtilafın olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Ürünlerin davacı tarafa teslimi anında davacı şirket çalışanı tarafından ürünlerin fotoğraflandığı ve yeniden tartıldığı, yapılan tartı işlemi ile belirlenen miktarın ayrıca kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıdan istenen ürünlerin dilimlenmiş şekilde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın fire olacağına ilişkin iddiasının kabul edilmeyeceği, dilimlenmiş üründe fire olmasının mümkün olmadığı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı tarafa teslim edilen ve dilimlenmiş şekilde olan 1x155 mm şeklindeki ürünün davacıya tesliminden sonra yapılan tartı işleminde yaklaşık 1020 -1025 kg olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça fire olduğu hususu beyan edilmiş olmakla, eksik teslimin bir nevi kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından teslim alınan malzemelerin miktarının ödenen bedeli karşılayacak kadar olması gerektiği halde bu bedeli karşılayacak miktarda teslimin gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Ürünlerin birim fiyatı dikkate alındığında 50 kg eksik teslim edildiği tespit edilen ürün bedelinin davacı tarafından da hesaplanan şekilde 7.009,10 TL olduğu anlaşılmış, bu bedelin davacıya iadesi gerektiği görülmüştür. Belirlenen bu bedele davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 19/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizin yine davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmış davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
7.009,10 TL alacağın 19/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 478,79 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 208,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 7.009,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 255,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 683,1 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı