İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/659 Esas
KARAR NO : 2024/526
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Atatürk Bulvarı Çeşme Otobüs Durağı istikametinde Alaçatı taksi durağı istikametine seyir halindeyken sağa doğru dönüş yaptığı esnada aynı istikamette sağında seyreden davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazada yaya olan davacı tarafın ağır şekilde yaralandığını, davacı tarafın Çeşme Alper Çizgenakat Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı tarafın maluliyet oranı (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kaza ile ilgili olarak soruşturma evrakı ekte sunulmuş olduğunu, kaza sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olup davacı taraf ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazasının Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında davacı tarafa tazminat ödemekle yükümlü olduğunu kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında davacı tarafa tazminata ödemekle yükümlü olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, davacı tarafın belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunmakta olduğunu, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın madde 5-2918 sayılı kanunu'nun 97'nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirildiğini "Madde 97-Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." gereğince davalı sigorta şirketi'ne yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulmuş ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verilmiş olduğunu, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, tüm bu sebeplerle kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden davacı tarafın herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı rapor davacı tarafın hak kaybına uğramasına sebep olacağını, Mahkemece yazılı başvuruda verilen cevabın, ilgili yasa maddesinde yer alan "...15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık" olarak değerledirilmesini gerekmekte olduğunu, bu nedenle hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi ile görüşmelerin İzmir Arabuculuk Bürosu'nun 2023/59808 sayılı Arabuluculuk numaralı dosyası ile olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenle yazılı başvuru şartını ve arabuluculuk dava şartını yerine getiren davacı taraf adına davayı açma gereği hasıl olduğunu, ikame edilen dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğundan eksik harç taraflarınca ikmal edileceğini, davacı tarafa ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacaklarının tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak zaman aşımı kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağı için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde açmış olduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerden ve Mahkemece re'sen nazara alınacak hususlarla, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile davacı taraf için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile davacı tarafa ödenmesini, arabuluculuk ücreti, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını ve uyuşmazlığın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda, meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilişkili olduğunun anlaşılmış olduğunu, davacı tarafın sigortacılık kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 97 ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesine göre sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğunu ancak ilgili genel şartlar ek 6 tazminat ödemelerinde istenilecek belgelerin eksiksiz olarak sunması gerektiğini, davacı tarafın hasar başvurusu aşamasında maluliyet raporunu sunmamış olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından dosyada incelemesi yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmamış olduğunu, bu nedenle açılan davanın HMK. 114 ve diğer maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyasının Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesinin gerekmekte olduğunu, dosyada kusur durumunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85. maddeleri uyarınca üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limiti dahilinde söz konusu olduğunu, ceza dosyasının celp edilerek meydana gelen kazaya sigorta şirketi aracının sebebiyet verdiği hiçbir kuşkuya mahal vermeyecek şekilde ortaya konulmasının gerektiğini, bu husus da ceza soruşturması neticesinde dava açılıp açılmadığı, açıldı ise davanın nasıl sonuçlandığına bakılarak tespit edilebileceğini, bu konular dikkate alınarak kusur durumunun tespitinin gerekmekte olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2022 ve 29/12/2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmamasının gerektiğini, başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde CMK. Madde 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulsüz olduğundan geçersiz olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekmekte olduğunu, davanın kabulü halinde öncelikle açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacı tarafın usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Türkiye Noterler Birliği'nden Trafik Tescil'den araçların bilgileri celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar kaybına ilişkin bilgiler celp edilmiştir
Davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi'nden ilgili aracın hasar ve değer kaybına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.
Davacı ...'in İzmir Çeşme Alper Çizgenakat Devlet Hastanesi'nden tedavi evrakları celp edilmiştir.
İzmir SGK İl Müdürlüğü'nden davacı ...'in geçirdiği trafik kazasından dolayı rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgiler celp edilmiştir.
İzmir Alsancak SGK İlçe Müdürlüğü'nden geçirdiği trafik kazasından dolayı davacı ...'e ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.
İzmir Konak SGK İlçe Müdürlüğü'nden geçirdiği trafik kazasından dolayı davacı ...'in Tescil ve Çalışma kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin evraklar celp edilmiştir.
İzmir Kordon SGK İlçe Müdürlüğü'nden davacı ...'in ... ilaç ve masraflarına ilişkin evraklar celp edilmiştir.
İzmir Çeşme SGK İlçe Müdürlüğü'nden davacı ...'in geçirdiği trafik kazasından dolayı rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgiler celp edilmiştir.
Davacı gerçek kişi ...'in İzmir Çeşme İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden Sosyal ve Ekonomik durumuyla ilgili bilgiler celp edilmiştir. Davacı ...'in Nüfus kayıt örnekleri UYAP sistemi üzerinden sorgulanmıştır.
Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'ndan davacı ... için Adli Sağlık Kurulu raporu talep edilmiş, ancak tarafların sulh ve feragat dilekçesi sunmaları üzerine dosyanın işlemsiz olarak iadesi talep edilmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekilinin 13/06/2024 tarihli sulh dilekçesi. Davacı vekilinin 03/07/2024 tarihli feragat dilekçesi.
GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Sulh dilekçesi: Davalı vekili 03/07/2024 tarihli dilekçesinde tarafların sulh protokolü doğrultusunda sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili de 11/01/2024 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır.
6100 sayılı HMK.'nın madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4)Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315-(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davacı vekilinin sulh dilekçesi ile davalı tarafında davaya konu alacaklarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafça ödendiği ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını talep ettikleri görülmüştür.
Davacının bu davayı açmakta haklı olup olmadığı konusunda esasa yönelik inceleme yapılmamış ve tarafların ödeme nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflar dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, dava tarihinden sonra tarafların Sulh Olmaları Nedeniyle Konusuz kaldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 3/2'si oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 285,07 TL olduğundan, peşin alınan 269,85 TL harçtan alınması gereken eksik olan 15,22 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Talep edilmediğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/07/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı