İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 14. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1285 Esas
KARAR NO : 2024/423
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 08.02.2011 günü yolun en sağ şeritten en sol şeride geçtiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarparak durduğunu, bu sırada yolun sol şeritte aynı yönde seyir halinde bulunan davacı ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plakalı aracın arka kısmına çarpıp durduğunu, o anda arkadan gelen sürücü ... Tombul sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın duramadığını,... plakalı ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu yaralandığını ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürüsü ... ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/... Es. Sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan dolayı mahkumiyet kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, alınan bilirkişi raporları ve mahkeme kararına göre davalı ... ...'nın asli ve yüzde yüz kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesi nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ... ... basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek vücut fonksiyonlarını önemli derecede etkilendiğini, kemik kırığı oluştuğunu ve kazanın üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen iyileşme sağlanmadığını, kaza nedeniyle sol bacağında kırıklar oluştuğunu, davacılardan ... ...’ın ... plakalı aracında bulunan ... ...'ın burun ve alnından, ... ...'ın sol bacağından, Kezik ...'ın ise göğsünden ve kafasından yaralandığını, sürücü ... ...’ın kullandığı ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıların bir kısmında çalışma gücü kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasına neden olduğunu, kazaya karışan davalı ... ...’ın maliki olduğu ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş’nin ... nolu poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacılardan ... ... bakımından 20.000.TL maddi ve 50.000.TL manevi, davacı ... ... bakımından 2.000 maddi ,15.000.TL manevi; davacı ... ... bakımından 2.000 maddi 15.000 TL Manevi; davacı ... ... için 2.000.TL maddi 15.000.TL manevi tazminatın; her bir davacı bakımından olay tarihi olan 08.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, yargılama harç ve giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat talepleri ve davasının zamanaşımına uğramış olduğunu ve zamanaşımı nedeni ile davacıların davasının reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine davacı ...’in kullandığı ... plakalı aracın neden olduğunu, kusuru nedeni ile uğradığı zararları davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığını, Diğer davacıların da davacı ...’e karşı dava açmaları gerektiğini, Davacıların ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/... E. Sayılı dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunu ve kararını esas alarak dava açtıklarını, bu raporun hukuk mahkemesi için bir bağlayıcılığının olmadığını, Anılan kazada davacıya ait ... plakalı aracın sol şeritte seyir halinde iken arkadan gelen davacı ...’in sevk ve idaresindeki araç, davacının aracının sağ arka kısmına çarptığını, ceza dosyasına sunulan kroki ve resimler dikkatle incelendiğinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sol şeritte hareket halinde iken arkadaki ... plakalı araç sol ön tarafı ile davalının aracının sağ kısmına arkadan çarptığını, davalının kusurlu olmadığını, Davacıların dayandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/ ... E. Sayılı dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda, bilirkişinin kazanın meydana geldiği yerdeki yasal hız sınırı ve araçların hız durumunu dikkate almadan rapor tanzim edildiğini, Bu yönü ile de raporun eksik olduğunu, Kazanın olmasına neden olan araç yolun yasal hız durumuna uygun olmadığını, Davalının aracı ile yasal hız sınırı dahilinde mesafeleri korur bir şekilde seyir halinde iken arkada gelen aracın kazaya neden olduğunu, ... plakalı araç hızlı olup kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, bilirkişinin bir yandan arkadan çarpan ... plakalı araç sürücüsüne kusur verdiğini, diğer yandan davalıya kusur vermesinin çelişkili olduğunu, bu rapora dayalı olarak açılan dava yerinde olmadığını, davanın reddini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
... ... Sigorta Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada zamanaşımı süresi dolduğunu, İş bu nedenle huzurda görülmekte olan davanın reddi gerektiğini, kaza 08.02.2011 tarihinde gerçekleştiğini, Müvekkili olduğu şirketin nezdinde düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin 13.01.2010-13.01.2011 tarihlerini kapsadığını, Bu nedenle müvekkil sigorta şirketi nezdinde düzenlenen poliçe davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihi kapsamadığını, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, Davacı tarafa müvekkil şirketçe ödeme yapılmış ödeme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davada kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkili şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edildiyse davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı yanın delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya cevap verme imkanı olmadıklarını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemenin dosyanın ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk etmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerden davalı müvekkilin sorumluluğu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının reddini talep ettiklerini, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası adledilip addedilmediğinin sorulması gerektiğini, peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu , davacının dava tarihine kadar herhangi bir ihbarda bulunmadığını, Hesaplanan faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu ilgili teminat gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu, Zmms Genel Şartları Ve Ktk ya göre manevi tazminat talepleri teminat dışında tutulduğunu İş bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava 08/02/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile davacının gerçekleşen kaza nedeni ile maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacı tarafından açıklattırılan maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekip gerekmediği konusunda açılan tazminat davasıdır.
... ve ... plaka sayılı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
... plakalı aracın 08/02/2011 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin düzenlenen ... poliçe numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
Bakırköy Dr. ... Hastanesinden davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacıların sigortalı olarak prim esas kazancını gösterir tüm kayıtlar ile 08/02/2011 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıya rücuya tabi bir aylık veya başka herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yazı cevabı celp edilmiştir.
Davacılara ait sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak gelen yazı cevapları celp edilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/... esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede; davalılardan ... ...'ın dava konusu kaza nedeniyle Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yargılamasının yapıldığı, kusurun ve niteliğinin tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği, 12/06/2013 tarih, 3196 sayılı raporda sanığın asli derecede tam kusurlu olduğu, müşteki ... ... ile sürücü ... 'un kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür. Ceza dosyasında alınan rapor mahkememizce yeterli görülmekle davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu kabulü ile alınan ATK raporu hükme esas alınmıştır.
Bundan sonra; alınan maluliyet raporlarına göre davacı ... ...'ın maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) haftaya kadar uzayabileceği; davacı ... ...'ın E cetveline göre % 23.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği; davacı ... ...'ın ise maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 1(bir) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş; alınan raporlar hükme esas alınmıştır.
Dosya Aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 20.03.2024 tarihli raporu ile; "...08.02.2011 tarihinde olan trafik kazası sebebiyle; Davacılardan ... ...'ın geçici işgöremezlik tazminatının 142,56 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının olmadığı, Davacılardan ... ...'ın geçici işgöremezlik tazminatının 142,56 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının olmadığı, Davacı ... ...'ın Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranına ilişkin inceleme yapılamadığından tazminat hesabının yapılamadığı, Davacı ... ...'ın geçici iş göremezlik tazminatının 3.456,98 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 376.281,79 TL olduğuna, bu tutarların ZMSS kapsamında belirtilen limitlerle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduklarına, Davacılar vekilince tedavi giderleri talep edilmişse de; tedavi giderlerini gösterir belge veya bilgiolmadığından hesaplanamadığına, dair işbu rapor takdirlerinize saygı ile arz olunur. " şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ... ... Sigorta Şirketi Vekilinin ve davalı ... ... vekilinin raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunun mahkememizce incelenmesinde alınan son raporda Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay içtihatlarına uygun hesaplama yönteminin kullanıldığı, buna göre raporun denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm bunlara göre davalılar, KTK.97, 99 ve devamı maddeleri ile BK.54. Maddesi uyarınca davacıların zararından sorumludur.
Sonuç olarak dosya kapsamındaki usul ve yasaya uygun bilirkişi kusur ve maluliyet ve aktüer raporu doğrultusunda davacıların davasının kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Zararın trafik kazasından kaynaklanması dikkate alınarak alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacı ... ... yönüyle ;
A-Maddi tazminat talebi yönüyle davacının davasının kabulü ile, geçici iş görememezlik 142,56TL maddi tazminatın; davalı ... bakımından kaza tarihi olan 08.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketi bakımından 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsil ve müştereken, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine
B- Manevi tazminat yönünden davanın reddine,
2-Davacı ... ... yönüyle;
A-Maddi tazminat talebi yönüyle davacının davasının kabulü ile, geçici iş görememezlik 142,56TL maddi tazminatın; davalı ... bakımından kaza tarihi olan 08.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketi bakımından 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsil ve müştereken, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine
B- Manevi tazminat yönünden davanın reddine,
3-Davacı ... yönüyle; manevi tazminat talebinin reddine,
4-Davacı Şemşi ... yönüyle;
A-Maddi tazminat talebi yönüyle davacının davasının kabulü ile, geçici iş görememezlik 3.456,98 TL, sürekli iş göremezlik 376.281,76 TL olmak üzere toplam 379.738,77TL maddi tazminatın; davalı ... bakımından kaza tarihi olan 08.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketi bakımından 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsil ve müştereken, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat yönüyle davanın KISMEN KABULÜ ile 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen maddi tazminat dava değeri üzerinden hesaplanan 28.008,73 TL harçtan, peşin alınan 413,28 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.636,77 TL ıslah harcın mahsubu ile, bakiye kalan 25.914,28 TL harcın tüm davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 413,28 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, ATK ücreti, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 11.937,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 8.155,90 ₺'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 180,58 ₺'sinin davacıdan; 1.139,42 ₺'sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 63.403,34 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 04/07/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır