İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/365 Esas
KARAR NO: 2024/503
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/05/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı taraf ile aralarındaki taşıma sözleşmesi gereği davalı tarafın taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bahse konu taşıma işlemini süresinde eksiksiz bir şekilde gerçekleştirip borcunu ifa ettiğini, müvekkilinin davalı taraf ile yapılan anlaşma gereği taşımaya konu ürünlerin uluslararası taşımacılığını yaptığını, bu taşıma ile birlikte edimini ifa eden müvekkili şirketin navlun bedeli olan 02.03.2023 tarihli ---------- numaralı 24.000,00 USD bedelli faturayı tanzim ederek usulüne uygun bir şekilde davalı tarafa ilettiğini, davalı tarafın ---------- numaralı fatura bedelinin yarısı olan 12.000,00 USD'yi 23.03.2023 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiğini, kalan bakiyeyi bugüne kadar ödemediğini, kalan bakiyenin ödemesinin yapılması için davalı taraf ile her türlü iletişim yolunun kurulduğunu, davalı tarafın bugüne kadar kalan bakiyeyi ödemediğini, bu hususun ve taraflar arasındaki taşıma işleminin ekte sunmuş oldukları gerek --------- gerekse mail yazışmalarında açık bir şekilde görüldüğünü, davalı tarafın sürekli kendi müşterisi ile aralarında hukuki ihtilafın mevcut olduğundan bahisle müvekkili şirketi oyaladığını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine;--------- İcra Dairesi'nin -------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen haksız, mesnetsiz ve yalnızca vakit kazanmaya yönelik olduğunu, yukarıda anılan sebepler ve delillerinin toplanması ile de davalı yanın müvekkili şirkete olan borcunun sabit olacağını, bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu belirterek, öncelikle müvekkili şirketin alacağının sabit olması nedeniyle takdiren teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında davalı tarafın borca yeter miktar karşılığında menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun-------- İcra Dairesi'nin -------- E. sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olası nedeniyle davalının % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ileri sürülen hususların soyut ve gerçek dışı olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı taraf her ne kadar taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, 24.000 USD fatura bedelinin 12.000 USD tutarındaki cari hesap borç bakiyesinin ödenmediğini belirtmiş ise de söz konusu iddiaların gerçek dışı olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı taraf düzenlemiş olduğu faturaya istinaden söz konusu icra takibini başlatmışsa da salt faturaya dayanarak mahkemenin hüküm kurmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında sözleşme mevcut olmadığını, fatura konusu edimin yerine getirilmediğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve cari hesap ilişkisi mevcut olmadığını, davacı tarafın söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, fakat davacının mahkemeye sunduğu sözleşmenin imzasız olduğunu, bu sözleşmede müvekkili şirketin imzası bulunmadığını, bu nedenle taraflar arasında bir sözleşmenin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile fatura içeriğinde belirtilen işlemlerin gerçekleştirilmemiş olduğunu, söz konusu sözleşmenin ve işlemlerin varlığını davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, faturaya dayalı takibe itirazın iptali yada faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfetinin faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, alacaklının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini delilleri ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, fatura bedelinin miktarı itibariyle ifa savunmasının yazılı delille kanıtlaması zorunlu bulunduğu gibi, tanıkla ispatlama imkanının da söz konusu olmadığını, zira buna muvafakatleri bulunmadığını, faturaya dayalı takipte alacaklının satış konusu malların teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, bu durumda davacı ticari defterleri sunsa bile tek başına davacı yararına delil olarak kabul edilmeyeceğini, ayrıca davacı taraf faturanın usule uygun bir şekilde müvekkiline iletildiğini beyan etse de bu hususu kabul etmediklerini, hiçbir şekilde davacı tarafın iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğacağını, yoksa faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, Uyuşmazlık halinde ise işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, ayrıca davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesinin söz konusu olamayacağını, faturanın deftere kaydının yalnızca karine teşkil edeceğini, bu karinenin aksinin ispatının her zaman olanaklı olduğunu, bu hususta işin yapıldığı iddiasıyla yükümlü olan tarafın da davacı taraf olduğunu, ayrıca davacı tarafça belirtilen ----------- adresindeki yazışmaların müvekkili tarafından yazılmamış olduğunu, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen yazmışları da kabul etmediklerini, davalı tarafın iddia ettiği hususları ispat yükü altında olduğunu, salt soyut ve gerçek dışı iddialarının reddi gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetinin açık olduğunu, müvekkili şirket hakkında belirttikleri şekilde haksız olarak icrai işlemler başlattığını, bu durumun telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdiğini, bu nedenle --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- E. dosyasındaki müvekkili şirketin yaptğı itirazların tamamının izah edildiği üzere hukuka uygun olduğunu, bu sebepten davanın reddini ve borçlu olmadıklarından kötü niyetli davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, açılan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, davacının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmistir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında olduğu iddia edilen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Vergi Dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Müdürlüğü'nün----------Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 14/04/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 18/04/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının incelenen 2023 (1, 2, 3, 4, 5 ve 6. aylarına ait bölümleri) yılına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal sü erisinde yaptırılmış olduğu, incelemenin yapıldığı tarihte yevmiye defteri ve defteri kebirin 2023/06 döneminin kapanış onaylarının yaptırılmış olması gerektiği, bu defterlerin kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu iki defterin incelenen 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. Aylarına ait bölümlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbini doğruladığı, incelemenin yapıldığı tarihte envanter defterinin yazdırılma süresinin henüz dolmamış olduğu, bu nedenle envanter defterinin yazdırılmamış olduğu, davalının 2023 yılına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin delil olması ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, elektronik belge olarak düzenlenen faturaların, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba bildirimlerine dahil edilmeyeceği, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen faturalar için bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, davalıya ait 2023 yılına ilişkin BA formu ekran görüntülerinin incelenmesinde; icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine verilen BA formunda yer almadığı, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen faturalar için davalının bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2023 yılına ait 1 adet faturanın davacının 2023 yılına ait yevmiye defterinde ve defteri kebirde kayıtlı olduğu, davacının 2023 (1, 2, 3, 4, 5 ve 6. aylarına ait bölümleri) yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına göre; davacının davalıdan 14.04.2023 takip tarihi itibarıyla --------- hesabından dolayı 165.676,66 TL ve --------- hesabından dolayı 102.034,30 TL olmak üzere toplam 267.710,96 TL alacaklı olduğu, İcra Takibine Konu Alacağın Dayanağı Olan Fatura Yönünden Taraflar Arasındaki İlişkinin Yabancı Para Açısından Değerlendirilmesi” başlıklı bölümde açıklanan nedenle; icra takibine konu alacağın dayanağı olan fatura yönünden taraflar arasındaki ilişkinin yabancı para açısından değerlendirildiği, davacıya ait davalının USD hesap hareketlerini gösteren İcra takibine konu alacağın dayanağı olan fatura yönünden cari/açık hesabının dökümünün raporun 10. sayfasında “A) Davacı --------- ve --------- ŞTİ.'nin icra takibine konu alacağın dayanağı olan fatura yönünden cari/açık hesabının yabancı para açısından değerlendirilmesi” başlıklı bölümde yer aldığı, Davacının 2023 (1, 2, 3, 4, 5 ve 6. aylarına ait bölümleri) yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtları, davacı tarafından davalı adına yabancı para olarak düzenlenmiş fatura ve davalı tarafından davacıya yabancı para olarak yapılan ödemeye ilişkin banka dekontuna göre; davacının davalıdan icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturadan dolayı 14.04.2023 takip tarihi itibarıyla 12.000,00 USD alacaklı olduğu, davacı tarafın 12.000,00 USD asıl alacak ve 197,92 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.197,92 USD takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, tevzi formunda harca esas dava değerinin 238.809,65 TL olarak gösterildiği yönündeki raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında bir takım ürünlerin davacı tarafça taşınmasına yönelik sözleşme yapıldığı, davacı tarafça, davalı adına 24.000,00 USD bedelli navlun ücreti alacağına ilişkin fatura düzenlendiği, davacı tarafça fatura bedelinin yarısı olan bakiye 12.000,00 USD 'nin ödenmemesi üzerine, davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre, davalıdan takip tarihi itibariyle 12.000,00 USD alacağının bulunduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği görüldüğünden faiz talebinde bulunamayacağı, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK'nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 12.000 USD alacağın takip tarihindeki -TL karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ancak hüküm kısmında sehven para birimi olarak "EURO" olarak yazıldığı, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturmamak adına hüküm kısmında bir değişiklik yapılmayarak tashih yolu ile "USD" olarak düzeltilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de "USD" üzerinden hesaplanmıştır.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 12.000 EURO asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 12.000 EURO alacağın takip tarihindeki -TL karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 16.069,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.896,86-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.172,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 37.286,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.879,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 2.896,86-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.076,76TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 72,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.072,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.022,16-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde-------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.069,38 TL'lik kısmın davalıdan, 50,62 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde---------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 04/07/2024 tarihli--------- Esas,-------- Karar sayılı ilamın Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde "Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 12.000 USD asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 12.000 USD alacağın takip tarihindeki -TL karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ," yazılması gerekirken sehven Sehven "Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun --------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 12.000 EURO asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 12.000 EURO alacağın takip tarihindeki -TL karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,," yazıldığı anlaşılmakla,
Hükmün :
Mahkememizin 04/07/2024 tarihli --------- Esas, --------- Karar sayılı ilamın Hüküm kısmının 1 numaralı bendinin "Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 12.000 USD asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 12.000 USD alacağın takip tarihindeki -TL karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE, bu hususta gerekçeli karara tashih şerhi verilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli karara eklenmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 16/07/2024.