İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/303 Esas
KARAR NO: 2024/537
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan, 12.01.2016 TARİHLİ --------- no.lu faturadan doğan 11.934,43 TL, 12.01.2016 tarihli --------- no.lu faturadan doğan 13.714,56 TL ve 15.01.2016 tarihli ------------ no.lu faturadan doğan 781,63 TL'den kaynaklanan toplam 26.430,62 TL cari alacağı bulunduğunu, yapılması gereken ödemelerin vadesinde ödenmemiş olduğunu bu alacaklara istinaden --------- İcra Dairesi ---------- Esas Sayılı İcra Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafça, borca itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, ayrıca dava öncesinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, arabuluculuk anlaşamama tutanağının ekte olduğunu, işbu dava dilekçesi ile asıl alacak yönünden (takip öncesi işlemiş faiz hariç olmak üzere ) itirazın iptalini, takibin işleyecek avans faizi ile devamını, borçlu aleyhine takibe geçilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafın ekte sunulan faturalar ve cari hesap ekstresine rağmen aleyhine başlatılmış olan icra takibine “Dosyada alacaklı olarak görünen firmaya müvekkilin herhangi bir borcu yoktur, bu borcun tamamına faiz, ücreti vekâlet ve diğer bütün ferileri ile birlikte itiraz ediyoruz.” iddiası ile kötü niyetle itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, netice itibarıyla davalının itirazı yerinde olmayıp, tamamen kötü niyetli olarak müvekkilin alacağına geç kavuşması amacıyla takibe itiraz ettiğinin anlaşıldığını, yukarıda izah edilen nedenler ile işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplere binaen, fazlaya, maddi hataya ilişkin ve başkaca tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davalı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak -------- İcra Dairesi --------- E. Sayılı İcra dosyasına yapılan itirazın asıl alacak (işlemiş faizler hariç) işleyecek faizler, tüm feriler, harçlar, vekalet ücreti, takip masrafları vb. dahil olmak üzere tüm alacak kalemleri yönünden) iptali ile asıl alacak 26.430,62 TL üzerinden işleyecek avans faizi ile takibin devamını, davalı tarafın kötüniyetli olması sebebi ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.Bilirkişi --------- 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2016 dönemi Envanter defteri İBRAZ EDİLMEDİĞİ için açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırılıp yaptırılamadığının tespit edilemediği, davacının 2016 dönemindee-defter kullanan mükellef olduğu 2016 yılı Defteri Kebir ile Yevmiye defi kapanış beratlarının süresinde alınmış olduğu, davacının davalıya elektrik malzemelerinin satışına yönelik faturalar düzenlediği, davacının 2016 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafından en son düzenlenen 15.01.2016 tarihli 781,63 TL tutarlı fatura sonrasında davalıya 19.269,33 TL borçlu gözüktüğü, sonrasında 25.04.2016 ve 09.05.2016 tarihinde 2 adet 25.000 TL tutarlı toplamda 50.000,00 TL tutarlı çeklerin davalıya iadesine lişkin kayıt olduğu, bu kayıtlar sonrasında da kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ibariyle davalıdan 30.730.67 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın Mahkemece belirlenen inceleme günüde hazır olmaması nedeniyle ticari defter kayıtlarının incelenemediği, mahkemece dava dosyasına kazandırılan ---------- Ticaret Odası yazısında davalı ... gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğu, -------- Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazısında davalı ... esnaf kaydına rastlanmadığı, yine davalının bağlı bulunduğu ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısında davalı ... 02.01.2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettiği, 31.12.2016 itibariyle faaliyetine son verdiği, 2013 takvim yılı için işletme esası 2014 ve 2015 takvim yılları ve sonrası için bilanço esasına göre defter tuttuğu, satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerektiği, bir başka anlatımla bir alacak davasında mal sattığını iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise malın teslim edilmesidir. Malın teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemeyeceği, eğer alacaklı davacı malın teslimini sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçeceği, huzurdaki davanın somut olayında; davalı ... bağlı bulunduğu ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 2016 BA form bildiriminde davacı tarafından 2016 yılında düzenlenmiş olan 3 adet KDV hariç 22.398,00 TL (KDV dahil 26.430,62) faturaların tamamını BA formunda bildirdi; dava dilekçesi ekinde bulunan faturalara dayanak irsaliyelerde teslime yönelik imzaların bulunduğu, davalı tarafın davacı firmadan elektrik malzemesi aldığı daha sonra elinde kalınca da iade ettiğini ve davacı firmaya borcunu ödediğini beyan ettiği, ancak ürünlerin iadesine ve borcun ödendiğine ilişkin dosya içeriğine herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle davacının ticari ilişkiyi, fatura içeriği malları teslim ettiğini, yapılmamış ödeme ile de alacağını ispat ettiği değerlendirildiği, davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonucuna varıldığı, faiz yönünde somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunduğu, takip talebinde faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını dayanak gösterdiği dosya kapsamında da borcun temerrüde düşürülmesiyle ilgili ihtamame vb. belge bilgi bulunmadığı bu nedenle takip öncesi için faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiş olup, ancak Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında --------- sokak -------- kapsamında avans faiz talep edebileceği değerlendirildiği, mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış. İcra dosyası celp edilmiştir. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyası ile 30.06.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı asil tarafından 02.08.2021 tarihinde borcun tarafına ait olmadığı, borcu kabul etmediği yönünde itirazda bulunduğu böylelikle takibin durduğu görülmüştür. Davacının ticari kayıtları ve tarafların BA/BS formlarının mali incelemesi neticesinde;Davacının davalıya elektrik malzemelerinin satışına yönelik faturalar düzenlediği, davacının 2016 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafından en son düzenlenen 15.01.2016 tarihli 781,63 TL tutarlı fatura sonrasında davalıya 19.269,33 TL borçlu gözüktüğü, sonrasında 25.04.2016 ve 09.05.2016 tarihinde 2 adet 25.000 TL tutarlı toplamda 50.000,00 TL tutarlı çeklerin davalıya iadesine ilişkin kayıt olduğu, bu kayıtlar sonrasında davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 30.730,67 TL alacaklı gözüktüğü,Davalı ... 02.01.2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettiği, 31.12.2016 itibariyle faaliyetine son verdiği, 2013 takvim yılı için işletme esası 2014 ve 2015 takvim yılları ve sonrası için bilanço esasına göre defter tuttuğu,
Kural olarak; Satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerekir. Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal sattığını iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise malın teslim edilmesidir. Malın teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez. Eğer alacaklı davacı malın teslimini sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir. Somut olayda; Davalı ... bağlı bulunduğu --------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 2016 BA form bildiriminde davacı tarafından 2016 yılında düzenlenmiş olan 3 adet KDV hariç 22.398,00 TL (KDV dahil 26.430,62) faturaların tamamını BA formunda bildirdiği, dava dilekçesi ekinde bulunan faturalara dayanak irsaliyelerde teslime yönelik imzaların bulunduğu, davalı tarafın davacı firmadan elektrik malzemesi aldığı daha sonra elinde kalınca da iade ettiğini ve davacı firmaya borcunu ödediğini beyan ettiği, ancak ürünlerin iadesine ve borcun ödendiğine ilişkin dosya içeriğine herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle davacının ticari ilişkiyi, fatura içeriği malları teslim ettiğini, yapılmamış ödeme ile de alacağını ispat ettiği değerlendirilmekle, davacının asıl alacak üzerinden takibin devamını istediği, anlaşılmakla davanın ve şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,--------- İcra Müdürlüğün ----------- esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazının iptali ile takibin 26.430,62 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 26.430,62 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile arta kalan 247,7‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.941,25‬ TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.