İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/250 Esas
KARAR NO: 2024/500
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil sektöründe fason dikim, ütü- paket, imalat vb. hizmetler verdiğini, davalının müvekkilinden 14.000 adet mavi slip ve 500 adet ----------- ürün yapılması için sipariş verdiğini, davalının müvekkiline sipariş için 70.000,00 TL ön ödeme yaptığını ve üretim işlemlerinin yapılması için hizmet talebinde bulunduğunu, müvekkilinin üretime başladığını, tanesi 0,8 EURO'dan 13.529 Adet slip ve tanesi 7 EURO'dan 570 Adet vakarege polo ürün ürettiğini, işlemleri tamamlanan ürünlerin davalıya gönderildiğini, belirlenen fiyatlar üzerinden faturalandırıldığını, ürün ve hizmetlere karşılık düzenlenen faturaların ödenmesinin beklendiğini ancak davalının siparişlerin üretilmesi öncesi yapmış olduğu ön ödeme dışında bakiye alacak için başka herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılan tüm görüşmelerde davalının müvekkilini ödeme yapacağı taahhüdü ile oyaladığını ve ön ödeme dışında başka bir ödeme de alınamadığını, bunun üzerine ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarını eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiğini, vermiş olduğu ürün ve hizmet karşılığı olarak da anlaşılan tutar üzerinden fatura düzenlediğini, buna karşılık davalının sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiğini, ödemeleri gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin satmış olduğu ürün ve hizmet ile alakalı bir eksiklik olmadığını, ödemeden kaçınmak adına ödeme yapılmadığını, ürünler ile ilgili bir ayıp bildirimi ve faturalarla ilgili de süresinde bir itiraz yapılmadığını, bu hususta bir uyuşmazlık olmadığını, ürünlerin davalı tarafından müşterisine teslim edildiğini ve ödemesi alınmasına rağmen müvekkilinin borcunun ödenmediğini, müvekkilinin davalıya irsaliyelerle gönderilen ürün adet ve miktarlarına göre 10/11/2022 tarihli 11.689,06 EURO bedelli fatura ve 10/11/2022 tarihli 4.309,20 EURO bedelli fatura olmak üzere toplamda 15.995,26 EURO bedelli fatura düzenlediğini, faturaların ödeme zamanı geçmesine rağmen sehven ön ödeme olan 70.000,00 TL alacaktan düşülmeden 15.995,26 EURO asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, 70.000,00 TL'nin ödeme yapıldığı tarih olan 12/10/2022'de EURO --------- efektif satış kuru 18.0893 TL olduğundan toplamda 3.869,69 EURO ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin asıl alacak bakiyesi 15.995,26 EURO'dan yapılan ödeme düşüldükten sonra 12.125,57 EURO asıl alacak bakiyesi kaldığını, borçlunun mal kaçırması ve de zaman kazanmaya çalışmasına mani olmak için rehinle de temin edilmemiş alacaklarının tahsili için mahkemenizce takdir edilecek teminatı yatırmaya veya teminat mektubunu sunmaya hazır olduklarını belirterek, borçlunun menkul, gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 12.125,57 EURO asıl alacak bakiyesi için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu belirterek, davalının --------- İcra Dairesi'nin ---------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine yapılan takip --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sırasında kayıtlı olduğunu, davacının takip talebinde alacağının kaynağını 10.11.2022 tarih, 11.689,06 EURO bedelli ve 10.11.2022 tarih, 4.309,20 EURO bedelli iki adet fatura bedelleri toplamı şeklinde açıkladığını, davalı müvekkili şirketin takibe konu faturaların gerçeği yansıtmaması, yapılan ön ödemenin mahsup edilmemiş olması ve faturalara konu malların henüz teslim edilmemiş olması nedenlerinden dolayı aleyhine yapılan takibe itiraz ettiğini, davacı tarafça, dava dilekçesinde iddia edilen iki adet fatura karşılığı alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkilinin davacıya 70.000 TL ön ödeme yaptığını, bu ön ödemenin 14.000 adet slip, 500 adet --------- şeklindeki siparişin karşılığında yapıldığını, toplam sipariş bedelinin 290.000 TL olduğunu, davacı tarafından davalı müvekkili şirketin ihracatçı şirket olması ve ülkemizde mevcut enflasyonist ortam bahane edilerek, EURO faturası kesildiğini, kesilen EURO faturasına rağmen fatura konusu malların tesliminde gecikilmesi ve EURO kurunun artmasının henüz malları dahi teslim alamamış olan davalı müvekkili şirketin borcunun yükselmesine sebebiyet vermeye başladığını, itiraza uğramayan faturalara konu malların, teslim edildiğini ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun, 21. maddesine göre faturanın geçerliliği ya da hukuki sonuçlar doğurabilmesi için, geçerli bir sözleşmeye dayanılarak düzenlenmiş olmasının şart olduğunu, dava konusu 10.11.2022 tarih 11.689,06 EURO bedelli ve 10.11.2022 tarih 4.309,20 EURO bedel 2 adet faturanın incelenmesinde, irsaliyeli fatura olmadıklarının görüldüğünü, dava dilekçesindeki anlatımlardan fatura konusu malların teslim edildiğinin iddia edildiğini, deliller kısmında "İrsaliyeler” şeklinde delillendirme yapıldığının görüldüğünü, ancak dava dilekçesi ekinde sunulmuş bir irsaliye olmadığını, çünkü mal teslimi ile ilgili böyle bir irsaliye olmadığını, dava konusu faturalara itiraz edilmemiş olmasının sözleşmenin varlığını göstermediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun, 21/2. maddesindeki karinenin faturaya yazılması olağan olan içerik bakımından olduğunu, şu halde süresi içinde faturaya itiraz edilmemekle birlikte, uyuşmazlık söz konusu ise, sözleşmenin varlığını ve kural olarak malın teslim edildiğini işin görüldüğünü diğer bir menfaatin sağlandığını ispat yükünün bu hususları iddia eden konumundaki faturayı düzenleyip gönderen davacıya ait olduğunu belirterek, toplanacak deliller ve yapılacak yargılama neticesinde maddi gerçeklere aykırı ve kötü niyetli olduğu sabit olacak olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ileDavacı ile davalı arasındaki tacir ilişki sebebiyle davacının faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Vergi Dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Dairesinin--------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 07/02/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 24/02/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının 2022, 2023 (1, 2. aylarına ait bölümleri) yıllarına ait elektronik olarak tutulan yevmiye defterleri ve defteri kebirlerinin tarafımca incelendiği, davacının 2022 yılına ait fiziki olarak tutulan envanter defteri davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, davacının 2022 yılına ait envanter defterinin açılış onay sayfası ile 1 ve 2. sayfalarına ait davacı vekili tarafından aslı gibidir yapılmış fotokopisinin fiziki olarak inceleme gününde sunulduğu ve tarafımca incelendiği, fotokopi olarak sunulan envanter defterinin delil kuvveti ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının 2023 (1, 2. aylarına ait bölümleri yılına ait elektronik olarak tutulan yevmiye defteri ve defteri kebirinin ibraz edildiği, icra takibinin 2023 yılında başlatıldığı için incelendiğini, davacının incelenen 2022 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının envanter defterini aslının davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, diğer defter kayıtları birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, ancak davacının 2022 yılına ait envanter defterinin davacı vekili tarafından aslı gibidir yapılmış fotokopisinin fiziki olarak inceleme gününde sunulduğu ve tarafımca incelendiği, envanter defteri davacı veki tarafından aslı gibi yapılmış fotokopi olarak sunulmasının mahkemece defter ibrazı olarak kabul edilmesi durumunda; davacının 2022 yılına ait envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, envanter defterlerine kapanış onayı yaptırılmasının yasal zorunluluk olmaması nedeniyle kapanış onayının yaptırılmamış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, diğer defter kayıtları ile birbirini doğruladığı, davacının incelenen 2023 yılının 1 ve 2. aylarına ait yevmiye defterleri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süre içerisinde yaptırmış olduğu, bu iki defterin incelenen 1. ve 2. Aylarına ait bölümlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterleri incelenemediği, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı tespit yapılamadığı, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı ... tarafından davalı ---------- Şti. Adına düzenlenmiş 2 adet e-Arşiv Fatura olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet e-Arşiv Faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet e-Arşiv Faturada yazılı olan malların /hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet e-Arşiv Faturanın davalıya kağıt ortamda gönderildiğine ve teslim edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen e-Arşiv Faturaların alt kısmında "e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir." ifadesinin yazılı olduğu, ayrıca faturaların müşterinin bilgilerinin bulunduğu bölümünde müşterinin e-posta adresi olarak “----------” adresinin yazdığı, davalıya ait 2022 yılına ilişkin yıllık bazda form BA-BS analizi ekran görüntülerinin incelenmesinde; davacının isminin bulunduğu satırda icra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı tarafından düzenlenen e-Faturalara ilişkin bilgilerin yer aldığı, ancak BA-BS analizi ekranında “Veri Kaynağı” sütununun bulunmadığı, raporun 5. sayfasında “d) BA Formu” başlıklı bölümde bulunan açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, icra takibine konu alacağın dayanağı olan e-Arşiv Faturaların 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden sonra düzenlenen e- Arşiv Faturalar olduğu için davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, ilgili satırdaki verinin Gelir İdare alındığının anlaşılmakta olduğu, bu faturalar 2021 yılının Temmuz ayına sonra düzenlenen e-Arşiv Fatura olduğu için bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2022 yılına ait 2 adet faturanın davacının 2022 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2022, 2023 (1, 2. aylarına ait bölümleri) yıllarına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına göre; davacının davalıdan 08.02.2023 takip tarihi itibariyle 226.244,60 TL alacaklı olduğu, raporun 11. sayfasında “7) Taraflar Arasındaki Cari/Açık Hesabın Yabancı Açısından Değerlendirilmesi” başlıklı bölümde açıklanan nedenle; taraflar arasındaki yabancı para açısından değerlendirildiği, davacıya ait davalının EURO hesap hareketlerini gösteren 01.01.2022 - 31.12.2022 tarihleri arası cari/açık hesabının dökümünün raporun 11. sayfasında “a) Davacı ... Cari/Açık hesabının yabancı para açısından değerlendirilmesi” başlıklı bölümde yer aldığı, davacının 2022, 2023 (1, 2. aylarına ait bölümleri) yıllarına ait ticari defterlerinin ve davacı tarafından davalı adına yabancı para olarak düzenlenmiş faturaların incelenmesinde; davacının davalıdan icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalardan dolayı 08.02.2023 takip tarihi itibarıyla 12.128,57 EURO alacaklı olduğu, davacı tarafın 15.995,26 EURO asıl alacak ve 258,55 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.253,81 EURO takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, dava değerini 12.384,12 EURO olarak gösterdiği, tevzi formunda dava esas değerinin 258.466,49 TL olarak gösterildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, 22.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında ürün alım - satımına ilişkin ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre, davalıdan takip tarihi itibariyle 12.128,57 Euro alacağının bulunduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği görüldüğünden faiz talebinde bulunamayacağı, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK'nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun ---------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 12.128,57 EURO asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 17.327,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.770,12-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.557,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 40.048,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.344,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 2.770,12-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.950,02TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 190,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.190,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.124,66-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.055,62 TL'lik kısmın davalıdan, 64,38 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024