İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/192 Esas
KARAR NO: 2024/563
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2015
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak/borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından sahte olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasının taklit edilerek oluşturulan senet nedeniyle borçlu olunmadığına, takibin müvekkilinin memleketine yapılan tebliğ ile kesinleştirildiğini, herhangi bir ilişki olmadığından, mal alım-satımı da söz konusu olmadığından borçlu olunamayacağını belirterek takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptaline, ayrıca davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun niteliği itibari ile kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkili ile davacının hemşehri olduğunu, davacının takip konusu senedi vermeden önce, müvekkiline olan borcuna istinaden çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkmasına istinaden senedin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, senet de vadesinde ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, anılan çekin keşidesinin davacı olduğunu, senedin vade tarihinin 05/06/2011 olduğunu, icra takibine ise 28/12/2011 tarihinde başlanıldığını, müvekkilince davacının tanınması nedeniyle ve borcu öder düşüncesi ile 6 ay beklenildiğini, itiraz süresi olan 5 gün içerisinde itirazda bulunulmadığını, davacının iddialarını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK'nun 72. Ve devamı maddelerinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.Takibe konu senet, 5/2/2011 tanzim tarihli, 5/6/2011 vade tarihli, 10000,00 TL tutarlı bono; keşidecisi davacı ... ---------, lehtarı davalı ...'tur.Takipte 10000,00 TL asıl alacak, 846,58 TL işlemiş faiz ve 30,00 TL (%0,3) komisyon olmak üzere toplam 10876,58 TL belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 3/11/2020 tarihli karar,“(…) İmza inkarına dayalı Menfi Tespit davasında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, davacının ---------İcra Müdürlüğünün ----------- E.sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatına ve takibin iptaline karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 211.maddesinde; sahtelik incelemesinin hangi sıra ile yapılacağının düzenlendiği, dosya kapsamında bilirkişinin incelemeye esas aldığı 6 adet belgeden 4 adedinin 2014-2015 yıllarına ait olduğu, sadece 21/12/2010 tarihli ---------- Bankası Provizyon işlemi dekont aslının senedin 05/02/2011 tanzim tarihinden önceye ait olduğu, bilirkişi raporunda mukayese imzalar arasında yapılan karşılaştırmada başlangıç ve bitiş hareketlerinde benzerlikler, ara gramalarında farklılıklar görüldüğünün belirtildiği, sonuç olarak ... adına davaya konu senette atılan imzaların mukayese imzalar ile benzerlik göstermediği ve imzaların davacının eli ürünü olmadığı kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafça rapora itiraz edildiği, senet tarihi öncesi ve yakın tarihli belgelerin celbinden sonra ---------- Kurumundan rapor alınmasını talep ettiği, taraflar arasında davacının keşideci, davalının lehdarı olduğu 10.000 TL bedelli 31.10.2006 keşide tarihli çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurulduğu, davalı tarafça bu çek aslının da celbinin talep edildiği, mahkemenin çek aslının bankadan istemesine rağmen ara karardan gerekçesiz şekilde rûcu ettiği görülmüştür.
Dava imza sahteliği nedeniyle Menfi Tespit davası olmakla tanık dinlenilmemesinin sonuca etkili olmadığı, menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı alacaklıya ait olduğu, davalı vekilinin davacı tarafın süresinde imzalarının bulunduğu belgelerin bildirilmediği, sonradan bildirilen belgelerin incelenmesine muvafakatlerinin bulunmadığına yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, ancak
- Davalı tarafça yargılamada aynı taraflar arasında düzenlenen --------- Bankası ----------- Şubesine ait 31.10.2006 tarihli 10.000 TL bedelli çek aslının celbi ile davacının çekin tanzim tarihinden önceye ait ve yakın tarihli imzalarını içeren belge asıllarının toplanmasını,
- --------- Kurumundan rapor alınmasını talep ettiği halde,
senedin keşide tarihinden önceye ait tek bir belge üzerinde inceleme yapılması, yeteri kadar mukayeseye esas imza örneği toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davacının senedin keşide tarihinden önceye ait imzalarını içeren belge asıllarının, mümkünse ileri sürülen çek aslının getirtilerek yeniden rapor alındıktan sonra karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir” denilmek suretiyle istinaf mahkemesince kaldırılmıştır.
Tensiple birlikte;
- --------- Bankası ---------- Şubesine müzekkere yazılarak, davacıya ait olduğu iddia edilen 31.10.2006 tarihli 10.000 TL bedelli çek aslının Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, çekin bulunmaması halinde nerede olduğuna dair bilgi verilmesinin, varsa buna dair evrakın Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine
- Davacı vekiline, takip konusu bononun tanzim tarihi olan 05/02/2011 tarihinden önceye dair davacı asilin imzasını içerir evrak bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bulundukları özel ve kamu idarelerini bildirmesi, ayrıca 2008-2009-2010 ve 2011 yıllarında davacı asilin sürekli kalmak niyetiyle kaldığı yer (ikametgâh) ile yine bu yıllarda çalıştığı işyerlerinin adres ve isimlerini bildirmesi için celseye dek süre verilmesine Eksiklik giderildikten sonra elektrik idaresi, su idaresi, varsa doğalgaz dağıtım şirketi, il/ilçe seçim müdürlükleri, varsa işyerleri, noter ve bankalardan, 05/02/2011 tarihinden öncesine ait davacının ıslak imzasını içerir senet asıllarını temin edilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmıştır.
Davacı vekili 13/6/2024 tarihli dilekçesi ile, karşılıklı varılan anlaşma ve gerçekleşen sulh kapsamında; davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili Av. ... 13/06/2024 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragati halinde davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2.-Harçlar Kanunu 22. Md. Gereği Alınması gerekli 427,60.-TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 185,75.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 241,85‬‬.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar tesisine yer olmadığına,
4.-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, karar tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verildi. 04/07/2024