ISTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/70 Esas
KARAR NO : 2026/71
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2025
KARAR TARİHİ : 23/01/2026

DAVA:Davacılar vekili mahkememize sunduğu 15/08/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 29/03/2025 tarihinde meydana gelen sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması ve ---------- plakalı aracın çarpışmanın etkisiyle yanması sonucu 2 araçlı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ---------- plakalı ve eşinin kullandığı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kızı --------- vefat ettiğini, --------- plakalı aracın ----------- şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı olup, poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 2.700.000,00 TL teminat sağlamakta olduğunu, -------- plakalı aracın ---------- şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 2.700.000,00 TL teminat sağlamakta olduğunu, müvekkillerinin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin uğradıkları maddi zararlardan poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 04/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın reddi talepleri esas olmakla birlikte destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların genel şartlarda açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporunun alınması gerektiğini, müteveffanın dava konusu kazadaki kusuru incelenerek müterafik kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerya uzmanı olması gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, KTK 97 maddesi gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı davacılar tarafça yerine usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :-23/12/225 tarihli ibraname
-Davacılar vekili 14/01/2026 tarihli feragat dilekçesi ile; "Taraflar haricen uzlaşmıştır. Harici ve karşılıklı uzlaşma gereğince; davadan davalı --------- şirketi yönünden feragat edildiğini , yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını ,anlaşma gereği arabuluculuk ücretini davalı -----------Ş tarafından karşılanacağını belirterek "beyanda bulunmuştur.-Davalı vekili, feragat talebine ilişkin sunduğu 05/01/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; " Sayın Mahkemeniz dosyasında davacı yanın feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, vekalet ücreti talebimiz olmadığını saygılarımızla arz ve talep olunur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava dosyası Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasına birleşen --------- Esas sayılı dosyasında davalı ---------Ş yönünden tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Birleşen dosya davacılar vekilinin ön inceleme duruşmasından önce 14/01/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Birleşen dosya davalı vekili 05/01/2026 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle hüküm kurulmasını ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın davalı ----------Ş yönünden reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına ,davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve 23/12/225 tarihli ibraname doğrultusunda arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin --------- Esas sayılı dava dosyası ile birleşen -------- Esas sayılı dava dosyası davalısı -----------Ş yönünden usulüne uygun feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3'ü olan 244,00 TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf talep etmediğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.700,00 TL'nin Mahkememizin --------- Esas sayılı dava dosyasında her iki davalı yönünden başvurunun bulunması nedeniyle eşit sorumlulukları bulunduğundan 23/12/2025 tarihli ibranamedeki anlaşma da gözetilerek 2.350,00 TL 'nin davalı -----------Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinde karar verildi.23/01/2026