ISTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/405 Esas
KARAR NO : 2026/10
DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 07/01/2026

Mahkememizin 03/11/2021 tarih, --------- Esas,---------- Karar sayılı kararının, ----------sayılı karar ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmekle;
Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili 15/09/2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından -------- İli, ---------- İlçesinde imal edilen -------- ve --------- Projesi kapsamında yapılması gereken bir kısım işlerin davacı müvekkili tarafından yapılması sureti ile tamamlanması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeler gereği müvekkili tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini ve yapılan işlerin inkar edildiğini, sözleşmelerde belirtilen ve tamamlanan işlerin bakiye bedellerini ödenmesi için birçok kez sözlü ve e-mail mesajları ile talep edildiği, ancak netice alınamadığın, ayrıca ----------Noterliği ‘nin 22.01.2015 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarname ile de talep edildiğini, ancak bu taleplere davalı şirket tarafından ---------Noterliği ‘nin 03.02.2015 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarname ile olumsuz cevap verildiğini ve yapılan işlerin inkar edilerek herhangi bir ödeme yapmayacaklarının belirtildiğini, davalı tarafın bu ihtarname ile yapılan işlerin inkar edilmesine rağmen eksik işlerin ------- Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin -------- değişik iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiği belirtilerek, esasen imalatın kabul edildiğini, taraflar arasında ihtilaf bulunduğundan ve bakiye alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirlenmesi gerektiğinden dava değerinin bilirkişi raporu ile belirlenecek bedele yükseltilmek üzere belirsiz alacak davası açıldığını, bu sözleşmeler nedeni ile davacı müvekkili tarafından verilen 110.000,00 TL ve 445.000,00 TL tutarlarındaki teminat çeklerinin iade edilmediğini, belirtilerek şimdilik 10.000 TL ‘nin davalı tarafından davacı müvekkiline ödenmesine, işbu alacağa ihtar tarihi olan 22.01.2015 tarihinden ödeme tarihine kadar ticari avans faizi işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 08/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 28.01.2012 tarihli Cebri Boru İmalat Sözleşmesi, 28.01.2012 tarihli vinç imal sözleşmesi, 23.03.2012 tarihli Kapaklar, Kapak Kaldırma Mekanizmaları ve Izgaralar Sözleşmelerinin yapıldığı hususlarında bir ihtilafın bulunmadığını, yapılan sözleşmelerde işin maliyeti, yapılacak işin teknik detayları, işe başlama ve teslim süreleri, ödeme şekilleri vs tam ve ayrıntılı olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşmeler de yer aldığı üzere müvekkili ile kamu idaresi arasında yapılan sözleşmelerin projelerin, teknik şartnamelerin vs davacı taraf ile yapılan sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası olduğu hususları ile davacının yapacağı imalatların ------- Teknik şartnamesinde belirtilen teknik detaylarına uygun olacağı hususları ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini, davacının işi işbu şartlarla almış olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereği müvekkili şirket tarafından davacı tarafa yer teslimi de yapılmak suretiyle davalı tarafın işe başladığını, müvekkilinin sözleşme gereği ödeme ve diğer yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşılık davacının bugüne kadar sözleşmedeki edimlerini ve taahhütlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, yaptığı bir kısım imalatları ayıplı ve eksik olarak yaptığını, yaptığı bazı işlerde defaatle yapılan yazılı ve şifahi uyarılar sonunda kamu idaresi ile yapılmış sözleşme ve teknik şartnamelerde yazılı nitelik, tutar ve evsaflara aykırı imalatların yapıldığını, davacının tarafça işin sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak zamanında yapılıp teslim edilmemesi, eksik ve ayıplı işlerin bulunması ve müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davacının sözleşmesel edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmekten imtina etmesi karşısında --------- D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespitte davacının eksik iş yaptığı imalatlar, ayıplı imalatlar, eksik işlerin tutarları vs. belirlendiğini ve raporun davalıya tebliğ edildiğini, davacının ayıplı işlerin tespitinden sonra davacı tarafından eksik ve ayıplı imalatların tamamen giderilemediğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle eksik ve ayıplı işlerden doğan müvekkili alacağı ile 3.kişilere eksik ve ayıpların yaptırılmasından dolayı uğranılan 300.000 TL harcama ve zararın, fazla tonajlı işlerden doğan farkların, şantiye giderleri olarak müvekkili şantiyesinden davacının aldığı malzeme, yakıt, makine, ekipman, işçilik, konaklama, yeme içme, iş makinası vs. den doğan 200.000 TL müvekkili alacağının -------- esas ve--------- esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine hükmedilecek tazminatların takas ve mahsubuna fahiş davacı taleplerinin tenziline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, "------- ve --------- projesi kapsamındaki bir kısım işlerin davacı tarafından yapılmasına" ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan 28.01.2012 tarihli Cebri Boru İmalatı (buna ilaveten fiyat farkını içeren 28.01.2012 tarihli ek anlaşma), 28.01.2012 tarihli----------Vincinin İmalatı, Nakliyesi ve Montajı, 23.03.2012 tarihli Regülatör, Yükleme Havuzu, Santral Kuruk Suyu Çıkış Kapakları, Kapak Kaldırma Mekanizmaları, Izgaralar ve Santral Çatı İşi Sözleşmeleri kapsamındaki işlerin davacı taşeron (yüklenici) tarafından yerine getirilmesine rağmen davalı yüklenici (iş sahibi) tarafından iş bedellerinin tam ödenmediği ve yapılan bir kısım işlerin inkar edildiği iddiasıyla, bu sözleşmeler kapsamında şimdilik 10.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağının ihtar tarihi olan 22.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, ıslahla toplam talep miktarı 504.083,28 TL'ye yükseltilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla --------- Şti. (Davacı/Taşeron) tarafından ----------- Şti. (Davalı/Yüklenici) aleyhine açılmış bir alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Davacı taşeron tarafından işbu davada, davaya konu 3 adet sözleşmeye dayalı olarak bakiye iş bedeli talebinde bulunulmuş, davalı yüklenici tarafından ise davacının yaptığı işlerin bedelinin tam olarak ödendiği, eksik, ayıplı ve fazla tonajlı iş yapıldığı, bunların 3. kişilere gidertildiği ve bu kapsamda 300.000,00 TL'den fazla masraf yapıldığı, ayrıca davacının şantiyede kullandığı malzeme, iş makinesi, yakıt vs. için 200.000,00 TL civarında borcu bulunduğunu, ayrıca davacı şirketin iş güvenliği önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen iş kazası sonucunda davacı çalışanının hayatını kaybetmesinden dolayı mirasçıları tarafından müvekkili şirket ile birlikte davacı şirket aleyhine -------- E. ve --------- E. Sayıları ile tazminat davası açıldığı belirtilerek, bu takas-mahsup savunmaları da dikkate alınarak davanın reddi talep edilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de, davaya konu alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğundan davanın HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak kabulü mümkün bulunmamaktadır. Ancak, belli bir miktar gösterilerek talepte bulunulduğundan davacının davasının HMK 109. maddesinde ifade edilen kısmi dava niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Buna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihleri (28.01.2012 - 23.03.2012) göz önünde bulundurulduğunda, TBK 147/6 maddesinde eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi (15.09.2015) itibariyle dolmadığı anlaşılmakta ise de, davacı vekilince sunulan 05.11.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek, davalı vekilince ıslaha karşı süresinde sunulan cevap dilekçesiyle ileri sürülen zamanaşımı def'i ileri sürülmüş olmakla Alacağın doğum tarihi olarak sözleşmeye dayanak faturaların düzenlendiği son tarih olan 31.12.2014 esas alınmış ve 31.12.2019 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuş olmakla davacı vekilinin 5.11.2020 tarihi itibariyle ıslah ettiği rakam zamanaşına uğradığından ıslah ile arttırılan kısım zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir..
İstinaf kararında zamanaşımı, KDV hesabı, ticari defterlerdeki çelişkiler ve davalının takas-mahsup talepleri konularında yeniden inceleme yapılması gerektiği belirtilerek kaldırma kararı verilmiş olmakla Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplama hükümde dikkate alınmış, mahkememizce rapor olaya uygun ve kanaat verici bulunmuş, tüm bu açıklamalar ışığında ve sunulan hükme elverişli rapor doğrultusunda açılan davada ıslah ile arttırılan kısım zamanaşımı sebebiyle red edilerek kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL alacağın 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 170,78 TL peşin harç, 8.438,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.608,78 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 7.925,68 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 683,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 628,00 TL keşif harcı, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı, 1.249,98 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.877,98 TL'nin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 176,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yargılama sırasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 33.000,00 TL bilirkişi ücreti, 164,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 33.164,50 TL'nin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 657,91 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 32.506,59 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/01/2026