İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/823 Esas
KARAR NO: 2024/860
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/09/2024
KARAR TARİHİ: 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 19/04/2024 tarihinde saat 13.10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracıyla -------- ---------- istikametine seyir halindeyken otoyolda 13+500 km'deyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını, önce yolun sağında bulunan bariyere daha sonra yol kenarında bulunan elektrik direğine çarptığını ve bunun sonucunda ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ---------- plakalı araç sürücüsü ... KTK Madde 56/1-a'da düzenlenmiş olan sürücünün geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmesi kuralını ihlal etmesi nedeniyle TAM VE ASLİ kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada yolcu konusunda bulunan ----------- kusuru bulunmadığını, ---------- kaza neticesinde olay yerinde hayatını kaybettiğini, Müvekkillerinden ---------- müteveffanın annesi, ---------- müteveffanın babası, --------- ise müteveffanın evladı olduğunu, müvekkiller için destekten yoksun kalma tazminatı talebi bulunduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde ortaya çıkan zararlı sonuçtan --------- plakalı aracın işleteni davalı ------------ ve kaza anında sürücü konumunda bulunan davalı ...'in müştereken ve müseselsilen sorumlu olduğunu, taraflarınca davalı ---------Ş.’ye teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapmaları ihtarı ekleriyle birlikte kargo ile 04/06/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ancak, 04/06/2024 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı --------- Şirketi, Karayollrı Trafik Kanunu'nun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 17/06/2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu hükümler çerçevesinde söz konusu kazada ------------ vefat etmiş olması sebebi ile müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararlarının tazminini, davaya konu kaza neticesinde davalı sürücü ... ve davalı işleten ----------, ---------- vefatı sebebiyle müvekkillerin uğramış olduğu zararları gidermek yönünde hiçbir girişimde bulunmadığını, . bu sebeple, müvekkilin dava sırasında hak kaybına uğramaması için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar, davalı sürücü ... ve davalı işleten ---------- banka hesaplarının tespit edilerek, bu hesaplardaki miktarlardan dava değeri kadar olan kısma 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, ayrıca müvekkilin zararının büyüklüğü dikkate alındığında davalılar adına kayıtlı diğer taşınır ve taşınmazların da sorgusunun yapılarak malvarlığı çıkması durumunda ihtiyati haciz konulmasını, davalı sürücü ... ve davalı işleten ---------- malvarlığının ve ekonomik durumunun sorgulanması amacıyla ekonomik sosyal durum araştırılması yapılmasını, davalı ... ile davalı --------- adına kayıtlı araçların ve taşınmazların ilgili yerlere sorularak kayıt bulunması halinde ihtiyati haciz konulmasını, Müvekkillerinin ----------- desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik müteveffanın annesi ----------- için 100,00-TL, babası ----------- için 100,00-TL, çocuğu ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL detsekten yoksun kalma tazminatının, davalı sürücü ve işleten açısından kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihinden, sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihi olan 17/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/09/2024 tarihli beyan dilekçesini özetle; Mahkememiz dosyasında müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, gönderilen dava dilekçesinde sehven davalıların yanlış gönderildiğini, buna istinaden taraflarınca dava dilekçesinin revize edilerek mahkememiz dosyasına sunulduğunu beyan eden talep ve beyan dilekçesi sunmuştur. Davacı vekilinin 24/10/2024 tarihli feragat dilekçesini özetle; Mahkememiz dosyasında müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, gönderilen dava dilekçesinde sehven davalıların yanlış gönderildiğini, buna istinaden taraflarınca dava dilekçesinin revize edilerek mahkememiz dosyasına sunulduğunu, mahkememizce verilen 22/10/2024 tarihli ara kararıyla sehven davalı olarak gösterilen ... ve ---------- açısından davadan feragat edip edilmediğinin sorulduğunu, yalnızca ... ve --------- açısından davadan feragat ettiklerini diğer davalı sigorta şirketi yönünden davanın devamını talep ve beyan etmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak açılmış trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talepli dava olduğu görülmüştür. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 24/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın ------------ ve ... yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3'ü olan 142,53 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinde karar verildi.31/10/2024