ISTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/143 Esas
KARAR NO: 2025/278
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2023
KARAR TARİHİ: 27/03/2025

DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 22/08/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ---------- plakalı araç davalı şirkete --------- numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının yarı römorku (dorsesi) 25/02/2023 günü saat 15:00 sıralarında ----------- kömür Jdökme alanındd yan yatma sonucu hasara uğradığını, davacı ile davalı sigorta arasında düzenlenen kasko poliçesine göre, aracın tam hasarlı sayılması için Katma Değer Vergisi (KDV) hariç onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını (yüzde altmışını) aştığının eksper raporu ile tespit edilmesinin gerekli olduğunu, davalı sigorta şirketince atanan cksper, davalkonusu römorkteki hasarın KDV hariç 225.000,00-TL ve olay tarihindeki rayiç bedelinin| 680.000.00-TL olduğunu belirtildiğini, bu nedenle sigorta şirketince müvekkilin yarı römorkunun perte ayrılması talebinin reddedildiğini, davacıya temin edilen ve ekte sunulan proforma faturalarından da görüleceği üzere KDV'siz hasar onarım tutarlarının sigorta şirketince belirlenen rayiç bedelin % 60 'ını geçtiğini, bu hali ile davacının davaya konu aracı için tam hasar/pert işleminin uygulanarak davacıya 650.000.00-TL tazminat ödenmesi gerektiğini, 6102 Sayılı TTK'nun 1459. Maddesinde 'Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.' denilmekle sigortacının zarara uğrayanın gerçek zararını ödemekle sorumlu olduğu belirtilmiştir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.1.1. Maddesinde "Sigorta şirketi daracı hasar tarihi irtibarıyla rayiç değerine kadar teminat altına alınmıştır. Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas tutulur." hükmü yer aldığını, tüm bu nedenler ile Mahkemenizce dava konusu aracın perte tabi tutulmasına ve davacıya 650.000,00-TL pert tazminatının ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 109, Madde gereğince kısmi alacak davanın kabulü ile: şimdilik 100,00-TL pert farkı icretinin davalı| şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle: sigortalı araç, tüketici sıfatıyla kullanıma özgülenemeyecek olan römork tipte olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemler usul ve yasaya uygun olup davacının zararı, tam hasar özel şartlarını karşılamadığını, bu kapsamda TTK 1423 gereği tacir davacı tarafından itiraz konusu edilmeyen klozun uygulanması nedeniyle davalı şirkete yöneltilecek tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacının taleplerinin poliçe kapsamı dışında olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Meydana gelen kaza nedeniyle davalı şirket nezdinde açılan ------------ numaralı hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda sigortalı aracın zararı 225.000,00.-TL, rayici ise 680.000,00.-TL olarak tespit edildiğini, davalı şirket ile sigortalı arasında akdedilen poliçe Dar Kasko Sigorta Poliçesi olduğunu, Standart Kasko poliçelerinden farklı olarak Dar Kasko Poliçeleri, kısıtlı koşullarda teminat sunduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen poliçenin 2. Sayfasında; "İİşbu ürünü ile Kasko Sigortası, Hukuksal Koruma Sigortası teminatları sağlanmaktadır. ------------ Şirketi, sigorta ettirenin ve sigortalının kendi açıklamalarına dayanarak ve beyanlarının doğruluğuna güvenerek düzenlediği işbu poliçede belirtilen güvenceleri, poliçede sayılan ve poliçe ile birlikte sigorta ettirene teslim edilen genel şartlar, özel şartlar, klozlar ya da bu bilgilerin yer aldığı ürün kitapçığı çerçevesinde sağlar. Sigorta sözleşmesi çerçevesinde yararlanabileceğiniz teminatlar, satın almış olduğunuz ve poliçede belirtilmiş bulunan teminatlarla sınırlıdır. Sigorta sözleşmesi çerçevesinde yararlanabileceğiniz teminatlar, satın almış olduğunuz ve poliçede belirtilmiş bulunan teminatlarla sınırlıdır." ibaresi mevcut olduğunu, davacı şirketin gerçek zarar sorumluluğu bulunduğundan onarımın pert total işlemden ekonomik olup olmadığı araştırılması gerektiğini, sigortalı aracın, tespit raporunda yer alan hasar kalemleri ekspertiz raporundaki ile çelişki arz ettiğinden mübayeneti giderir şekilde rapor alınması gerektiğini, davalı şirket sigortalısının poliçe teminat koşulları kapsamında gerçek zararını karşılamakla mükellef olduğunu, bu kapsamda pert işlemin onarıma göre ekonomik olup olmadığı ve pert işlem yönünden poliçe koşullarının oluşup oluşmadığının; aracın rayiç ve sovtaj değerinin piyasa koşullarına uygun tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, öncelikle görev itirazımızın kabulü ile davanın görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın ------------ Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine davacının davasının her halükarda teminat koşullarının sağlanmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :------------ sayılı görevsizlik kararı 20/02/2024 tarihinde kesinleşmiş ve dava dosyası mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti 23/06/2024 tarihli kök raporunda özetle; davalı ------------Ş.ye kasko sigortalı-----------plaka nolu dorsenin, bağlı oldu ---------- plaka nolu çekici sürücüsünün %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ----------- plaka nolu dorsenin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 265.558,99-TL olduğunu, dorsenin olay tarihindeki rayiç bedelinin 652.500,00-TL olduğunu, aracın hasar bedelinin rayiç değerin 9660 ının altında kaldığını, davalı sigorta şirketi nezdinde mevcut poliçenin sadece pert hasar-tam hasara teminat verdiğini, poliçede aracın tam hasarlı sayılması için KDV hariç onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını aştığının tespit edilmesi gerektiği yönünde özel şart bulunduğunu, aracın hasar miktarı, aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin %60'ını aşmadığından tam hasarlı kabul edilemeyeceğini, poliçe sadece tam hasara teminat verdiğinden sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmadığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 18/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; ara karar doğrultusunda dosya üzerinde yeniden yaptığımız inceleme sonucunda, yukarda izah edilen durumlara göre; davalı --------Ş.ye kasko sigortalı ---------- plaka nolu dorsenin, bağlı olduğu ----------- plaka nolu çekici sürücüsünün %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ---------- plaka nolu dorsenin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 265.558,99-TL olduğunu, dorsenin olay tarihindeki rayiç bedelinin 652.500,00-TL olduğu, aracın hasar bedelinin rayiç değerinin %60'ının altında kaldığını, davalı sigorta şirketi nezdinde mevcut poliçenin sadece pert hasar - tam hasara teminat verdiğini, poliçede aracın tam hasarlı sayılması için KDV hariç onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiğitarihteki değerinin %60' ını aştığının tespit edilmesi gerektiği yönünde özel şart bulunduğunu, aracın hasar miktarı, aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin %60'ını aşmadığından tam hasarlı kabul edilemeyeceğini, poliçe sadece tam hasara teminat verdiğinden sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmadığını beyan ve rapor etmiştir. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık kabul edilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinini yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025