ISTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/873 Esas
KARAR NO: 2025/288
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2023
KARAR TARİHİ: 27/03/2025

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/12/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından --------- İcra Dairesi- --------- Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine konu 87.5000 TL tutarındaki çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak çekin kargo ile gönderim sırasında lehtara ulaşmadan çalındığını, alacaklı işbu icra takibi kapsamında müvekkil şirketin tüm mal varlığı üzerine haciz uygulandığını, müvekkillerin borçlu bulunmadığının tespiti işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, dava şartı olması nedeni arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlamadığını, müvekkili şirkete ait; -------- Bank ---------- Şubesi, 31/01/2023 keşide tarihli 87.500-TL bedelli ----------- seri no.lu çek ile ----------- Bank ----------- Şubesi, 28/02/2023 keşide tarihli 87.500-TL bedelli --------- seri no.lu çek keşidecisi müvekkil ------------ Şti. tarafından, lehtarı müvekkil ------------ Şti.'ne iletilmek üzere ------------ Şubesine teslim edildikten sonra çalındığını, lehtara teslim edilen kargo paketinden çek asılları yerine, çeklerin renkli fotokopisinin çıktığı, daha sonra lehtar ------------ Şti. adına kaşe basılmış ve sahte imza atılmak suretiyle ciro silsilesi oluşturularak müvekkil firma borçlu hale getirilmeye çalışıldığı, çek asıllarının kargoda çalınması olayına ilişkin olarak keşideci müvekkil şirket ------------ firması tarafından şikayette bulunulduğu, ceza soruşturması ---------- Sor. Nolu dosya üzerinden devam ettiğini, çek asıllarının kargoda çalınması olayına ilişkin lehtar ----------- Şti. tarafından yapılan suç duyurusu üzerine --------- Sor. No. Soruşturma devam ettiğini, ayrıca suça konu çeklerin, lehtarına ulaşmadan kargoda çalınması akabinde lehtar tarafından çeklerin iptali için 05.10.2022 tarihinde ---------- E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı çekler hakkında ödemeden men kararı alındığı, daha sonra müvekkil ve lehtar aleyhine başlatılan ---------- İcra --------- E. Sayılı dosyasına ibraz edilmiş olan --------- Bank ----------- Şubesi, 31/01/2023 keşide tarihli 87.500-TL bedelli ----------- seri no.lu çekte ciro silsilesinde lehtar şirket adına atılan imza ve kaşenin sahte olduğu görülüp lehtar şirket tarafından ---------- İmzaya İtiraz borca itiraz davası açıldığını, olaya ilişkin davalar ve soruşturmalar devam ederken müvekkil şirket ve lehtar ---------- Şti. aleyhine çalıntı 2. Çek olan "--------- Bank----------- Şubesi, 28/02/2023 keşide tarihli 87.500-TL bedelli ------------ seri no.lu çek"e dayalı olarak ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığının öğrenildiği, takibe dayanak çek üzerinde müvekkil ----------- Şti'nin kaşe ve yetkili imzasının sahte olduğuna ilişkin olarak da --------- E. Sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz edildiği, davaya konu çekin müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıkmış olup davalının bilerek davacı müvekkillerin zararına hareket ettiğini, kargoda çalınan diğer çek 31/01/2023 keşide tarihli 87.500-TL bedelli ----------- seri no.lu çek----------- İcra dairesi ------------ E. Sayılı dosya ile ---------- Şirketi tarafından icraya konulduğu ve tahsil edildiğini, davaya konu 2. çek muhtemeldir ki ilan soruşturma ve davalardan dolayı faktöring şirketleri tarafından kabul edilmemiş birinci çekte olduğu gibi lehtar --------- Şti. adına basılmış bir kaşe ve sahte bir imzası ciro silsilesi oluşturulduğu, ciro silsilesinin ..., ----------- Şirketi, -----------,----------- -soyadı okunmamaktadır, ..., davaya konu çek 28.02.2023 tarihinde bankaya ibraz edilmiş olup ---------- E. Sayılı dosyasından ödeme yasağı olduğu çekin arkasına yazılmış olup hamil ibraz tarihinden 7 ay sonra icra takibine geçildiği, çalıntı çekin ibraz tarihinden 7 ay sonra takibe konu edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, son hamil davalı kendisinden iktisap ettiği ciranta --------- -soyadı okunmamaktadır icra takibine konu etmediğini, müvekkili şirketin çalınan çeklere konu borcu lehtara ödediğini, takibe konu çekte açıkça sahtecilik mevcut olduğunu, öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile ---------- İcra Dairesi- ---------- Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/01/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkil adına -------- Ş. ----------- Şubesi'nin ----------- seri no'lu 28.02.2023 tarihli 87.500,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla davacıların da aralarında bulunduğu borçlulara karşı ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davacılar takip borçlusu tarafından takip dayanağı çekin çalındığını, üzerindeki imzanın davacı/ lehtara ait olmadığını, davacının müvekkil alacaklı arasında hiçbir ticari ilişkisi olmadığı iddia edilerek dava konusu çekten dolayı borçlu durumunda olmadıklarının tespiti talebiyle huzurdaki haksız dava ikame olunmuştur. Ancak, davacıların iddialarına itibar edilmesi mümkün olmayıp davacıların haksız ve hukuka aykırı iddialarına cevap verme gereği hasıl olduğu, huzurdaki dava ile davacılar tarafından takibe konu çekin çalınmış olduğu belirtilmiş ise de huzurdaki davada TTK 792. Maddesi gereğince ispat yükünün davacıda olduğu, mevzuat ve Yargıtay Kararları ile görüleceği üzere davacıların, alacaklı müvekkilin kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ancak dosya kapsamındaki delillere bakıldığında bu yönde herhangi bir delile rastlanmadığını, dolayısıyla iyiniyetli yasal hamil konumunda olan ve hukuka uygun olarak ciro yoluyla çeki elinde bulunduran müvekkilin, çekin iktisabında ağır kusurlu yahut kötü niyetli olduğu davacılar tarafından ispat olunmadıkça, davacıların senet metninden anlaşılanlar dışında kalan def'ileri müvekkile yöneltmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkilin tümüyle piyasa kurallarına uygun olarak çeki ciro silsilesi yolu ile elde ettiği ve iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, müvekkil çeki ciro yolu ile ele geçirdiği, keşideci ile diğer cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi araştırma zorunluluğu bulunmadığı gibi çekteki her cirantayla ticari bir ilişki içinde bulunması da gerekmediği, davacıların dava dilekçesinde ------------ E. Sayılı dosyası ile ödemeden men kararı alındığı belirtilmişse de işbu ----------- Sayılı, 12.12.2023 tarihli kararı ile; davacılardan ------------- Şti. Tarafından davanın usulden reddine, 31.01.2023 keşide tarihli,---------- seri nolu, 87.500,00-TL bedelli çek ünden davanın reddine, davaya konu 28.02.2023 keşide tarihli, ------------- seri nolu, 87.500,00-TL bedelli çek yönünde de davanın konusu kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacılar her ne kadar icra dosya borcunun tamamının icra dosyasına depo edilmesi ve dava dosyasına %15 teminat yatırılması akabinde tedbir kararı verilmesi ve icra dosyasındaki davacı aleyhine koyulan hacizlerin fekki talep edildiği ve mahkeme tarafından ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ise de işbu karara karşı itirazlarımız sunulmuş olup itirazlarımız değerlendirilmesi ile birlikte öncelikle hukukun ve kanunların kötü niyeti korumayacağı genel ilkesi kapsamında kötü niyetli olduğunu ve yine davacıların, huzurdaki uyuşmazlıkta haklılıklarını yaklaşık olarak dahi ispat edemediklerinden, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı taleplerle ikame olunan işbu davanın reddine, müvekkili zarara uğratma ve müvekkilin haklı alacağına halel getirme kastları sabit olan davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyası UYAP ortamından alınarak dosya içine konulmuştur.
------------ soruşturma sayılı soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
----------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
------------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
------------ Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı şirketlerin son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Davacı, davalı tarafından ---------- İcra Dairesi’nin ----------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu 87.500 TL bedelli çekin, kargo gönderimi sırasında çalındığını, yetkisiz kişiler tarafından sahte imza ve kaşe ile ciro edilerek tedavüle sokulduğunu ve kendilerinin bu borçtan sorumlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. Bilirkişi 11/08/2024 tarihli kök raporunda özetle; davacı ----------- ticari defterleri yönünden yapılan incelemede; 2022-2023 yıllarına ilişkin Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığını, davacının 2022-2023 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca süresinde yaptırıldığını ,davacının ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğunu, davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davacının ticari defter kayıtları yönünden; dava konusu --------- Bank ----------- Şubesi, 28/02/2023 keşide tarihli 87.500-TL bedelli ------------ seri no.lu çekin keşidecisinin ----------- Şti. Lehtarı -------------Şti. olduğu, çekin ciro silsilesi incelendiği zaman sırasıyla davacı ..., ---------- Şirketi, ----------, ------------ -soyadı okunmamaktadır, davalı ..., ---------- olduğu, ilgili çekin 28.02.2023 tarihinde ----------- Şubesine ibraz edildiğini, ilgili banka şubesinde--------- E. Sayılı yazısına istinaden işlem yapılmadığını, davacı ----------- ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davalı ...'a ilişkin kayıt olmadığını, çekin keşidecisi diğer davacı---------- Ürünlerinin davacı ----------- ticari defter kayıtlarında ---------- hesap koduyla ------------ hesabında takip edildiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı ----------- tarafından satış faturaları düzenlendiğini, yukarıda detayları gösterilen 2022-2023 yılı Yevmiye Defteri'nin açılış ve kapanış kayıtlarına göre dava konusu çekin keşideci er davacı ---------- 31.12.2022 tarihi itibariyle 1.083.414,90 TL, dava tarihi itibariyle ise 905.005,48 TL alacaklı gözüktüğünü, davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da muhtar bulunduğunu, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdiri içinde kaldığını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 22/12/2024 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu --------- Bank ----------- Şubesi, 28/02/2023 keşide tarihli 87.500-TL bedelli ------------ seri no.lu çekin keşidecisi ------------- Şti. ile Lehtarı ----------- Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu çekin ciro silsilesinde yer alan sırasıyla; ----------- Şirketi, ----------, ------------ -soyadı okunmadığını, davalı ..., ------------ ilgili davacı ----------- ticari defter kayıtlarında taraflarla borç alacak ilişkisi doğuracak ticari ilişki içinde olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığını, eş deyişle davacı ------------ ciro silsilesinde yer alan tüzel kişi ve gerçek şahıslarla ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı vekilinin 16.10.2024 beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu -------------- E. Sayılı dosyasında Adli Bilimler ve Adli Grafoloji Uzmanı tarafından hazırlanan 09.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda "----------Bankası ------------ Şubesi'ne ait 28.02.2023 keşide tarihli ------------- seri nolu 87.500-TL lik çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ------------- eli olmadığını beyan ve rapor etmiştir.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları,---------- E. Sayılı çek iptali davası, --------- Soruşturma dosyası ve -----------Soruşturma dosyası, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; hamilin çeki ticari hayatta basiretli bir tacir gibi hareket ederek iktisap etmesi gerektiği, ancak hamilin çeki kötü niyetli şekilde ve gerekli araştırmaları yapmadan devraldığı kanaatine varılmıştır. Çek üzerindeki ciro silsilesi ve davaya konu edilen diğer benzer olaylar, davalı hamilin çeki dürüstlük kurallarına aykırı şekilde iktisap ettiği kanaatine varılmıştır. ----------- E. Sayılı dosyasında Adli Bilimler ve Adli Grafoloji Uzmanı tarafından hazırlanan 09.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda "---------- Bankası ------------ Şubesi'ne ait 28.02.2023 keşide tarihli ------------ seri nolu 87.500-TL lik çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ------------ eli olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ----------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasına konu --------- Bankası ----------- şubesine ait, 28/02/2023 keşide tarihli, 87.500,00 TL bedelli, ------------- seri numaralı çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmadığından %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
---------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasına konu ----------- Bankası ------------ şubesine ait, 28/02/2023 keşide tarihli, 87.500,00 TL bedelli, ---------- seri numaralı çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Yasal şartları oluşmadığından %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1751,41 TL harcın alınması gerekli olan 5.7,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.225,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 269,85 TL, bilirkişi ücreti 3.500,00 TL, olmak üzere toplam 3.769,85 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3.216,41 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.751,41 TL, eklenerek sonuç olarak 4.967,82 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 553,44 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 15.056,07‬ TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin 2.730,21 TL'sinin davalıdan, 469,79 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025

Tashih Şerhi

Mahkememizin 27/03/2025 tarih, ---------- Esas - ---------- karar sayılı kararının 1 nolu hüküm fırkasında, "... davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE" yazılması gerekirken sehven "...davanın KABULÜNE" şeklinde yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;
Mahkememizin 27/03/2025 tarih, ---------- Esas - ---------- karar sayılı kararının 1 nolu hüküm fırkasında, "1-Davanın KABULÜNE," kısmının: "... davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE", olarak tashihen düzeltilmesine karar verildi.28/03/2025