ISTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/53 Esas
KARAR NO : 2026/9
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisi ---------, --------- Marka Maksimum Kaldırma Kapasitesi 28.000 Kg Seri No:--------- Kule Vincin bakımı işi için 01/11/2021 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre davalıların 01.12.2021 tarihine kadar söz konusu taahhüt etmiş oldukları işlemleri tamamlaması gerektiğini, davalı şirket tarafından davacıya 25/11/2021 tarihli ---------- Fatura nolu 110.920,00-TL'lik fatura kesildiğini, davacı tarafından da değişik zamanlarda 78.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye miktarı da teslim ile tamamlanacağını; ancak teslim tarihi olan 1 Aralık 2021 Tarihinde makinenin teslim edilmediğini, 22/12/2021 tarihinde davalıya ait işyerine gittiğinde makinenin orada olmadığını gördüğünü, davalı ...'ın malların kaybolduğunu iddia ettiğini, bahse konu kule vinç devasa büyüklükte olup kaybolmasının mümkün olmadığını, taşınmasının düzinelerce tırla mümkün olabileceğini, 22/12/2021 tarihinde kaybolduğu iddia edilen makinenin parçaları ile alakalı davalı ... ile müvekkili şirket yetkilisinin protokol imzaladığını, protokolde kaybolduğu iddia edilen parçaların bedeli ve temini için davacı şirketten 700.000,00 TL'lik çek talep edildiğini, bunun karşılığında teminat olarak bir kısım gayrimenkullerin tapusunun verilmesinin kararlaştırdığını, 700.000,00 TL'lik çekin ödemesinin de davalı ... tarafından yapılacağını, protokole istinaden 01/12/2021 de teslim edilmesi gereken kule vincin tesliminin bakımları yapılarak 10/01/2022 tarihinde teslim edileceğini kararlaştırarak imza altına alındığını, 05/01/2022 tarihinde müvekkili şirket çalışanı ------- çalınan malzemelerin fotoğrafını müvekkiline ilettiğini, daha sonra --------- İsimli malları -------- ait -------- Mah. -------- sk. da faaliyet gösteren hurdacıda olduğunu bu şekilde öğrendiğini, daha sonra Jandarma Karakoluna şikayette bulunup hurdacı--------- alınan ifadesinde malzemeleri ...'dan aldığını anlattığını, aralarında iştirak bulunduğunu, --------Jandarma Karakol Komutanlığında müvekkili şirket yetkilisinin de ifade verdiğini, ---------- soruşturma dosyası ile de soruşturma açıldığını, hırsızlık malını aldığını karakolda beyan eden ve bu hırsızlık malının ... isimli şahıstan aldığını doğrulayan--------- isimli şahsın müvekkiline ait makinaların bedelini ...'a ödediğini beyan etmiş olsa da fatura ve irsaliye banka dekontu sunamadığını, ... isimli şahıs müvekkiline ait kule vinç parçalarını başka yerlere de sattığına ait güçlü deliller mevcut olup bu şahıs tarafından müvekkilince sözleşme gereği kule vinçin boyama, taşlama işlemi için bırakılan kule vincin gövdesinin ...'a ait olan işyeri olan -------- Mah. -------- Sk.-------- Sitesi No:------- ---------- adresinde bulunmakta olup ... isimli şahısın 07/01/2022 tarihinde müvekkilini arayarak bu malzemeyi alamayacağını ve malzemeyi parçalayacağını beyan ettiğini, davacıya ait vincin ... tarafından gasp edildiğini, müvekkiline ait kule vinç ile ilgili olarak müvekkilinin başka firmalar ile sözleşme yaptığını, müvekkilinin aylık 200.000,00 TL gelir kaybı oluştuğunu, 11/01/2022 tarihinde tavşanlı mahallesinde faaliyet gösteren --------- isimli firmada yine vincin bazı parçalarının müvekkili tarafından tespit edildiğini, bölge jandarma karakoluna haber verildiğinde gelip tespit yapıldığını, --------- şirket yetkilisinin alınan beyanında ürünleri ...'ın bağlantılı olduğu kişiden faturalı bir şekilde aldığını beyan ettiğini, ilgili ---------- Cumhuriyet Savcısı da söz konusu bulunan ürünlerin davacıya teslimi konusunda karar aldığını ve davacıya teslim ettiğini, davacının makinasının eksik parçaları olduğunu, söz konusu makinanın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle davacı şirketin yüklü miktarda zarara uğradığını, davacıya ait kule vinç ile ilgili olarak davacının başka firmalar ile sözleşme yaptığını, aylık 200.000,00-TL gelir kaybı oluştuğunu, makinanın teslim edilememesi nedeniyle davacının hem gelir kaybı yaşadığını hem de prestijinin zedelendiğini ayrıca kalan parçaların müvekkili şirket tarafından güvenli bir yere gönderilmesi için yükleme masrafları, vinç giderleri ve nakliye masrafları yapıldığını, bu giderlerin de tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının boyama ve taşlama işleri için 78.000,00 TL ödeme yaptığını, davalılara ancak ürünün davacı tarafından tam manası ile teslim alınamadığını, teslim alınan parçalarda ayıplı olarak teslim edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile makinenin eksik parçalarının bedeli olarak 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte hükmedilmesine, makinenin çalınmasından dolayı, yoksun kalınan gelir, hukuka aykırı eylem nedeniyle yapmış olduğu yükleme masrafları, nakliye bedelleri ve diğer giderler ve kar ediş nedeniyle olay tarihinden zararın karşılanması anına kadar şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılara boyama ve taşlama işlemleri için verilen ücretlerinin iadesi için şimdilik 10.000,00 TL'nin, toplamda şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın mahiyeti itibariyle davalıların menkul ve gayrimenkullerine dava sonuna dek ihtiyati tedbir konulmasına, mümkün olmaması halinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ...'ın müvekkili şirketin yetkilisi ya da temsilcisi olmadığını, davalı ...'ın müvekkili şirket ile benzer nitelikteki çelik konstriksüyon alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davacıya ait-------- Mah. ------ Sk. --------- Sitesi No:------ -------- adresindeki fabrikada mekan tahsis sözleşmesi dava konusu olay tarihinde kendi ekipleri ve çalışanları ile iş yapmadığını, davalı şirket fabrikasında davacı ve benzer üçüncü kişilerden aldığı işlerini davalının fabrikasında yaparak gelir elde ettiğini, bu kapsamda diğer davalı ... ile davalı arasında herhangi bir temsil, vekalet ilişkisi bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin davalı şirket tarafından imzalanmadığını, davalı açısından haksız fiil sorumluluğunun unsurlarının oluşmadığını, davacı tarafça kendisine teslim edilmediği beyan edilen parçaların örnek olarak sayılmasının mümkün olmadığını, davacının dava konusu vincin tüm parçalarını savcılık aracılığı ile teslim aldığını belirttiğini, davacının dava dilekçesinin 7 numaralı maddesinde eksik olduğunu iddia ettiği bir takım malzemeleri ve zarar kalemlerini belirttiğini, ancak bunlarla sınırlı olmadığını bildirdiğini, davacıya talebini ve zarara uğradığını belirttiği emtialarını belirlemek için kesin süre verilmesi gerektiğini belirterek, bu süre içinde alacak ve emtiaların belirlenebilir hale getirilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenicidir. Dosya kapsamına göre, davada taraflar arasındaki vinç yapım sözleşmesi gereğince uğranılan zararlar ve kâr kaybının tahsili talep edilmektedir.Davacı, bakım için teslim ettiği vincin parçalarının satıldığını ve geri verilmediğini belirterek ödenen bedel, eksik parça bedeli, kira kaybı ve nakliye giderleri için ödeme talep etmektedir. Davacı taraf, davalıların zilyetliğinde bulunan vincin parçalarının çalınması veya üçüncü kişilere (hurdacılara) satılması eylemini haksız bir fiil olarak nitelemektedir. Davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 01.11.2021 tarihli bakım protokolü, taraflar arasındaki akdi sorumluluğun temelini oluşturmaktadır. Bakım için teslim edilen malın (vincin) iade edilememesi veya eksik iade edilmesi, sözleşmeden doğan özen ve muhafaza borcuna aykırılık teşkil etmektedir. Davalı ... ticaret sicilinde resmi yetkili görünmemesine rağmen, protokolleri bizzat imzalaması ve fiili süreci yönetmesi nedeniyle şahsen sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı şirketin ise sözleşmesel sorumluluğu bulunmaktadır. Ceza dosyalarındaki ifadeler , ...’ın resmiyette şirket yetkilisi olmasa bile vinç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ve parçaların elden çıkarılmasında rol oynadığını kanıtlamaktadır.Somut olayda ; Davacı ile davalı şirket arasında 01.11.2021 tarihinde kule vincin bakımı için yazılı bir anlaşma yapıldığı, ancak bakım işlemlerinin verilen süre içinde gerçekleşmediği, davacının iddia ettiği eksik ekipmanların (ankraj takımı, pimler, 30 tonluk kuyruk ağırlık blokları, elektrik kabloları vb.) temin bedelinin piyasa araştırmasına göre 1.804.327,50 TL olduğu, vincin taşınması ve yüklenmesi için yapılan masrafların toplam 45.666,00 TL olduğu, davacı tarafın, davalı şirkete düzenlenen 110.920,00 TL'lik faturaya karşılık 78.000,00 TL ödeme yaptığı defter kayıtlarıyla doğrulandığı, davacının kule vinci kullanamaması sebebiyle 660.000 TL kira kaybının oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplama hükümde dikkate alınmış, mahkememizce rapor olaya uygun ve kanaat verici bulunmuş, tüm bu açıklamalar ışığında ve sunulan hükme elverişli rapor doğrultusunda açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebinin denkleştirici adalet ilkesine göre olmadığından kısmi ıslah ile bu talep eklenemeyeceğinden bilirkişilerin denkleştirici adalet ilkesine göre yaptıkları hesaplama hükümde dikkate alınmamıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-) 1.804.327,50-TL tazminatın olay tarihinden (22.12.2021) itibaren isleyecek avans faiziyle birlikte DAVALILARDAN MÜSTEREKEN VE MÜTESELSILEN tahsili ile davacıya verilmesine,
b-) 45.666,00.-TL'nin olay tarihinden (22.12.2021) itibaren isleyecek avans faiziyle birlikte DAVALILARDAN MÜSTEREKEN VE MÜTESELSILEN tahsili ile davacıya verilmesine,
c-) 78.000 TL'nin (ödenen bedel iadesi) olay tarihinden (22.12.2021) itibaren isleyecek avans faiziyle birlikte DAVALILARDAN MÜSTEREKEN VE MÜTESELSILEN tahsili ile davacıya verilmesine,
d-) 660.000,00-TL'nin olay tarihinden (22.12.2021) itibaren isleyecek avans faiziyle birlikte DAVALILARDAN MÜSTEREKEN VE MÜTESELSILEN tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 176.785,83 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 512,33 TL peşin harç, 75.359,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 75.872,02 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 100.913,81TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasına davacı tarafın yapmış olduğu 512,33 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 75.359,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 76.051,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 64.500 TL bilirkişi masrafı, 2.184,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 66.684,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 378.439,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 273.473,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 1.876,71 TL'sinin davalıdan tahsili ile bakiye kalan 1.323,29 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 07/01/2026