ISTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/631 Esas
KARAR NO: 2025/283
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2021

ASIL DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24.05.2021 başlangıç, 03.07.2021 bitiş tarihli, 720.000,00 TL bedelli sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede; proje için, gerekli ekipmanların birim, ölçü ve adet şeklinde, ayrıca malzeme harici işçiliklerin de yazılmış olduğunu, sözleşme bitiş tarihi gelmiş olmasına rağmen, yüklenicinin yükümlülüklerin aykırı biçimde, eseri tamamlamamış, bitirilen kısımların da hatalı şekilde imal etmiş olması sebebiyle, müvekkili firmanın zarara uğramış olduğunu,----------- SHM'nin 01.07.2021 tarihli yerinde inceleme yetkisi üzerine, inşaat mühendisi --------- tarafından tespit yapılmış, eksik işlerin tamamlanması ve hatalı işlerin düzeltilmesi bedeli olarak 514.000,00 TL + KDV bedel takdir edilmiş olduğunu, davalı firmanın işi bitiremediğini ve bitiremeyeceği kanaatine vardığında yüklenicinin işi yarım bıraktığını, çalışanlarına tüm ekipmanlarını toplamalarını söylemiş olduğunu, işin yapıldığı dönem içerisinde, müvekkili tarafından yükleniciye peyder pey ödeme yapılmış olduğunu, proje alanındaki çalışmalardan dolayı masaların kaldırıldığını, firmanın toplam masa sayısına oranla %50 az kapasite ile çalışmak zorunda kalmış olduğunu, kır bahçesinde yer alan özel locaların bitirilmemesi ve inşaat halinin devam etmesi yüzünden, gelen müşteride kötü intiba bırakılmış olduğunu, müvekkil firmanın müşteri kaybı sebebiyle uğramış olduğu kar kaybının tazmini gerektiğini, müvekkil firma ile anlaşma sağlandığı dönemden sonra aradan geçen süre zarfında malzeme ve işçilik fiyatlarının artmış olduğunu, işin tamamlanabilmesi gerektiğini belirterek, yüklenicinin, düşük nitelikli malzeme ve işçilikle yapmış olduğu ayıplı ifanın tespiti ile, şimdilik 03.07.2021'den işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmede planlanan işlerin eksik yapılması sebebiyle, eksik ifanın tespiti ile, şimdilik 03.07.2021 'den işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. Yoksun kalınan kar sebebiyle de 03.07.2021'den işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilmiş sözleşme uyarınca, müvekkil şirketin; --------- Mahallesi, --------- Sokak, No: ---------, ----------- adresinde bulunan Düğün Salonunun, 720.000,00 TL + KDV bedelle, malzeme+işçilik olarak yapılmasının kararlaştırılmış olduğunu, Sözleşmenin 3. Sayfasında; “anlaşma sağlanmış icmal listesi dışında istenecek olan hizmet, işçilik veya malzemelere ait bedeller projeye ek bedel olarak dahil edilecektir” şeklinde anlaşma sağlanmış olduğunu, müvekkil şirketin, sözleşme harici çıkan 41.300,00 TL tutarında malzeme ve işçilik hizmetinin verilmiş olduğunu, 01.06.2021 tarihli -----------, Düğün Salonları hakkındaki, düğün salonlarının 01.06.2021 tarihi itibariyle kontrollü açılması kararı üzerine, davacının müvekkil şirket yetkililerini sıkıştırmaya ve işi planlanan teslim süresinden çok daha önce teslime zorlamış olduğunu, müvekkil şirketin 13.06.2021 tarihi itibari ile taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede üstlenmiş işleri %95 seviyede bitirmiş olduğunu, müvekkil şirketin 13.06.2021 tarihinde proje alanında çalışma yapmakta iken, davacı şirket yetkilisinin yanındaki kişiler ile müvekkil şirketin yetkilisinin üzerine yürüyüp hakaret ve tehdit ederek, fiili saldırıda bulunmuş olduklarını, bu sebeple Emniyete şikayette bulunmuş olduklarını, müvekkilinin üstlendiği işi bitirmek için iyi niyetle hareket etmeye devam etmiş, davacı şirket yetkililerini müvekkil şirket merkezine görüşmeye davet etmiş olduğunu, davacı şirket yetkilisinin yanındaki şahsın, 21.06.2021 tarihinde, müvekkil şirket yetkililerini tehdit etmiş olduğunu, bu sebeple Emniyete şikayette bulunulmuş, görüşmelerden sonuç alınamamış olduğunu, 720.000,00 TL + KDV bedelli işin, %95 seviyede bitirilmiş işlere tekabül eden, 678.870,00 TL + KDV - 798.706,60 TL bedelli hizmet faturasının ve sözleşme harici yapılan işler için 41.300,00 TL tutarında faturanın kesilerek, davacıya, ----------- Noterliğinin 28.06.2021 tarih ve ---------- yevmiye nolu ihtarının tebliğ edilmiş olduğunu, ihtarnamede; eksik kalan %5 oranındaki işin tamamlanabilmesi için, müvekkiline proje alanında çalışması için izin verilmesi, izin verilmemesi halinde, ortaya çıkacak zarardan müvekkilinin sorumlu olmayacağı hususunun belirtilmiş olduğunu, davalı tarafça cevaben, büyük oranda tamamlanmamış işler sebebiyle, ödeme yapılmayacağının, ----------- Noterliğinin 08.07.2021 tarih ve ------------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilince, ---------- D.İş sayılı tespit dosyası ile tespit yaptırılmış olup, henüz raporun dosyaya sunulmamış olması sebebiyle, dava açmak için bugüne kadar beklenilmiş olduğunu, davalı tarafça yaptırılmış olan tespite ilişkin raporun hatalarla dolu olduğunu, müvekkilinin davalıdan 678.870,00 TL + KDV= 798.706,60 TL alacaklı olmasına rağmen, davacının 514.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli açılmış davanın usul ve esastan reddine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN --------- ESAS VE --------- KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında 03/05/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca, müvekkili olan davacı şirketin, davalının --------- Mah,---------- Sok, No:---------- --------- adresinde bulunan Düğün Salonunun işçilik ve malzeme işlerinin yapılmasını KDV hariç 720.000,00-TL bedel mukabilinde üstlendiğini, işin teslim tarihinin 03/07/2021 tarihi olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. Sayfasında "Anlaşma sağlanmış icmal listesi dışında istenecek olan hizmet, işçilik veya malzemelere ait bedeller projeye ek bedel olarak dâhil edilecektir’ şeklinde anlaşma sağlandığını, sözleşme harici çıkan ek işler için 41.300,00-TL tutarında malzeme ve işçilik hizmeti verdiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında kullanılacak tüm ekipman ve malzemeleri piyasadan tedarik ettiğini ve hızla işe başladığını, davacı şirketin hafta içi ve hafta sonu tam kapasite ile çalışmaya devam ettiğini, mesai yaptığını, pandemi nedeniyle tam kapanma ilan edilen günlerde dahi işi durdurmadığını ve planlanan teslim gününden önce işi teslim etmek için olağanüstü çaba ve gayret sarf ettiğini, 01.06.2021 tarihli ----------- tarafından yayınlanan Normalleşme Genelge kapsamında düğün salonlarının 01.06.2021 tarihi itibari ile kontrollü açılmasına ve 15.06.2021 tarihinden itibaren ise kontrollü yiyecek içecek ikramı yapılmasına karar verilmesine ilişkin bu genelge sonrasında davalı şirket yetkileri ve çalışanlarının davacı şirket yetkili ve çalışanlarını sıkıştırmaya ve işi planlanan teslim süresinden çok daha önce teslime zorlamaya başladıklarını, yüklenmiş olduğu işi teslim tarihinden önce yetiştirmek için büyük çaba gösterildiğini, davacı şirketin 13.06.2021 tarihi itibari ile taraflar arasında akdedilmiş olan 03.05.2021 tarihli sözleşmede üstlenmiş olduğu işleri, malzeme ve işçilik dahil % 95 seviyede bitirdiğini, 13.06.2021 tarihinde proje alanında çalışma yapılmakta iken muhatap şirket yöneticisi ------------- davacı şirket yetkilisi ------------ hitaben ‘Düğün Salonlarının açıldığını, işin bir an önce bitirilmesi gerektiğini, düğün yapamadıklarını, kar kaybı yaşadıklarını belirterek bağırmaya başladıklarını, davacı şirket yetkilisi ----------- ‘üstlendikleri işin teslim tarihinin 03.07.2021 tarihi olduğunu, teslim için daha 20 günleri olduğunu, buna rağmen tüm gayreti göstermek suretiyle işin % 95 lik kısmını bitirdiklerini, teslim tarihinden önce işi bitirmek için tüm çabayı sarf edeceklerini’ belirttiğini, buna rağmen muhatap şirket yöneticisi ------------ ve yanında bulunan şahısların, müvekkili olan davacı şirket yetkilisi ----------- üzerine yürüdüklerini, hakaret ve tehdit ettiklerini, fiili saldırıda bulunduklarını, davacı şirket çalışanları ve yetkilisini proje alanından attıklarını, buna istinaden şüpheliler hakkında şikayette bulunulduğunu, davacı şirketin % 5 seviyede eksik kalan işleri tamamlamak için iyi niyetle hareket etmeye devam ettiğini ve yaşanan problemin çözümü için muhatap şirket yetkililerini davacı şirket merkezine davet ettiğini, ----------- adlı şahsın davacı şirket yetkililerini tehdit ettiğini, buna ilişkin emniyete şikayette bulunulduğunu, davacı şirketin 03.05.2021 tarihli sözleşme ile yüklendiği işleri malzeme işçilik dahil % 95 seviyede bitirdiğini ve sözleşmede kararlaştırılmış olan KDV hariç 720.000,00TL hizmet bedelinden % 95 seviyede bitirmiş olduğu işlere tekabül eden 23.06.2021 tarih, ------------ nolu 676.870,00TL + KDV = 798.706,60TL bedelli, hizmet bedeli faturasını ve öte yandan Ana sözleşmenin 3. Sayfasında kararlaştırılmış ve davacı şirket tarafından ifa edilmiş olan Ek işler (işçilik+malzeme) bedeline istinaden KDV dâhil 23.06.2021 tarih, ------------ nolu 41.300,00TL bedelli hizmet bedeli faturasını olmak üzere; iki adet e-Arşiv faturasını kesmiş ve aynı gün davacıya tebliğ ettiğini, müvekkili olan davacı şirketin ----------- Noterliği’nin 28.06.2021 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarını davalıya keşide ettiğini, davalının kastı sebebiyle %5 seviyesinde eksik kalan işlerin tamamlanması için kendilerine proje alanında izin verilmesini buna müsaade edilmediği takdirde meydana gelen zararlardan sorumlu olacaklarını ifade etmesine rağmen davalı taraf halen davacı müvekkil şirketin yetkilisi ve yakınlarına tehditvari üslüplarını devam ettirdiklerini, davalı şirketin iş bu ihtarına karşılık ------------ Noterliği’nin 08.07.2021 tarih, ----------- yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiğini ve özetle taraflar arasında akdedilmiş olan 03.05.2021 tarihli sözleşmede yüklenilmiş olan işlerin büyük ölçüde bitirilmemiş olduğunu, iki adet faturanın kendilerine tebliğ edilmiş olduğunu ve fakat bu faturalarda belirtilmiş bulunan işlerin bitirilmemiş ve sözleşmeye uyulmamış olduğunu, bu nedenle fatura bedeli alacağı ödemeyeceklerini beyan ve iddia ettiklerini, yapılan işlerin tespiti ve delillerin karartılma ihtimaline binaen---------- D.İŞ sayılı dosyasından içinde mimar, inşaat mühendisi ve hesap bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyeti vasıtasıyla delil tespiti istendiğini, mahalde keşif yapılarak rapor tanzim edildiğini, ---------D.İş sayılı dava dosyasında içinde sadece bir inşaat mühendisinin bulunduğu bilirkişi vasıtasıyla keşif yapıldığını ve sözleşmeye konu olmayan bir çok işlerde raporda kapsama alındığını, ortaya hatalı ve fahiş hatalarla dolu bir rapor sunulduğunu, işbu rapora da teferruatlı ve gerekçeli bir itirazda bulunulduğunu, dava açılmadan önce davalı şirket ile yapılan eser sözleşmesi gereğince alacaklı oldukları bedel için arabulucuya 20/12/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça alacaklı olduğu iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine aynı eser sözlemesinden kaynaklı olan ve 23/09/2021 tarihinde açılmış olan ------------ Esas sayılı derdest dava dosyası bulunduğunu, davanın ilk duruşmasının 23/12/2021 tarihinde yapıldığını ve Mahkemece verilen ara karar gereğince mahalde 25/02/222 tarihinde keşif yapılacağını, bir sonraki duruşma gününün ise 28/04/2022 tarihi olduğunu, iş bu sebeple her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunması sebebiyle sayın mahkemece ivedilikle dosya üzerinden birleştirme kararı verilerek dosyanın ----------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak ve ileride yapacak olacakları ıslah haklarını saklı tutmak şartıyla taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince davacı müvekkilinin alacaklı olduğu şimdilik 15.000,00-TL nin davacı tarafın temerrüde düşmüş olduğu 23/06/2021 tarihinden itibaren tüm alacakları yönünden en yüksek ticari avans faizi ve ayrıca TBK 125/1.maddesi gereğince uğramış oldukları zararlar karşılığında tazminat taleplerinin tahsiline, Mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkil ---------- Şirketi ile ------------ Şti arasında 24.05.2021 başlangıç, 03.07.2021 bitiş tarihli sözleşme imzalandığını, yüklenici/davacı firma ---------- Şti ile anlaşma sağlandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede liste şeklinde proje için gerekli ekipmanlar birim, ölçü ve adet şeklinde ayrıca malzeme harici işçilikler de yazılmıştır. Müvekkil işveren ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşme toplam 720.000,00-TL meblağlı bir sözleşme olduğunu, ------------- Sulh Hukuk Mahkemesine delil tespitin talebinde bulunulduğunu, 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ayrıntılı, detaylı ve açıklayıcı şekilde düzenlenip dosyaya sunulduğunu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda %75 oranında bitirilmediği sabit olan işlerin yalnızca %5'nin bitirilmediği gibi lanse etmeye çalışılmasının mantığa sığar bir tarafı bulunmadığını, aradaki farktan ortaya çıkan afaki oran ileri sürmesinin izahı mümkün olmadığını, bu doğrultuda, mahkemeye 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporu yerinde ve esas alınmasını, davacı tarafın tartışma yarattıktan hemen sonra müvekkil şirketin proje alanından tüm malzeme, eşya, araç ve gereçlerini topladığını, mekanda toplanırken toplanma nedenlerine ilişkin müvekkil şirket tarafından kendilerine soru yöneltilse de davalı şirket çalışanları bu işlemi çabuklaştırmak adına her şeyi yaptığını, bunun üzerine müvekkil şirket çalışanları davalı tarafın toplanmasını video ile kayıt altına aldığını, davalı şirketin sözleşme gereği gibi ifa edilmeden kendi istekleri doğrultusunda toplanmalarına ilişkin video kayıtlarını CD halinde mahkemeye sunulduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:----------- sayılı dava dosyasında 09/03/2022 tarihinde verilen birleştirme kararı ile dosyanın mahkememiz ----------- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.
------------ Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların ticaret sicil kayıtları celp ve tetkik edilmiştir.
---------- Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ------------ D.iş sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
--------- SHM'nin --------- D.İş sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 04/07/2022 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında imzalanmış olan Götürü Bedelli sözleşme bedeli 720.000,00 TL + KDV= 849.600,00 TL olup, eksik ve ayıplı imalat tutarın; inşaat imalatları yönünden: (171.400,00 TL x 1,18) 202.252,00TL Ahşap imalatları yönünden: 45.000,00 TL, Elektrik imalatları yönünden: 29.000,00 TL, toplam 276.252,00 TL (KDV dahil), 276.252,00 TL takdir edildiğinden, eksik ve ayıplı imalat dikkate alınarak ulaşılan bedel 849.600,00 TL - 276.252,00 TL = 573.348,00 TL, bu bedelin tüm imalatlara göre oranı: 573.348,00 TL / 849.600 TL = 0,67 (%67), bu oranın sözleşme bedeline oranlanması: 849.600,00TLx0,67 = 569.232,00 TL olduğunu, bu bedele, sözleşme dışı yapılmış işlerden tespit edilmiş olan, 19.116,00 TL ilave edilerek, davacının yapmış olduğu imalatların bedeli 569.232,00 TL + 19.116,00 TL = 588.348,00 TL olarak hesap ve takdir edildiğini, bulunan bedelden, ödemesi yapılmış olan bedelin mahsup edilerek, davacının alacağı belirlendiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti 14/12/2022 tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı arasında sözleşmeye dayalı ticari bir cari hesap oluştuğunu, davacı ve davalı arasında dava konusu işlemlerin olduğu 2021-2022 yıllarının 2021 yılına ait ticari defterlerini Türk Ticaret Kanunu'na ve -----------Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tuttuğu,nu süresinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığını, ticari defterini birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, 2022 yılına ait ticari defterlerin yasal süresi içerisinde usulüne uygun açılış tasdiklerinin yapılmış olduğunu, dönem içi kayıt sürelerinin devam ettiği için kapanış tasdikinin dönem sonunda takip eden yılın haziran sonuna kadar yapılabileceğini, 6102 sayılı TTK 64 ve VUK 182 maddelerine göre Gelir İdaresi Başkanlığına usulüne uygun ve yasal süresinde yapılmış olduğu ve Ticari Defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, Ticari Defterlerinin HMK 222 mad. Gereğince davalı lehine delil vasfı niteliğinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında davalıya yapmış olduğu avans ödemesine bağlı 99.970,00 TL alacak bakiyesinin olduğunu, davalının Ticari Defter kayıtlarında; davalının davacı adına düzenlemiş olduğu faturalar ve davacıdan almış olduğu ödemelerin mahsubundan ((798.706,60 TL+41.300,00)- (100.000,00 + 99.970,00)) sonra davacıdan 640.036,60 TL tutarında alacak bakiyesinin olduğunu, davacı ile davalı arasındaki hesap uyuşmazlığı (99.970,00 TL + 640.036,60 TL)= 740.006,60 TL tutarında çekişmenin mevcut olduğu bu çekişmenin; davalının ticari defter kayıtlarında yer alan dava dışı şirket Ortağı ---------- adıyla hesabına gönderilen 100.000,00 TL alacak kaydı ile davalının davacıya düzenlemiş olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında yer almayan 2 adet fatura toplamı 840.006,60 TL borç kaydından (840.007,60 TL - 100.000,00 TL=) 740.006,60 TL den kaynaklandığını, gecikme olduğu düşünülen dönem aralığının süresi takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, aylık ortalama kar kaybı; 2021 yılında kapanma sonrası oluşan talep nedeni ile kar kaybı maksimum olarak aylık 9.450,00 TL/ay olarak düşünülebileceğini, 2022 yılı için ise içinde bulunduğumuz ekonomik koşullar nedeni ile %73 düşüklük baz alındığında minimum değer 9.450,00 TL/ay x 0,27 - 2.551,00 TL/ay olarak düşünülebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti 06/09/2024 tarihli raporunda özetle; davacının talebi işlerin eksik teslim edilmesi sebebiyle oluşan kar kaybı rapor içeriğinde izah edildiği şekilde işin teslim tarihi 03.07.2021 ile dava tarihi 23.09.2021 tarihleri arası için 10.977,53 TL talep edilebileceği, dava tarihinde itibaren talepte belirtilen yasal faiz talep edilebileceğini, Birleşen --------dosyası için; davalı birleşen dosyanın davacısının sözleşme kapsamında yaptığı iş oranının 9670 ve 613.836,00 TL değerinde olduğu davacının yaptığı ödemeler 199.970,00 TL'nin mahsubu ile 413.866,00 TL alacaklı olduğunu, dava tarihine kadar 47.481,20 TL işlemiş faiz talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada tarafların ana başlıklarıyla taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında asıl davada davalı-birleşen dosya davacısının edimini ne oranda ifa ettiği, asıl davada davalı-birleşen dosya davacısın eksik ve ayıplı ifası bulunup bulunmadığı, eksik ifa var ise; ifanın ne kadar eksik olduğu ve eksik ifanın kimin kusurundan kaynaklandığı, asıl davada davacı-birleşen dosya davalısının ayıplı ve eksik ifaya dayalı tazminat hakkı bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar tazminat talep edebileceği, asıl davada davacı-birleşen dosya davalısının yoksun kalınan karı bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu ve asıl davada davalı-birleşen dosya davacısının yoksun kalınan kardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşıldı.Birleşen dosyada tarafların ana başlıklarıyla asıl davada davalı-birleşen dosya davacısının sözleşme kapsamında yaptığı işlerden ve sözleşme dışında yaptığı işlerden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti 06/09/2024 tarihli raporunda özetle; davacının talebi işlerin eksik teslim edilmesi sebebiyle oluşan kar kaybı rapor içeriğinde izah edildiği şekilde işin teslim tarihi 03.07.2021 ile dava tarihi 23.09.2021 tarihleri arası için 10.977,53 TL talep edilebileceği, dava tarihinde itibaren talepte belirtilen yasal faiz talep edilebileceğini, Birleşen --------- dosyası için; davalı birleşen dosyanın davacısının sözleşme kapsamında yaptığı iş oranının 9670 ve 613.836,00 TL değerinde olduğu davacının yaptığı ödemeler 199.970,00 TL'nin mahsubu ile 413.866,00 TL alacaklı olduğunu, dava tarihine kadar 47.481,20 TL işlemiş faiz talep edebileceğini beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A-Asıl davada davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
10.977,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davada davalı-birleşen dosya davacısından alınarak asıl davada davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine,
1-Asıl dava yönünden Harçlar kanununa göre alınması 751,41‬ TL harcın davacı birleşen dava davalısı tarafından dosyaya yatırılan 187,86 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 563,55‬ TL'nin davacı birleşen dava davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Asıl dava yönünden davacı birleşen dava davalısı tarafından dosyaya yatırılan 571,90 TL keşif harcı, 187,86 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 819,06‬ TL'nin davalı birleşen dava davacısından alınarak davacı birleşen dava davalısına verilmesine,
3-Asıl ve birleşen davada ,davacı birleşen davalı tarafından sarf edilen 60.400‬,00 TL bilirkişi ücreti, 1.637,7 TL posta tebligat masrafı olmak üzere üzere toplam 62.031,7‬ TL'nin davanın kabul ret oranına göre 1.602,75 TL'nin davacı birleşen dava davalısından alınarak davalı birleşen dava davacısına verilmesine,
4-Asıl ve birleşen davada, davalı birleşen dava davacısı tarafından sarf edilen 8.006,00 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 7.779,14 TL'sinin davacı birleşen dava davalısından alınarak davalı birleşen dava davacısına verilmesine,
5-Kabul edilen asıl dava yönünden davacı birleşen dava davalısı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 10.977,53 TL vekalet ücretinin davalı birleşen dava davacısından alınarak davacı birleşen dava davalısına verilmesine,
6-Ret edilen asıl dava yönünden davalı birleşen dava davacısı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 22,47‬ TL vekalet ücretinin davacı birleşen dava davalısından alınarak, davalı birleşen dava davacısına verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 1.317,30 TL'sinin davalı birleşen dava davacısından, 2,7‬ TL'sini davacı birleşen dava davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Birleşen dosyanın KABULÜ ile;
413.866,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte asıl davada davacı-birleşen dosya davalısından alınarak, asıl davada davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden Harçlar kanuna göre alınması gerekli 28.271,18 TL haçtan davalı birleşen davacısı tarafından 256,17 TL peşin harç, 6.811,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.067,8‬ TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21.203,38‬ TL'nin davacı birleşen dava davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davalı birleşen dava davacısı tarafından dosyaya yatırılan 256,17 TL peşin harç, 6.811,63 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 7.148,5‬ TL'nin davacı birleşen dava davalısından alınarak, davalı birleşen dava davalısına verilmesine,
10-Birleşen dava yönünden davalı birleşen dava davacısına AAÜT uyarınca takdir olunan 66.079,90 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dava davacısından alınarak davalı birleşen dava davalısına verilmesine,
11-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 1.285,89 TL'sinin davacı birleşen dava davalısından, 34,11 TL'sini davalı birleşen dava davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025