ISTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/86 Esas
KARAR NO: 2025/582
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2025
KARAR TARİHİ: 30/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Söz konusu iş kapsamında, taraflarca imza altına alınan teklifte de belirtildiği üzere; mezkur iş kapsamında ilgili malzemelerin 1 aylık kullanımdan sonraki her gün için 2.000,00-TL + KDV tutarında bedelin ödenmesinde mutabık kalındığını, anlaşma uyarınca müvekkilİ şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde Tank içi iskele hizmeti kapsamında 17.07.2024 – 24.08.2024 tarihleri ve Tank dışı iskele hizmeti kapsamında 15.07.2024 – 18.09.2024 tarihleri arasında hizmet sunulmuş olup; buna göre sözleşmedeki süreler dikkate alındığında davalı-borçlu yanca fazladan 41 günlük iskele kullanımı gerçekleştirildiğini, usule uygun, eksiksiz ve tam bir teslim işlemi ile sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili hak ettiği ödemeyi alamadığı gibi süreç içerisinde iyiniyet içerisindeki tüm çabalarının da sonuçsuz kalması üzerine borçlu/davalıya --------yevmiye sayılı ihtarnamesini (ek:3) göndererek bir kez daha alacağını talep ettiğini, süreç içerisinde iyiniyetten uzak tutumlarına devam eden ve işin tamamlanması- teslim edilmesi üzerine 2 ay kadar geçen sürede hiçbir şekilde herhangi bir eksiklik/ayıplı durumu dile getirmeyen davalı/borçlu bu hususları ilk defa kendisine gönderilen ihtarnameye verdiği cevapta değindiğini, müvekkili tarafça yine----- vasıtasıyla cevabi yazı gönderilerek; gerçeklikle ve hakkaniyetle bağdaşmayacak davalı yan söylem ve talepleri yanıtlanmış olup; peşi sıra ise sürecin sulh ile çözülemeyeceğinin anlaşılması üzerine -----sayılı dosyası üzerinden alacağını icra takibine konu ettiğini, davalı yanca, yine hiçbir somut gerekçe gösterilmeksizin borca itiraz edilmiş ve işbu itiraz üzerine de müdürlükçe icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu şirket tarafından hiçbir somut gerekçe ve delil sunulmaksızın tamamen müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleme çabasından hareketle gerçekleştirilen iyi niyetten uzak tutum sergilediğini belirterek, ----- esas sayılı dosyası üzerinden iyiniyetten ve hakkaniyetten uzak bir şekilde gerçekleştirilen usul ve yasaya aykırı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/07/2025 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olunduğunu, sulh olunduğundan dosyanın karara çıkarılmasını, tarafların anlaşması doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.Yine davalı vekili 30/07/2025 tarihli dilekçesinde davacı ile sulhe varıldığını ve davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.Davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı dilekçelerinde sulh oldukları, sulh nedeniyle karar verilmesini talep ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu 315. maddesinde sulhun davayı sona erdireceği, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiş olup, yine aynı maddede “Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü yer almaktadır.Taraf vekillerinin sunmuş oldukları dilekçe ile sulh olunduğuna ve davanın konusuz kaldığına ve ayrıca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanları, taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu hususları dikkate alındığında tarafların sulh oldukları ve böylece sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır.492 sayılı Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereği eldeki davada alınması gerekli harcın 3/2'sinin alınmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Sulh Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
Yargılamanın ön inceleme duruşmasından sonra sulh olunduğu anlaşılmakla 3/2 oranında belirlenen karar harcı 410,26 TL'nin peşin harç olarak alınan 1.188,43 TL'sinden mahsubu ile kalan ‭778,17‬ TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Davacı tarafından yapılan harç masrafı ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/07/2025