ISTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/57 Esas
KARAR NO: 2025/313
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/01/2025
KARAR TARİHİ: 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın, yaya halde olan müvekkiline çarptığını, kaza ile ilgili olarak ------- sayılı dosya ile dava açıldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda bir çok kırık meydana geldiğini ve kalıcı hasar oluştuğunu, meydana gelen kazadaki aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli/kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL hastane giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ----- numaralı dosyası ile ---tarihinde yapılan arabuluculuk anlaşmasına göre; taraflar davaya konu kaza nedeniyle davacının ------kapsamında açmış veya açacak olduğu, geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi, geçici ve kalıcı bakım giderleri, rapor ücretleri gibi ilgili kaza kapsamında isteyebileceği bedensel zararına ilişkin tüm maddi tazminat hakları bakımından (manevi tazminat hariç olmak üzere) fazlaya ilişkin hakları da dahil olmak üzere anlaştıklarını, bu kapsamda 31.01.2025 tarihinde davacı adına davacı vekilinin hesabına anlaşma bedeli olan 655.000-TL ödendiğini, zamanaşımı talebinde bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, yaya geçidini kullanmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; davacının davalı ----- sevk ve idaresindeki davalı ------ plakalı aracın 26.06.2024 tarihinde çarpması neticesinde tarafların kusur ve sorumluluk durumu, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, maluliyetinin olup olmadığı var ise miktarının tespiti, tedavi gideri bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti talebine ilişkindir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı vekili 25/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; "Dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi ile haricen yaptığımız anlaşma gereğince tarafımıza yapılan bir miktar ödeme karşılığında davayı geri çekmeyi kabul etmiştik. Öncelikle, davalı şirket ile maddi tazminat yönünden haricen anlaşarak sulh olduğumuz gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep ediyoruz. Ancak mahkeme aksi kanaatte olur ve bu talebimizi kabul etmezse de davadan feragat ediyoruz. Feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekili 06/05/2025 tarihli celsede "sigorta şirketi ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, hastane ve tedavi giderine ilişkin maddi taleplerimiz yönünden tüm davalılar yönünden FERAGAT EDİYORUZ." BEYAN VE FERAGAT" konulu dilekçemizin feragat dilekçesi olarak bu celsedeki beyanlarımız da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı -------tarihli celsede;"Davanın reddini talep ediyorum, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapılmadığı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE ,
2-)Alınması gereken karar ve ilam harcı 410,26 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,14 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Mustafa İnç kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı ile davalı sigorta şirketinin arasındaki protokol gereği davalı ------- alınarak hazineye irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, ---------- vekilkinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/05/2025