ISTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/308 Esas
KARAR NO: 2025/321
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ yerin dış cephesi ,malzemesi ---- tarafından temin edilmiş ve yetkili uygulayıcısı ise ----tarafından da dış cephe uygulaması yapılmış olduğunu, Yatay olan yüzeylerde eğim verilmemesinden dolayı boyalarda kabarmalar, soyulmalar gibi deformasyonlar olduğunu, defalarca mail ile mutabakat sağlanmaya çalışılmış ise de ---- cevap vermemiş ------- sorumluluğun uygulamada olduğunu, ayıplı uygulamadan kaynaklanan zararın tespiti ile bu zararın ve ayıbın giderilmesi için gereken işçilik malzeme vs tüm detayların tespiti ve tazmini için gereğini ticari faizi, masraf vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ne bir sözleşme, ne bir fatura ne de bir cari hesap/ödeme işlemi bulunmakta olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı için HMK m. 10 gereğince davanın ------- Mahkemelerinde görülme imkânı yoktur. Müvekkil şirketin yerleşim yeri --- ilçesinde olduğundan, ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Mahkememizin-----sayılı ilamı ile "Dava, --------yapının dış cephe boyasının davalı tarafından ayıplı ifa edildiği iddiasıyla ayıplı uygulamadan kaynaklanan zararın tespiti, zararın giderilmesi için yapılacak masrafların tespiti ve tazmini talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde 15.09.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler , --------formları , taraflarca sunulan deliller ve HMK m.6-10 birlikte değerlendirildiğinde eldeki dosyada yetki hususunun HMK m. 6 uyarınca değerlendirilmesi gerektiği , HMK m. 6'ye göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünün amir olduğu, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ise ------olduğu, , bu adresin mahkememiz yetki sınırları içinde olmadığı, açılan davaya bakma görev ve yetkisinin adresin bağlı bulunduğu -------Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, açılan davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.Mahkememizce verilen --------- Karar sayılı ilamıyla"HMK m.6'da düzenlenen yetki kuralı uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Genel yetki kuralı yanında, kanunda bazı davalar bakımından özel yetki kurallarıyla başka bir yer mahkemesinin de yetkisi kabul edilmiştir. HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği bir özel yetki kuralı olarak düzenlenmiştir. Kural olarak, özel yetki genel yetkiyi kaldırmaz. Yine HMK'nın 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılabilecek hükmü düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun "Yetki" başlıklı 50/1. maddesinde aynen "para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe selahiyetlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan icra takiplerinin veya açılacak davaların kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer (sözleşmenin yerine getirildiği yer) veya yetki sözleşmesi ile belirlenen icra dairelerinden/mahkemelerden birinde açılması gerekir. Bu tür sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 818 sayılı BK'nın 73, 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesinin uygulama imkanı olmadığı ---- Dairesi'nin istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir. ---------Davacı davayı sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açtığını iddia etmiştir. Davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre davacı öncelikle sözleşmenin varlığını, davanın niteliği ve miktarına göre kesin delilerle kanıtlanması gerekir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının dava dilekçesinde açıkça "yemin" deliline de dayandığı gözetilerek mahkemece sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda davacıya yemin delili hatırlatılarak yemin sonucuna göre akdi ilişkinin ispatı halinde yetkili mahkemenin bu husus da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinden, kararın kaldırılarak yukarıda belirtilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılması için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde kaldırılmıştır.----- ilamı doğrultusunda davalı şirket yetkilisi ------- davacıya ait taşınmazda izolasyon malzemesinin taşınmaza uygulanması hakkında aramızda davacı ile herhangi bir yazılı veya sözlü anlaşma ve sözleşme bulunmadığına" şeklinde yeminli beyan vermiştir.
------- Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı şirket yetkilisi mahkememizin --------- adresinde dvaacıya ait taşınmazda izolasyon malzemesinin taşınmaza uygulanması hakkında aramızda davacı ile herhangi bir yazılı veya sözlü anlaşma ve sözleşme bulunmadığına yemin ederim" denilmek suretiyle yemin eda edildiği, bu kapsamda HMK m.6-10 birlikte değerlendirildiğinde eldeki dosyada yetki hususunun HMK m. 6 uyarınca değerlendirilmesi gerektiği , HMK m. 6'ye göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünün amir olduğu, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ise .--------"olduğu, , bu adresin mahkememiz yetki sınırları içinde olmadığı, açılan davaya bakma görev ve yetkisinin adresin bağlı bulunduğu -----Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, açılan davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 04.02.2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararından dosyada yer alan kesin delil dikkate alınarak HMk m.225-239. Arası maddeleri dikkate alınarak işbu ara karardan RÜCU EDİLMESİNE,
2-Davacı tarafça açılan davanın HMK 114/1-ç maddesi gereği mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-HMK 20/1 maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına re'sen karar verilmesine,
4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve harcın yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 08/05/2025