İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/217
KARAR NO : 2024/786

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin asansör bakım ve onarım işlerini yaptığını, Müvekkil, adına kayıtlı ---- plakalı ---- (ticari) aracın periyodik 10.000 bakımını ----- davalılardan ----- alınan parçalarla yapıldığını, yapılan bakımda yağ filtresi, motor yağı, hava filtresi, polen filtresi değişimi yapıldığını, aracın periyodik bakımı yapıldıktan bir süre sonra araç yağ lambası yakıp motor yağ basıncı düşük ikazı vererek araç stop ettiğini, aracın arıza vermesi sonucu, araç periyodik bakımlarını yapılan ---- çektirildiğini, ustaların kontrolü sonucu üreticisi yine davalılardan -----yağ filtresinin büzüldüğünü, yağ filtresinin doğru bir şekilde yağlama yapmadığı ve süzme yapmadığı için araca yeterli miktarda yağ gönderilmediği bu nedenle motorun yatak sardığını, yağ filtresinin görevini yerine getirmemesi nedeniyle aracın yatak sarmış olması üzerine davalılardan dağıtıcı/satıcı firma olan ---- aracılığıyla, diğer davalı -----ile iletişime geçilip zararın giderileceği bildirilmiş ise de zararın giderilmediğini, bu nedenle aracın yine ----- yaptırıldığın, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın yağ filtresinin görevini layıkıyla yerine getirmediğini, ürünün ayıplı olması nedeniyle motorun yatak sarmasından dolayı 60.000,00-TL zarara uğradığını, periyodik bakım sonrası gizli ayıplı olan ---- yağ filtresinin vermiş olduğu zarar nedeniyle gerek üretici ----- gerekse satıcı ----- bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ihtarnameye rağmen zararın giderilmediğini, bu nedenle -----İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalılarca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, izah nedenlerle; davalının ---- İcra Dairesi ----- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına ve ülkemizde yaşanan yüksek enflasyon ve yüksek döviz kuru artışı neticesinde Türk Lirasının değer kaybı nedeniyle davalı borçlunun likit asıl alacağın yüzde kırkından (%40) az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İlgili aracın ruhsatı incelendiğinde görüldüğü üzere aracın hususi nitelikte olup davacı adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Tüketici Mahkemeleri olduğunu ve davanın esasına geçilmeden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
28.11.2013 tarihli ----- yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2 nci maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Somut olayda aracın tescil evrakına göre sigortalı aracın hususi kullanımda olduğu görülmektedir.Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.Davalı şirketler ile davacı arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Ayrıca dosyaya celp edilen müzekkere cevaplarında davacının ticari işletme kaydı da bulunmadığı, araç ruhsatında da aracın hususi kullanımda olduğu anlaşıldığından Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vrilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Yargıtay-----. HD -----)

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ------ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/1.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK'nın esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
5-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasınaDair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.